Судья Рублевская С.В. Дело № 22-2822/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием: прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 06.02.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На дату постановления приговора неотбытый срок наказания составлял 176 часов, отбыто 24 часа обязательных работ,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 окончательно назначено 250 часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 в виде 24 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, считает, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Полагает, что суд, учитывая при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в достаточной части данное решение не мотивировал, а лишь указал на то, что в ходе расследования уголовного дела осужденный давал последовательные показания, при этом суд не учел, что каких-либо новых данных, которые неизвестны были правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 не сообщил, а лишь дал показания по уже имеющемуся подозрению в совершении преступления, которое было раскрыто по оперативным данным и присмотру видеозаписи, изъятой с камеры внутреннего наблюдения магазина. В связи с чем полагает данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Считает, что суд правильно определив норму уголовного закона, подлежащего применению, указав на ч.1 ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неверно применил закон при назначении наказания, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений, а также неверно применил принцип частичного сложения наказаний, указав на частичное сложение назначенных наказаний, который установлен ч.5 ст.69 УК РФ. При этом произвел зачет отбытого наказания по предыдущему приговора, тем самым улучшив положение осужденного. 

Вышеуказанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, привели к назначению несправедливого наказания ФИО2 вследствие его чрезмерной мягкости, а также противоречию описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что создает сомнения и неясности при его исполнении.

Кроме того, суд при составлении вводной части приговора не указал количество неотбытого наказания по приговору от 06.02.2025 мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса на дату постановления обжалуемого приговора.

Просит приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание за преступление до 110 часов обязательных работ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025, а также на зачет в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору от 06.02.2025 в виде 24 часов обязательных работ; указать на применение части 1 статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ размером 260 часов; указать в вводной части приговора на количество неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025 на дату постановления обжалуемого приговора в размере 176 часов обязательных работ. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привёл в приговоре.

В обоснование доказанности виновности ФИО2 суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от 25.03.2025, протоколы осмотра документов и предметов от 10.04.2025 и другие письменные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и никем не оспариваются.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также занятие общественной полезной деятельностью.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления обоснованно усмотрел основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для исключения указанного смягчающего наказания не имеется. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, при этом данные о личности подсудимого исследованы в достаточной степени.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных обязательных сведений, указываются сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре не привел сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 06.02.2025 мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, которая на дату постановления приговора составляла 176 часов, отбытая часть - 24 часа обязательных работ,

Как следует из приговора суда ФИО2 совершил настоящее преступление 11.03.2025 в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025. 

То есть, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, определив верно норму уголовного закона, подлежащего применению, указав на ч.1 ст.70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно в резолютивной части приговора указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно указать о назначении осужденному ФИО2 в соответствии ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025.

На момент вынесения в отношении осужденного приговора от 02.06.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 06.02.2025 составляла 176 часов.

Кроме того, суд, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, необоснованно зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 06.02.2025 в размере 24 часов, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ, и отразилось на справедливости окончательной меры наказания, тем самым повлекло улучшение положения осужденного.

В связи с чем, приговор суда подлежит в этой части изменению в связи неправильным применением уголовного закона, а размер окончательного наказания, назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указание о зачете отбытого срока наказания в виде 24 часов обязательных работ исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для усиления наказания, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» к ФИО2 был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, предъявленному к осужденному на сумму 1396,17 рублей. 

Между тем, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора на удовлетворение данного иска, в резолютивной части приговора решение суда по данному иску отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части и необходимости указания в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» и взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 1396 рублей 17 копеек, учитывая, что, согласно приговору, именно на указанную сумму в результате преступных действий потерпевшему был причинен имущественный ущерб и судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025 на дату постановления приговора составляет 176 часов обязательных работ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025, а также на зачет в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору от 06.02.2025г. в виде 24 часов обязательных работ;

- в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

- указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» и взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 1396 рублей 17 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова