Судья ФИО 22к-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого П.А. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.Д. в интересах обвиняемого П.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года, которым 

П.А., (...), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по 14 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П.А. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Максимкова А.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.А. органом дознания обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем В.Д. без цели хищения, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении подозреваемого П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснены последствия нарушения данных им обязательств. 

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ П.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания и заключения под стражу, П.А. объявлен в розыск.

9 декабря 2022 года П.А. был разыскан и задержан.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ П.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 марта 2023 года.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 февраля 2023 года заместителем прокурора (.....) К.А. на 1 месяц 07 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2023 года. 

Начальник ОД ОМВД России по (.....) П.М. представила в суд ходатайство, согласованное с заместителем прокурора (.....), о продлении в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 14 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что П.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, социально полезные связи им не утрачены, работает неофициально, содержит семью, скрываться не намерен, вину признает в полном объеме, раскаивается, активно способствует расследованию дела, готов возмещать гражданский иск потерпевшего. Пишет, что за длительное время нахождения под стражей обвиняемый осознал противоправный характер своих действий. Отмечает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом противодействовать расследованию дела. Кроме того, основания, послужившие для избрания наиболее строгой меры пресечения, в настоящее время отпали и возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому П.А. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, исследовав представленные начальником органа дознания в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в условиях неснятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения, не имеет источников дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве органа дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемому П.А. начальник отдела дознания мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: получения заключения товароведческой экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц, определения квалификации совершенного деяния, решения вопроса о подследственности. 

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. 

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе защитника, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения П.А. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства начальника органа дознания и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов