УИД 61 RS 0009-2019-001715-81

Дело № 2-1602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

От 03 07 2019 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре Поляковой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование » о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая в ДТП от 10 12 2018г. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась к страховщику - АО «АльфаСтрахование » с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 249523,20 руб, финансовой санкции в сумме 15200 руб, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 12 2018г. произошло ДТП в г. Азове с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля МерседесБенц С200 госномер № под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля была застрахована в АО « Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО №.

24 12 2018г. истица представила в свою страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Однако выплату в установленный законом срок не получила. В связи с чем вынужденно произвела оценку ущерба у ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 8000 руб.

25 03 2019г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 28 03 2019г. о неисполнении обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страховой суммы. 

08 04 2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 303920 руб. Однако остались не удовлетворенными требования относительно выплаты неустойки, финансовой санкции, расходы по проведению оценки ущерба.

Истица в суд не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещены. Представили возражения на иск. Доводами возражений указали, что требования истцы в части взыскания финансовой санкции необоснованны, поскольку ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и 23 01 2019г., с соблюдением сроков, предусмотренных законом, за исключением праздничных и выходных дней в январе 2019г., было оформлено направление на ремонт автомобиля и направлено Почтой России. Так же было направлено СМС- извещение о выдаче ННР на СТОА. Истец корреспонденцию не получил, ответчик считает извещение надлежащим в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылаются, что несмотря на то, что истец не исполнил свои обязанности в части направления на ремонт, 08 04 2019г. страховщиком было перечислено страховое возмещением и УТС в сумме 307735 руб 50 коп. В связи с чем свои обязанности считали исполненными. Также оспаривали период начисления неустойки, указывая, что в случае урегулирования страхового события выдачей направления на ремонт, исчисление неустойки следует производит с 31 дня. Расчет неустойки неверен и в части определения её суммы, истцом необоснованно включена сумма расходов на оценку ущерба при исчислении неустойки, расчет должен производится с выплаченной суммы страхового возмещения, а не с суммы по оценке специалиста, привлеченного истицей. Представили свой контррасчет согласно которого сумма неустойки составляет 41544 руб. Просили снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования в части компенсации морального вреда считали бездоказательными. Требования о взыскании расходов на представителя завышенными, не отвечающими принципу разумности, просили снизить до 1000 руб, требования о компенсации затрат на проведение независимой оценки ущерба необоснованными.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено сторонами 10 12 2018г. произошло ДТП в г. Азове с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер Е 677 ОР-161 под управлением ФИО3 и автомобиля МерседесБенц С200 госномер № под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшей была застрахована в АО « Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО №.

24 12 2018г. истица представила в свою страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

25 03 2019г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 28 03 2019г. о неисполнении обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страховой суммы. 

08 04 2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 303920 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Потерпевшим в данном случае является собственник автомобиля Мерседес – ФИО2, право собственности на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации, материалами ДТП. 

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1ст 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

29 12 2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, 23 01 2019 г. было выдано направление на ремонт ТС, сроком действия один месяц. Факт направления данного документа страхователю подтвержден представленными ответчиком распечаткой истории отправления почтой, отправлением СМС - оповещения. 

Взыскание финансовой санкции возможно при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В этом случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом №40 страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, а не отказано в страховом возмещении. Поэтому оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит. Направление было выслано истцу по адресу регистрации, которое указано страхователем в документах, поданных страховщику. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ неполучение корреспонденции в данном случае не может свидетельствовать о виновном поведении страховщика.

Поэтому суд принимает во внимание позицию ответчика в части исчисления периода неустойки с 12 03 2019г., а также в части суммы, с которой должна исчисляться неустойка. Страховая выплата, произведенная ответчиком 08 04 2018г. в сумме 303920 руб была принята истицей и не оспаривается. Поэтому исчисление неустойки с суммы ущерба, определенного оценщиком истцовой стороны ИП ФИО5, суд находит необоснованным, равно как и включение в расчет неустойки суммы расходов на данную оценку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п.99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. ( п. 100).

Автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком и до истечения срока ремонта у него не было оснований проводить оценку ущерба автомобилю.

В силу изложенного суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ. Неустойка в силу своей двойной природы : как способ обеспечения обязательства и мера ответственности, призвана побуждать стороны к исполнению обязательств, а не являться смыслом обязательства в силу своей прогрессирующей суммы. Как мера ответственности она должна быть соразмерна последствиям нарушения. В силу изложенного суд снижает неустойку до 30000 рублей.

Требования в части морального вреда, заявленные истцом в сумме 5000 руб., удовлетворяются судом в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с принципами разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При нарушении прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нарушения прав потребителя, поведение ответчика после предъявления претензии. Претензия была получена ответчиком 28 03 2019г., страховая выплата осуществлена 08 04 2019г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку неустойка снижена судом, то правила пропорциональности судом не применяются. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14/19.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании, отложение дела было связано с ходатайством представителя истца, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и претензия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Азова государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование » о взыскании неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование » в пользу ФИО2 30000 рублей – неустойку, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 8000 рублей – расходы на специалиста оценщика, 10 000 руб расходы на представителя.

В остальной части в требованиях ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование » госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А. 

В окончательной форме решение принято 08 07 2019г.