УИД 50RS0011-01-2023-003607-70 Гражданское дело № 2-119/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Жуковский Московская область 17 января 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Царькова О.М.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости сооружение автостоянку с КН *** по адресу: Х, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав недвижимости ХХХХ г. № ***

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ между Муниципальным образованием городской округ Жуковский, от имени которого выступает Администрация городского округа Жуковский и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № ***, согласно которому ей за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х, разрешенное использование: для размещения (строительства) автостоянки, в соответствии с дополнительным соглашением № *** от ХХХХ г. срок аренды установлен по ХХХХ г.

На основании договора купли-продажи от ХХХХ г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, право собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество - автостоянку перешло к ФИО2.

ХХХХ г. между ФИО2 и Администрацией городского округа Жуковский Московской области был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатором является ответчик. Ответчик является собственником автостоянки с КН ***, право собственности на которую зарегистрировано как на объект недвижимости. 

Истец считает, что объект представляет собой покрытие из асфальта, в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению, наличие данного покрытия является благоустройством и улучшает полезные свойства земельного участка с КН ***, считает, что спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества с точки зрения ст.130 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. по гражданскому делу № ***. Представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что требование Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости: сооружение автостоянка с КН *** по адресу: Х, не подлежит удовлетворению, так как нарушает ст. 130 и ст.131 ГК РФ, а также ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ. Право собственности было признано и зарегистрировано на основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. по делу №***, в котором суд пришел к выводу, что возведенный объект автостоянка - площадью * кв.м, расположенная по адресу: Х, на земельном участке с КН *** является объектом недвижимого имущества, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем за ФИО3 признано право собственности. Администрация городского округа Жуковский Московской области при рассмотрении требования ФИО3 о признании права собственности на автостоянку - площадью * кв.м., расположенную по адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером ***, в рамках гражданского дела № №*** не возражала против удовлетворения таких требований, решение не оспаривала. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды земельного участка № *** от ХХХХ., заключенным между Муниципальным образованием – городской округ Жуковский Московской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью * кв.м., категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Х, разрешенное использование: для размещения (строительства) автостоянки. Договор аренды зарегистрирован ХХХХ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** от ХХХХ г. срок аренды установлен по ХХХХ г. 

На земельном участке расположено сооружение (вид объект недвижимости) - автостоянка, площадью * кв.м., КН ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕРГН ХХХХ года за № *** за ФИО3. Документом-основанием права собственности ФИО3 на автостоянку КН *** по адресу: Х, является решение Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. по делу №***, дата вступления в законную силу: ХХХХ г.

По договору купли-продажи от ХХХХ., заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), право собственности на сооружение - автостоянка, площадью * кв.м., кадастровый номер ***, назначение: сооружения дорожного транспорта, перешло к ФИО2, о чем в ЕГРН была сделана запись от ХХХХ. № ***.

ХХХХ г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № *** от ХХХХ г., в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от ХХХХ г.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ подлежащей применению при рассмотрении заявленных исковых требований, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 3.18 СП 113.13330.2014 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Согласно примечанию - стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Термин «автостоянка» - это место, отведенное для стоянки автомобилей, который включает в себя следующие названия: стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж стоянка.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Государственная регистрация права собственности на автостоянку кадастровый номер *** по адресу: Х за ФИО3 была осуществлена ХХХХ г. на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. по делу №***. Автостоянка была поставлена на кадастровый учет с видом объекта недвижимого имущества: сооружение, назначение: сооружения дорожного транспорта.

На момент рассмотрения по существу настоящего спора в суде решение Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. никем не оспорено и не отменено.

При рассмотрении гражданского дела № *** была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой автостоянка, площадью * кв.м., пригодна для хранения автотранспорта, габаритные размеры стоянки соответствуют требованиям ОНТП-01-91/РОСАВТОТРАНС общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, а также соответствуют действующим строительным, санитарно-техническим и градостроительным нормам и правилам, при возведении автостоянки, площадью * кв.м., соблюдены меры санитарной и пожарной безопасности, при сохранении сооружений не будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьи лиц и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. Сооружения могут быть сохранены для дальнейшей эксплуатации.

Выводы Жуковского городского суда Московской области, изложенные в решении от ХХХХ г. по делу №***, принимаются судом во внимание, поскольку при его принятии были исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, сделаны выводы о соответствии объекта таким нормам и правилам, а также выводы о создании объекта как объекта недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО3 на основании договора купли-продажи автостоянки от ХХХХ г.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № *** администрация городского округа Жуковский Московской области являлась стороной данного спора и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не возражала против удовлетворения заявленных требований, решение не обжаловала.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание права собственности отсутствующим – это исключительный способ защиты, использующийся, если посредством специальных исков нарушенное право истца защитить не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что сооружение не является недвижимой вещью. 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное сооружение не относится к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Жуковский Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости сооружение автостоянку с кадастровым номером *** по адресу: Х, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав недвижимости ХХХХ г. за № ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья Царьков О.М.