Дело № 2-151/2024 (2-2181/2023)

УИД 42RS0015-01-2024-002936-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Шахта «Полосухинская», в котором с учетом уточнений просит взыскать АО «Шахта «Полосухинская» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: «....» - 480 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 1997 года, уже более 25 лет, он работает на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса в профессиях: горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин (в настоящий момент продолжает работать уборщиком производственных помещений). Выполняя трудовые обязанности по указанным профессиям на всех рабочих местах, он подвергался воздействию комплексу вредных производственных факторов, но в большей мере - угольно-породной пыли, источником образования которой в горных выработках, являлся производственный процесс добычи и транспортировки горной массы (породы). В итоге, постоянное воздействие на него в процессе работы угольно-породной пыли, повлияло на развитие у него профессионального заболевания. Общий стаж с воздействием вредного производственного фактора, согласно профессиональному маршруту, трудовой книжке и заключению врачебной экспертной комиссии, составил - 22 года и 1 месяц. Из которого, у ответчика он отработал в профессии подземный машинист горных выемочных машин - 9 лет 5 месяцев, с августа 2006 г. по январь 2016 г. При этом, первые признаки профессионального заболевания появились у него еще с 2010 года, в это же время он встал на динамическое наблюдение в Центр профессиональной патологии при Новокузнецкой городской клинической больнице № 1, где стал ежегодно наблюдаться. Его стали .... При этом с каждым годом ему становилось все хуже. В 2012, 2014 и 2020 годах приходилось лечиться с последствиями обострения .... Так, находясь на стационарном обследовании в Центре профессиональной патологии с ... по ..., ему был выставлен предварительный диагноз "...". После чего, на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического заболевания, на него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... ... (далее - СГХ). Согласно п.4 СГХ, ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания «...» являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, воздействию которых он подвергался в течение длительного времени. Согласно п.9 СГХ, в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на предприятии ответчика (в профессии подземный машинист горновыемочных машин) составило: ОАО «Шахта «Полосухинская» протокол от ... ... мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3, превышение ПДК в 2,4 раза. В соответствии с п.24 СГХ, условия его труда по вредному Фактору - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, ведущему в развитии профессионального заболевания «...» в профессиях горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Находясь на очередном стационарном обследовании в Центре профессиональных патологий ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ...» с ... по ..., ему впервые было установлено профессиональное заболевание: «....», что подтверждается медицинским заключением от ... ... и выписным эпикризом Центра профессиональной патологии от ... При этом, никаких медицинских противопоказаний к работе у него изначально установлено не было, по этому он продолжал работать в прежних условиях. По результатам расследования установленного профессионального заболевания, работодателем по последнему месту работы был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ... (далее - Акт). В соответствии с пунктами 18, 20 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД). Показатели превышений ПДК по предприятию ответчика, были указаны согласно данным санитарно-гигиенической характеристике условий труда: превышения ПДК в 2,4 раза. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль. Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника в профессиональном заболевании - 0 (ноль) %. Но согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не были установлены. Продолжая работать после установления ему профессионального заболевания в той же профессии при воздействии тех же вредных производственных факторов, его здоровье стало ухудшаться, несмотря на лечение и медикаментозную реабилитацию. У него все больше .... Работать становилось все труднее. Часто находился на больничном листке по последствиям развития профессионального заболевания. В 2021 году, Центром профессиональной патологии (ЦПП), у него была отмечена отрицательная динамика профессионального заболевания в виде ..., что потребовало направления на медико-социальную экспертизу. К тому же после стационарного наблюдения и обследования в отделении ЦПП, выписным эпикризом от ... ему были установлены противопоказания работы в условиях воздействия пыли, так как у него было выявлено снижение показателей ФВД и газов крови. Пройдя освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы, заключением учреждения МСЭ от ..., ему впервые было установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Программой реабилитации, ему было назначено санаторно-курортное лечение, а также медикаментозное лечение в таблетках и растворах для ингаляций. С учетом установленных ему ограничений в работе в условиях запыленности и по состоянию здоровья, он был переведен действующим в настоящий момент работодателем (АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная») на другую работу (должность) - с подземного машиниста горных выемочных машин на уборщика производственных помещений, с соответствующим понижением заработной платы. Однако, несмотря на прекращение работы в условиях запыленности, периодическое лечение и регулярное обследование, наблюдение в центре профессиональной патологии и соблюдение медицинских рекомендаций, профессиональное заболевание продолжает меня сильно беспокоить. Согласно выписными эпикризами его постоянно тревожат кашель с ... ... спасаясь только специальными ингаляторами. Вынужден подолгу находится на больничном листе, в том числе, также в виду обострения профессионального заболевания. Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании Заключения врачебной экспертной комиссии ... от 18.05.2022г., степень вины ответчика, в причинении вреда моему здоровью профессиональным заболеванием: «... составила - 42,6 (сорок два целых шесть десятых) %. Вследствие указанного, полагает, что действиями (бездействием), в том числе ответчика, как работодателя, был причинен вред моему здоровью, из-за чего он испытывает и будет дальше испытывать физические и нравственные страдания. Все из-за того, что в результате выполнения профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, ответчиком было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате чего его здоровье было безвозвратно потеряно, чему свидетельствует наличие процента утраты профессиональной трудоспособности и наличие последствий развития профессионального заболевания, которые у него не пройдут никогда (тем более за прошедший период объективно отмечается отрицательная динамика). Таким образом, вред его здоровью причинен, в том числе по вине ответчика, как работодателя, не обеспечившего ему как работнику, надлежащих и безопасных условий труда, обязанность соблюдения и обеспечения которых, предусмотрена на законодательном уровне. Вследствие вреда, причиненного его здоровью указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает сильные физические и нравственные страдания. Из-за развития заболевания и ухудшения здоровья он стал испытывать постоянные чувства беспокойства за себя и свое здоровье. Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден ... проходить медицинские обследования, амбулаторное и санаторно-курортное лечение. В силу своего состояния, обусловленным наличием у него профессионального заболевания и выразившейся у него дыхательной недостаточности даже незначительная физическая нагрузка или небольшое переохлаждение вызывают у .... Особенно при подъемах по лестнице, даже до первого этажа. ... возникают у него даже ночью, из-за чего он не может спокойно .... Часто под утро наступают .... Часто ему даже ... Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, стал нервным и раздражительным. Несмотря на лечение, улучшение здоровья у него не наблюдается и даже усиливается. ..., а в августе 2023г., по заключению терапевта, у него были обнаружены признаки усиления ... и уже .... Его тревожит ... (даже ... периодически наступают ... в минуту увеличена и не соответствует норме моего возраста. При этом мне тяжело выполнять какие-либо работы по дому, так как это сопровождается ..., что заставляет чувствовать себя беспомощным. Меньше помогает своим родным и близким. Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни. Из-за развития профессионального заболевания у него появились противопоказания в труде в условиях запыленности. Работать в прежних условиях он не может по медицинским противопоказаниям, по этому, с хорошо оплачиваемой профессии подземного машиниста гонных выемочных машин ему пришлось согласиться на перевод уборщиком производственных помещений. Из-за чего уровень его достатка его семьи существенно упал, что заставляет его переживать как мужчину-кормильца семьи. Тем более, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеется заключенный договор ипотечного кредитования, что с учетом потери прежнего достатка (из-за перевода по медицинским противопоказаниям), вызывает у него переживания и даже чувство страха. В связи с развитием у него профессионального заболевания и его проявлений, его жизнь существенно изменилась в худшую сторону, из-за чего он переживает. После обращения к ответчику, ему была выплачена сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 132 007,50 рублей, рассчитанная по отраслевому соглашению и положениям коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская». Однако с размером данной суммы он не согласен, считает, что компенсация вреда в таком размере не может в полном объеме компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывает, и будет испытывать в дальнейшем, в связи с развитием профессионального заболевания. Выплата со стороны ответчика не предусматривала его индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий, а также постепенное ухудшение состояния здоровья (отрицательную динамику) Полагает, что учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных мной физических и нравственных страданий и испытываемых им в настоящее время, его индивидуальные особенности и состояние, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % и продолжающуюся отрицательную динамику последствий профессионального заболевания, причиненный ему ответчиком вред оценивает в 600 000 рублей. Однако, учитывая добровольную выплату ответчика в 132 007,50 рублей, полагает, что компенсация морального вреда, причиненного ответчиком, должна составить (округленно) - 468 000 рублей. Именно данная сумма может в наиболее полном объеме компенсировать ему причиненные данным ответчиком физические и нравственные страдания (сгладить остроту их остроту), которые он испытывает в настоящее время и будет испытывать до конца своей жизни, в связи с развитием у него профессионального заболевания, возникшего в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в том числе и на предприятии ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Ранее истец принял участие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до трудоустройства он вел спортивный образ жизни, после работы в угольной промышленности его состояние здоровья сильно ухудшилось, его ..., ему трудно подняться на третий этаж, из-за .... Уже пять лет он постоянно .... Его качество жизни сильно ухудшилось, последний раз санаторно-курортное лечение проходил в марте прошлого года, переосвидетельствование проходил в 2024 г., в результате которого ему установлено 20% утраты трудоспособности. Страховые выплаты получает с 2020 г., однако назначенную ответчиком сумму страховой выплаты считает недостаточной для компенсации его морального вреда. В семье у него тоже не довольны его болезнь, считает, что раздражает этим членов своей семьи. До болезни свой досуг проводил на даче, сейчас там работать не может, не может выполнять работу по дому, т.к. ... Если ходит в магазин, то продуктами в большом количестве не закупается, отправляет за покупками детей. Если бы не приобретенное им заболевание, он мог бы продолжить работу в шахте, к работе уборщика еще не приступал, т.к. полтора года уже находится на больничном. Лечение по программе реабилитации проходит за свой счет.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2023 г. сроком на два года (л.д. 104), в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснил, что на работу истец не выходил, он до сих пор на больничном. У истца .... Здоровье постепенно продолжает ухудшаться.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 г. сроком по 31.12.2024 г. (л.д.149), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере чрезмерно завышены, и размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан исходя из положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг. и Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2022-2025 гг.. В соответствие с п. 1.1.6. приложения № 2 к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2022-2025 гг., расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по формуле: ЕК = ((З.П. * 20% * Утр%)*100 - ЕВ)*ВП. Исходя из предоставленных истцом документов, размер компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием должен быть произведен исходя из следующего расчета: Среднемесячный заработок за период с 01.01.2015 по 31.1.2015 составил 59 903,05 руб. (616 977,13 руб. (з/пл. за 12 мес.) /212 (факт, выходы) х 247 (плановые выходы) / 12 месяцев). Размер единовременной компенсации составляет: ((59 903,05руб. * 20% (ФОС) * 20% (УПТ) – 30 607,97 руб.) х 42,6 % = 89 035,80 руб. После индексации размер единовременной компенсации составляет: 132 007,50 руб.. 14.07.2022г. ФИО3 была произведена выплата в размере 132 007,50 коп.. Считает, что 132 007,50 руб. является достаточным размером компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что ранее истцом предъявлялись аналогичные исковые требования к иным ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

09.11.2023 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ОА "ОУК "Южкузбассуголь", АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", АО "УК"Сибирская" (л.д. 43-44).

28.12.2023 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСФР по Кемеровской области (л.д. 133).

Представитель третьего лица ОА "ОУК "Южкузбассуголь", ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 85, 120, 136, 160, 165, 177).

Свидетель ЕОЕ в судебном заседании показала, что знакома с истцом более 20 лет, родственниками не являются, дружит с истцом, неприязненных отношений со сторонами нет. Раньше истец был активным человеком, сейчас его состояние здоровья ухудшается, ему стало .... ... начался примерно лет 10 назад, раньше они ... внимания, но сейчас это является целой проблемой. Со слов истца ей известно, что он постоянно принимает .... У истца ... состояние, он иногда делится с ней своими переживаниями. У него есть дети, они школьники, их нужно содержать. У него есть дача, на которой нужно работать, но у него не хватает сил на работу из-за своего болезненного состояния. Жалоб от его супруги она не слышала на мужа, но был разговор, о том, что его заработок стал меньше, в семье есть напряжение, супруга была вынуждена выйти на работу.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО3 с сентября 1997 г. по май 2022 г. работал на предприятиях угольной промышленности в должностях горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин, в том числе на предприятии ответчика машинистом горных выемочных машин на участке ... с ... по ... в ОАО «Шахта Полосухинская», с ... по ... в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» машинистом горных выемочных машин подземный на участке по проведению горных выработок .... ... переведен уборщиком производственных помещений на участок административно-бытового комбината АО «УК Сибирская» филиал «Шахта «Увальная», где работает по настоящее время (л.д. 12-15, 28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у истца профессионального ... от ... ... ФИО3 в период работы у ответчика в должности подземного машиниста горных выемочных машин управлял горно-выемочной машиной (комбайном), проводил техническое обслуживание, опробование машин, проверку и смену зубков, управлял системой орошения и предохранительными лебедками и масяостанциямк, принимал участие в планово-предупредительном ремонте, монтаже и демонтаже обслуживаемой машины с подноской, погрузкой их отдельных частей и узлов. В процессе выполнения трудовых обязанностей ФИО3 подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, таких как: угольной-породной пыли, шуму, физическим нагрузкам. Источником образования угольно-породный пыли в горных выработках является производственный процесс добычи и транспортировки горной массы (л.д.16-18).

Медицинским заключением ГАУ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии ... от 17.06.2020 у ФИО3 установлено наличие профессионального ... «... (л.д. 19).

26.08.2020 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания «...» ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые 17.06.2020» (л.д. 20-22).

На основании медицинского заключения от 17.06.2020 г. и акта от 26.08.2020 г. ФИО3 с 10.12.2021 г. до 01.01.2023 г. установлено 20% утраты трудоспособности, дата очередного переосвидетельствования ... (л.д. 19, 20-22, 26).

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 607,97 руб., а также начислена и выплачена ежемесячная страховая выплата в сумме 619 180,89 руб. (л.д. 58).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от 18.05.2022 ... развитие профессионального заболевания у истца возникло в результате работы под вредными производственными факторами не только АО «УК Сибирская», но и на следующих предприятиях: Шахта «Абашевская» (степень вины-1.1%; «Шахта «Кушеяковская» (вина- 9,1%); ОАО «Шахта «Осинниковская» (вина -1,1%); «Шахта «Кыргайская» (вина -1,5%); ОАО «Шахта «Алардинская» (вина - 0,3%); ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (вина - 5,7%); ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» (вина - 4,2%); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» (вина - 6,0%); ОАО «Шахта «Полосухинская» (вина - 42,6%); АО «ШТЮ» (вина - 5,7%) (л.д. 27).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, исторической справки часть вышеуказанных организаций прекратили свою деятельность, часть ликвидирована по решению суда (л.д. 81).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023 с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... изменено, с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в. пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 138783,88 руб. (л.д. 61-66), вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ... (л.д.67-75).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2023 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 183 572,56 руб. (л.д. 90-94), решение суда вступило в законную силу 18.11.2022 г.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.05.2024 г. с АО «УК «Сибирская» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, с учетом определения об исправлении описки, в размере 17 147,16 руб. (л.д. 182-190, 191-192).

29.06.2022 г. между АО «Шахта «Полосухинская» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации морального вреда ... в размере 132007,50 руб. Выплата произведена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от 14.07.2022 г. (л.д. 205).

Приказом № 490 от 30.06.2022 г. АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3 назначена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 132 007,50 руб. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 30607,97 руб. по приказу ...-В от 12.04.2022) (л.д. 204), выплата которых произведена 14.07.2022 г. (л.д. 206).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП ... от 14.11.2023 диагноз ФИО3 .... Последствия других уточненных ... ..., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20% до 1.12.2024 (л.д. 29-31).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным заколом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны ж безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные, договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации-морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный, вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленуме Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности к профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, анод нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения, размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсаций относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение дотерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения нрав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсаций морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания, выражающиеся в ..., вынужден проходить реабилитацию, обращаться за медицинской помощью, проходить медицинское обследование, амбулаторное и санаторно-курортное лечение, утрачена профессиональная трудоспособность на 20 %, что препятствует его работе в профессии подземного машиниста горных выемочных машин, 22.09.2022 переведен уборщиком производственных помещений.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от ..., определяя общий размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия у ФИО3 профессионального заболевания подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических страданий истца, которые согласно записям в медицинской карте ФИО3 регулярно испытывает, поэтому обращается за медицинской помощью, вынужден проходить реабилитацию пострадавшего в результате профессионального заболевания, получает санаторно-курортное лечение, характер и степень нравственных страданий истца, которые он испытывает вследствие физических страданий, продолжение профессиональной деятельности при снижении квалификации, изменении условий труда, учел возраст ФИО3 45 лет. Также суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %, регулярное обращение за медицинской помощью 2 раза в год и ежегодное санаторно-курортное лечение, что следует из программы реабилитации пострадавшего, амбулаторной карты ФИО3, и на основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил общий размер компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из 42,6 % вины АО «Шахта Полосухинская» в возникновении у ФИО3 профессионального заболевания, размер подлежащего возмещению морального вреда составит 170 400 рублей (400 000 руб. х 42,6%).

Суд учитывает, что ответчик выплатил ФИО3 по соглашению с ним от ... 132 007,05 руб., следовательно, 170 400 руб. – 132 007,50 руб. = 38 392,50 руб. компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с АО «Шахта Полосухинская» в пользу ФИО3, в связи с профессиональным заболеванием, исходя из вины ответчика в 42,6 %.

При этом суд также учитывает, что размер добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в полном объеме не компенсирует физические и нравственные страдания ФИО3 Выплаченная АО «Полосухинская» сумма в компенсацию морального вреда - 132 007,50 руб. не обеспечила полноценной защиты нарушенного права истца, исходя из вины ответчика АО «Шахта Полосухинская», учитывая стаж работы во вредных подземных условиях в шахте по добыче угля более 9 лет, необходимость реабилитации.

При определении общего размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что на основании решений суда, вступивших в законную силу, в пользу ФИО3 с работодателей АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», АО «ОУК «Южкузбассуголь», взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в пределах размера вины каждого из работодателей, однако при взыскании компенсации морального вреда судами не определялся общий размер компенсации морального вреда, поэтому решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023 г. в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.07.2023 г., решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2022 г. преюдициального значения при рассмотрении спора не имеют.

При рассмотрении настоящего спора, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «УК Сибирская» привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем деле, возражений против иска ФИО3 к АО «Шахта Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1110 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением1 дела” (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их. несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд" не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ПЖ РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными договором от ..., заключенным между ФИО3 и САС, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления, и представлении интересов ФИО3 в судебных заседаниях (л.д. 101), а также чеком банковской операции на перевод 30 000 рублей по указанному договору (л.д. 103).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 115,50 руб. (л.д.100), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2050 руб., что отражено в оригинале доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 104).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая возражения ответчика и фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта Полосухинская» судебные расходы истца по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., в том числе по составлению искового заявления 5000 руб., участие представителя в судебных заседании 15 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2050 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ... года рождения (ИНН ...) с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» (ИНН ..., ОГРН ...) компенсацию морального вреда в размере 38 392 (тридцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

Судья О.А. Даренкова