Дело №1-115/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Харламовой Ю.В., предъявившей удостоверение №4786 и ордер №679348,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого 20.05.2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, освобожден по отбытию наказания 20.03.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где он совместно проживает со своей сожительницей З.Н.А., решил неправомерно завладеть без цели хищения принадлежащим З.Н.А. автомобилем «Хендэ Лантра GLS», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись, что З.Н.А. спит и за его действиями не наблюдает, в сумке последней отыскал ключ от замка зажигания указанного выше автомобиля около 11 часов 25 минут на такси подъехал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около магазина «Дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 59/1, где с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания указанного автомобиля проник в салон, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем, он не имеет. Далее ключом от замка зажигания он завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места происшествия, то есть неправомерно завладел автомобилем «Хендэ Лантра GLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.Н.А., без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он сожительствовал с З.Н.А., у которой в пользовании имеется автомобиль «Хендэ Лантра GLS» государственный регистрационный знак №. 13.01.2018 года на такси около 11 часов 30 минут он прибыл к припаркованному автомобилю, расположенному возле магазина «дом» по адресу: 

<

...>, где имеющимся у него ключом от замка зажигания, который он взял из сумки З.Н.А., открыл водительскую дверь машины, завел двигатель машины и направился в сторону ул. Ленина в г.-к. Анапа с намерением пригнать машину к дому, хотя З.Н.А. его об этом не просила и таких указаний не давала. По пути следования ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он допустил столкновение с двигавшимся впереди него по ул. Ленина г. Анапа автомобилем «Хюндай». На место ДТП были вызваны инспекторы ДПС, которые оформили материал по факту ДТП. 

Кроме признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями потерпевшей З.Н.А., данными ей в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что ноябре 2017 года она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с которым они с 25 декабря 2017 года стали вместе сожительствовать. 10 января 2018 года она за 60 000 рублей в г. Краснодаре по объявлению на сайте «Авито» приобрела легковой автомобиль «Хюндэ Лантра» красного цвета государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, который документально оформлен на имя продавца А.П.Н.. Они с А.П.Н. составили договор купли-продажи автомобиля. Указанным автомобилем управляла только она сама, в пользовании у нее имелся один экземпляр ключей, состоящий из ключа от замка зажигания, который открывает и закрывает двери, и брелка сигнализации. Автомобиль сигнализацией с обратной связью не оснащен. ФИО1 она автомобиль не доверяла, так как у последнего нет водительского удостоверения. Автомобиль она не успела застраховать в страховой компании по страховке «Осаго. С 12.01.2018 года на 13.01.2018 года она совместно с ФИО1 дома употребляли спиртные напитки. 13.01.2018 года в утреннее время около 08:00 час. они с ФИО1 на принадлежащей ей машине направились на ул. Парковую, где в районе магазина «Дом» на прилегающей территории к указанному магазину оставили принадлежащий ей автомобиль, с целью замены мастером задней фары и ремонта автомобиля. Мастер, которого нашел ФИО1, должен был сам подойти позже и провести ремонт. ФИО1 ей пояснил, что мастер по какими-то обстоятельствам не может приехать, что он позвонит и она приедет и привезет ему от машины ключи. Они решили не забирать машину, так как знали, что будут отмечать праздник и употреблять спиртные напитки, оставили машину около магазина «Дом» по ул. Паковой в г.-к. Анапа. Ключи от машины у нее хранились в общем отделе принадлежащей ей сумки. По прибытию дома они с ФИО1 употребили спиртное, и она легла отдыхать. Днем 13.01.2018 года она проснулась от телефонного звонка, ей звонили с отдела полиции г. Анапа и сообщили, что в г.-к. Анапа на ул. Ленина с участием ее автомобиля произошло ДТП. Не обнаружив в квартире ФИО1, она стала осматривать свою сумку, где находились ключи от машины, не обнаружив их поняла, что ФИО1 машину взял без ее разрешения и совершил ДТП. Она приехала к месту ДТП и увидела, что на проезжей части дороги ул. Ленина около дома №183 стоит принадлежащий ей автомобиль, у которого вся передняя часть имела повреждения. Недалеко от автомобиля находился автомобиль «Хендай Акцент» черного цвета с механическими повреждениями всей задней части автомобиля. На месте ДТП находились инспекторы ДПС, сам ФИО1 и водитель второго поврежденного автомобиля. После оформления материала автомобиль был перевезен на штрафную стоянку на ул. Парковая №64.. 16.01.2018 года она в вечернее время обратилась в ДЧ ОМВД России по г. Анапа с заявлением по факту угона ФИО1 принадлежавшего ей автомобиля. Она с дознавателем проследовали к дому № 120 ул. Владимирская г. Анапа, где дознаватель заполнил протокол осмотра места происшествия, так как она на тот момент пояснила, что машину оставила на прилегающей территории к дому №120 по ул. Владимирская в г.-к. Анапа. Также с ее участием был проведен осмотр места происшествия автомобильной стоянки по адресу: г.-к. Анапа, ул. Парковая 64, где находился принадлежащий ей автомобиль с механическим повреждениями всей передней части автомобиля. Автомобиль и ключ от замка зажигания ей были переданы под ответственное хранение, в настоящее время автомобиль находится у нее и хранится во дворе многоквартирного дома, где она проживает. Кроме того З.Н.А. указала, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 угнал с прилегающей территории к магазину «Дом», расположенном по ул. Парковой в г.-к. Анапа. Так как она плохо знает расположение улиц в г.-к. Анапа и они ранее приезжали на СТО, расположенное по ул. Владимирская, 120, где ей подкачивали шины на машине, она решила, что машину они оставили именно по этому адресу. 16.01.2018 года она также находилась в состоянии алкогольного опьянения и перепутала адреса, где она в последний раз оставила машину, откуда ее угнал ФИО1. После чего она вспомнила, что 13.01.2018 года в утреннее время они пригнали вышеуказанный автомобиль к магазину «Дом» на ул. Парковая в г.-к. Анапа г. Анапа, где ее и оставили. 16.01.2018 года она обратилась с заявлением в полицию, так как с 13.01.2018 года все это время находилась дома и употребляла спиртные напитки, у нее было шоковое состояние по поводу того, что машину разбили и ее необходимо ремонтировать. 16.01.2018 года она пришла в чувство и поняла, что ей необходимо обратиться с заявлением в полицию, так как ФИО1 неправомерно завладел ее автомобилем и совершил ДТП. Дополнительно пояснила, что ранее она никогда не доверяла ФИО1 управление своего автомобиля и он никогда не управлял им, при этом 13.01.2018 года она не разрешала ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем. В настоящее время она не знает, какова сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля, предполагает, что сумма ущерба не будет превышать суммы стоимости самого автомобиля, то есть 60 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Г., который суду показал, что у него с марта 2017 года в пользовании имеется автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, черного цвета. 13.01.2018 года около 11 часов 45 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. Ленина в г.-к. Анапа и намеревался совершить маневр «Поворот налево» во двор многоквартирного дома №183 по ул. Ленина в г.-к. Анапа, остановил свое движение и пропускал двигающийся навстречу ему автомобиль, когда услышал сильный стук в заднюю часть своего автомобиля, от сильного удара машину продвинуло вперед примерно на 10 метров вперед. Он сразу же заглушил двигатель своего автомобиля, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Позади его автомобиля находился автомобиль «Хендэ Лантра» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении, так как речь его была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. На его автомобиле в результате ДТП вся задняя часть автомобиля была повреждена. На автомобиле виновника ДТП, каковым являлся Бречко, были сильные повреждения передней части автомобиля. Сразу после ДТП Брочко уехал с места ДТП и вернулся на место ДТП минут через 20-30 вместе с его сожительницей З.Н.О. Он вызвал сотрудников ДПС для последующего оформления дорожно–транспортного происшествия. При составлении документации гр. ФИО1 пояснил, что машина ему не принадлежит, а принадлежит его сожительнице З.Н.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, ругалась в адрес ФИО1, что он разбил ей машину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Ю.К., который показал, что он с 2006 года по март 2018 года занимал должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по г. Анапе. 13.01.2018 года он в 08:00 часов заступил на дежурство совместно с инспектором М.А.А. Около 12:00 часов им поступило указание прибыть на ул. Ленина №183 в г.-к. Анапа, где произошло ДТП без пострадавших с участием двух автомобилей «Хенде Лантра» бордового цвета и «Хендай Акцент». По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Хенде Лантра» ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент». На автомобиле пострадавшего имелись механические повреждения всей задней части машины, на автомобиле Бречко имелись механические повреждения всей передней части. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта от него исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятная. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался его проходить, пояснив, что действительно употребил спиртные напитки и это не отрицает. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, как пояснил последний, он его вообще не получал. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он же заполнил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Был проверен по базе данных автомобиль, которым управлял ФИО1 и было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на А.П.Н. Автомобиль был поставлен на штрафную стоянку ГИБДД 

<

...> так как фактический владелец автомобиля З.Н.А. прибыла на место ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имела возможности управлять автомобилем. Он задал вопрос З.Н.А. почему и на каких основаниях она доверила свой автомобиль ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, на что последняя ничего внятного пояснить не смогла, при этом указала, что спиртные напитки они употребляли вместе. Сам же ФИО1 пояснял, что З.Н.А. является ему супругой, что машину он забрал с ремонта и ехал на ней домой. После составления документации ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Анапа, где последний был с материалом передан инспектору. Материал по факту ДТП оформляли инспекторы ДПС Б.В. и О.А. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Л.Ю.К.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих в деле лиц показаниями неявившегося свидетеля К.Е.П., соглансо которым он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по городу Анапа. 17.01.2018 года ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный по заявлению З.Н.А. по факту неправомерного завладения принадлежащего ей автомобиля «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета. Событие угона имело место быть 13.01.2018 года и подозреваемым являлся ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП. Так как ФИО1 находился в ИВС ОМВД РФ города Анапа и отбывал административный арест, он прибыл в ИВС ОМВД России по городу Анапа, где опросил последнего и ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении угоне автомобиля принадлежащего З.Н.А. Явку с повинной ФИО1 писал без какого-либо морального и физического давления, которая была зарегистрирована в ДЧ ОМВД России по г. Анапа и переданы совместно с материалом в ОД ОМ ВД России по г. Анапа для принятия решения.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2018 года, на основании которого ФИО1 указал на место – прилегающую территорию к магазину «Дом», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 59/1, откуда он 13.01.2018 года неправомерно завладел автомобилем «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим гр. З.Н.А. (л.д. 160-166);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №1312 от 17.01.2018 года, в котором ФИО1 признался в совершенном преступлении (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018 года, согласно которому было осмотрена прилегающая часть к магазину «Дом», расположенному по адресу: г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 59/1, откуда ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим гр. З.Н.А. (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018 года, согласно которому было осмотрена автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 64, где был обнаружен припаркованный автомобиль «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим гр. З.Н.А., который с механическими повреждениями был осмотрен, изъят и передан под ответственное хранение законному владельцу З.Н.А. (л.д. 29-36);

- протоколом выемки от 26.01.2018 года, в соответствии с которым у З.Н.А. по адресу: г.-к. Анапа, Супсехское шоссе, 26/6, был изъят автомобиль «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим гр. З.Н.А. и ключ от замка зажигания к указанному автомобилю (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 года, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим З.Н.А. и ключ от замка зажигания к указанному автомобилю, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 112-120);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2018 года, в соответствии с которым были осмотрены копии административного материала по ДТП имевшего место 13.01.2018 года с участием ФИО1 на автомобиле «Хенде лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащим З.Н.А. (л.д. 56-66).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2018 года №477 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и обследования: клинически установленный диагноз, наличие ярко выраженной тенденции к импульсивным действиям, без учета их последствий в сочетании с неустойчивым настроением, эмоционально-волевой нестабильностью, несдержанностью, а также некоторой инертностью мышления при сохранности основных психических функций. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Судом принимается во внимание, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он логично, четко дает ответы на вопросы, выстраивает способ своей защиты, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Помимо этого суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 97, 99 УК РФ, поскольку согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов от 28.02.2018 года №477 подсудимый ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63, 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал; в содеянном раскаялся; оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; холостой; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, который образует наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2008 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2014 года по отбытию наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как такое состояние материалами уголовного дела не подтверждено, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 97, 99, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, так как в действиях ФИО1, имеется рецидив, который исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2018 года №477 подсудимый ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 97, 99 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей З.Н.А. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 10 октября 2018 года.

На основании ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 02 октября 2018 года по 09 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль «Хенде Лантра» государственный регистрационный знак № бордового цвета и ключ от замка зажигания к указанному автомобилю, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей З.Н.А..

Вещественные доказательства – копия протокола от 13.01.2018 года на имя ФИО1; копия постановления №188102231777770246049 по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года; объяснение С.Е.Г. от 13.01.2018 года; копия объяснения П.А.Г. от 13.01.2018 года; копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018 года, – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :