РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии 86 АА 2270081 от 20.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4876/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017г. в г. Ханты-Мансийске с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 000, 0 рублей. На основании результатов независимой экспертизы истец 27.02.2018г. обратился к ответчику с претензией. На основании решения суда с ответчика взыскано 58 200, 0 рублей в счет недостающего страхового возмещения. Решение суда исполнено 21.08.2018г., на счет истца перечислена сумма недостающего страхового возмещения в размере 58 200, 0 рублей. 

Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018г. по 21.08.2018г. в размере 122 802, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддерживает, не настаивает на взыскании компенсации морального вреда; на вопрос суда пояснил, что решение суда по делу № 2-2991/18 не вступило в законную силу. 

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям ФИО2 в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

05.07.2018г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 г. в г. Ханты-Мансийске на ул. Карла Маркса.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о вступлении в законную силу решения суда от 05.07.2018г. отсутствуют.

Из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств следует, что 21.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Размер причиненного истцу ущерба оценен страховой компанией в размере 42 000, 0 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 29.12.2017г. Сумма возмещения выплачена истцу в день составления акта.

Однако истец посчитал, что данная сумма возмещения фактически не покрывает причиненного ущерба и обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4

05.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца сообщило об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку представленная экспертиза №18-02-005 от 14.02.2018г. содержит множественные несоответствия требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.07.2018 г. в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 58 200, 0 рублей.

Из искового заявления ФИО2 и возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что, несмотря на то что решение суда от 05.07.2018г. не вступило в законную силу, тем не менее оно исполнено 21.08.2018г. в результате предъявления ФИО2 исполнительного листа непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2018г. по 21.08.2018г. (211 дней) дней в размере 211 802, 00 рублей (58 200 рублей ? 1% ? 211 дн.).

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает, что страхователь намеренно разделил требования (о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения), вытекающие из одного спорного правоотношения, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Поэтому ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами.

В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд не установил, однако принимает во внимание доводы ответчика о намерении истца искусственно увеличить сумму неустойки.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией (27.02.2018г.) по истечению двух месяцев с момента выплаты страхового возмещения (29.12.2017г.), тогда как о размере выплаченной страховой выплаты ему должно было быть известно уже по истечению 20 дней после подачи заявления о прямом возмещении убытков/о выплате страхового возмещения (п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Также из дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании недостающего страхового возмещения истец обратился (19.06.2018г.) спустя три месяца после предъявления претензии (27.02.2018г.), тогда как досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Согласно приложениям к возражению ответчика, ответ на претензию направлен в адрес истца 06.03.2018г. и согласно открытым сведениям об отслеживании заказных почтовых отправлений получено адресатом ФИО2 13.03.2018г. Причина подачи искового заявления лишь 19.06.2018г., спустя более трех месяцев, не ясна. 

Также применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения вышестоящих судов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, наличие между сторонами спора о размере неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, недобросовестность со стороны истца, суд усматривает основания для снижения заявленного истцом размера неустойки и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, равную размеру (соразмерную) недоплаченного страхового возмещения, определенного по решению Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2018г., т.е. в размере 58 200,00 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

Доказательством обоснованности верхнего размера неустойки служит явная несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а в части определения нижнего предела неустойки, суд учёл, что она (неустойка) не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца не настаивает на взыскании компенсации морального вреда, в силу чего суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

15.10.2018г. истец заключил с представителем ФИО1 договор возмездного оказания услуг, которые были оплачены ФИО2 15.10.2018г. по расписке.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного характера в размере 1 946 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 58 200, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 946, 0 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова