Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «СПАС-ДОМ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УК «СПАС-ДОМ» о возмещении ущерба в размере 40230 руб., неустойки в размере 40230 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей, штрафа в размере 54033 руб. 50 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес>. В результате падения крышки люка с крыши 

<

адрес> его автомобилю причинен ущерб. Обстоятельства причинения ущерба установлены старшим УУП ОУУП и ПДН п/п№ «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Обстоятельства падения крышки люка с крыши жилого дома подтверждается фотоматериалами, приобщенными к заявлению в полицию. Полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил безопасность и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» и составляет 40230 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «НАТТЭ» по составлению отчета в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № «Ленинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ лиц, виновных в причинении ущерба имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН п/п№ «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объёме, дали соответствующие пояснения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь от действий (бездействий) ответчика и причиненным ущербом. Сотрудники полиции вызывались по другому факту, фиксация повреждений упавшим с крыши дома люком не фиксировалась, кроме того, с момента происшествия до момента проведения экспертизы прошло достаточно большой промежуток времени. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение крышки люка, в результате и в результате его падения были причинены механические повреждения автомобилю истца.

По факту причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, старшим УУП ОУУП и ПДН п/п№ «

<

данные изъяты>» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в рамках рассмотрения заявления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 оставил свой автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер 

<

***> во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. С крыши указанного дома на автомобиль упал люк, причинив автомобилю повреждения (л.д.39).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Из пояснений истца следует, что поскольку автомобиль является грузовым, повреждения автомобиля им были обнаружены позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, при мойке автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что ее автомобиль был также поврежден крышкой люка, упавшей с крыши дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изначально указанная крышка упала на автомобиль истца, а затем отскочила на ее автомобиль. Ею были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства повреждения ее автомобиля.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, стояла у окна на кухне. Был сильный ветер. Она увидела, как летела крышка люка и упала на машину истца, потом перевернулась и отскочила на машину 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин Каскад, был сильный ветер. Увидела, как большая деревянная крышка упала на грузовой фургон, затем на другую машину и отлетела на детскую площадку.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал, что в мае 2018 года он с друзьями шел к себе домой. Видел, как крышка люка, с крыши дома упала на грузовой автомобиль, а затем на легковую машину.

Свидетели 

<

данные изъяты>. суду показали, что они являются сотрудниками УК «Спас-Дом». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что по 

<

адрес> с крыши дома слетела крышка люка и упала на машину. При выходе на дом, они вызвали собственника машины Тойота Кретц. Собственник кроме повреждения своего автомобиля ничего не указывала. Также пояснили, что деформация люка произошла от ветра.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду показал, что он работает плотником в ЖЭУ №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ЖЭУ и сообщил, что с крыши дома по 

<

адрес> сорвало крышку люка. Когда он подъехал к дому, увидел, что крышка лежит на детской площадке. Осмотрев крышку, обнаружил, что на ней был вырван шарнир.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений на автомобиле истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в виде деформации и сквозного повреждения панели крыши транспортного средства в левой передней части могли быть образованы в результате падения на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № крышки люка с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повреждения креплений крышки люка с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> при скорости ветра от 18 до 25 м/с, возможно из-за отсутствия запирающего устройства наличия козырька, упора и открывания в сторону края.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер 

<

***>, а потому ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что вред причинен в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ЗАО УК «Спас-Дом», доказательств иного суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ЗАО УК «Спас-Дом» лежит обязанность возместить истцу причиненный вред. 

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие очень сильного порыва ветра, который относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Так, суду представлено информационное сообщение МКУ «ЕДДС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следует, что по данным ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", днём 18, ночью 19 мая по 

<

адрес> и в городе Новосибирске ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 13-18м/с, местами порывы до 25м/с (л.д. 121).

В материалы дела, также представлена информация ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 17 мая в 06 ВСВ (в результате анализа прогностического синоптического материала специалистами Гидрометцентра ФГУБУ «Западно-Сибирское УГМС» в соответствии со схемой доведения штормовой информации было составлено штормовое предупреждение: «Во второй половине дня 18 и ночью 19 мая в 

<

адрес> ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 13-18 м/с, местами порывы до 25 м/с». Текст данного штормового предупреждения незамедлительно был доведен в адрес органов власти, МЧС: Сибирского Регионального Центра МЧС по СФО (

<

адрес>); полпреда Президента РФ в СФО, до Гидрометцентра РФ, Росгидромета и других организаций согласно заключенных Соглашений и договоров (л.д. 61-64).

Вместе с тем, доказательств того, что опасное природное явление имело место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из указанной справки. 

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, ещё не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно заключения судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа составляет 26 180 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 26 180 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. п. 1, 6 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении крышки люка с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом проживающим по адресу: 

<

адрес>, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Оплата, за проведение которой произведена истцом в размере 24600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 3000 рублей (л.д.150.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной й пошлины в размере 985,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18200 руб., в подтверждение которого истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 18200 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,36).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Юлдашовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 Юлдашовича в счет возмещения вреда 26180 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 985,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15990 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ