№1-17/2021

64RS0002-01-2021-000222-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Прибыловича Б.В., 

подсудимой ФИО3,

адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №2971 и ордер №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (.....................), судимой приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3 пришла в дом к своей матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного дома, ФИО3 увидела коробку с находящимся в ней надувным матрацем марки «Бествэй» Комфорт Квест. В указанное время у ФИО3, находившейся в комнате, из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – надувного матраца марки «Бествэй» Комфорт Квест, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла коробку с надувным матрацем марки «Бествэй» Комфорт Квест, стоимостью 1425 рублей 20 копеек, и направилась с похищенным имуществом в сторону выхода из дома.

В дверном проеме на выходе из дома ФИО3 встретилась со своей матерью ФИО1 и, игнорируя то обстоятельство, что ее действия стали очевидны для окружающих, а именно для потерпевшей ФИО1, которая потребовала от ФИО3 вернуть похищенное имущество, похитила, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, принадлежащий ФИО1 надувной матрац марки «Бествэй» Комфорт Квест, стоимостью 1425 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

В результате открытого хищения имущества, совершенного ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1425 рублей 20 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла к своей матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме матери, она решила что–нибудь похитить из ее дома, продать и купить спиртные напитки. Находясь в доме у матери, она в комнате увидела коробку с надувным матрацем, который решила похитить. Она взяла коробку с матрацем и пошла в сторону выхода из дома. По пути ее встретила ФИО1, которая попросила оставить коробку с матрацем дома. Она проигнорировала просьбу матери и пошла в сторону выхода из дома. Она понимала, что ее мать в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет ее остановить. Мать ей в след кричала, чтобы она вернулась и отдала коробку с матрацем, но она все равно ушла. С похищенным она пришла к ФИО2 и попросила продать матрац или обменять его на спиртное. ФИО2 продала матрац за 200 рублей и купила спиртное (л.д. 68-72).

Несмотря на признание ФИО3 своей вины, вина подсудимой в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у нее в гостях находилась её дочь ФИО3 Спустя некоторое время, в дверном проеме на выходе из ее дома она увидела ФИО3, в руках которой была коробка с надувным матрацем марки «Бествэй» Комфорт Квест, который ранее лежал в зале в ее доме. Она стала кричать ФИО3, чтобы та вернула ей коробку с матрацем. Но ФИО3 делала вид, что ее не слышит, и вышла из дома во двор с коробкой в руках. Она кричала ей вслед, чтобы та вернула ей матрац, но та ее не слушала и ушла. О данном факте она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб полностью возмещен (л.д.42-44).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе дознания и чьи показания были исследованы в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО3 употребляла спиртное у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО3 куда–то ушла. Примерно через 30 минут она вернулась и принесла коробку с надувным матрацем. ФИО3 предложила ей продать матрац, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Матрац она продавать не стала, а отнесла к себе домой, а на имеющиеся у нее 200 рублей купила спиртное. О том, что данный матрац был похищен ФИО3, ей стало известно позже от сотрудников полиции (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила у нее имущество (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе проведения которого были изъяты три отрезка светлой дактилопленки со следами рук (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № отдела МВД России по Аткарскому району, в ходе проведения которого у ФИО2 был изъят надувной матрац марки «Бествэй» Комфорт Квест, принадлежащий ФИО1 (л.д. 25-26).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы папилярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках светлых дактилоскопической пленок №№,3 оставлены отпечатками ногтевых фаланг указательного и большого пальца левой руки ФИО3 (л.д. 101-104). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость надувного матраца марки «Бествэй» Комфорт Квест 137х191х22см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425 рублей 20 копеек (л.д. 108-113). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - надувного матраца марки «Бествэй» Комфорт Квест, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-131). 

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника имущество ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1425 рублей 20 копеек. Чужое имущество ФИО4 похитила открыто, осознавая, что её действия стали очевидны для потерпевшей и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, желая этого, то есть, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра она не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом F 10.30.2 c 2015 г. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № 70 от 22.01.2021, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в виде (....................) В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживала. В отношении инкриминируемого ей деяний она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 96-97).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из изложенного, несмотря на наличие психического расстройства, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО3, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимая ФИО3 на досудебной стадии производства по делу не отрицала свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 возместила имущественный ущерб.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО3 судима 14 июля 2020 года Аткарский городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, а также данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июля 2020 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 судом не избиралась.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО3 трудоспособна, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, пройти в государственном учреждении здравоохранения курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: матрац марки «Бествэй» Комфорт Квест, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Аткарский» - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО3 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов