56RS0023-01-2020-003214-27 Дело №1-320/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

потерпевшей Е.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2017 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии- поселение, освобожденного 18 января 2018 года по отбытии наказания,

- 16 августа 2019 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Е.А.В. с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

8 июля 2020 года около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 7 метров от 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, носят явный и открытый характер, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Е.А.В., которое выразилось в том, что ФИО1 толкнул последнюю, в результате чего Е.А.В. упала на землю, после чего ФИО1 прижав рукой туловище Е.А.В. к земле, тем самым ограничив возможность движения и подавив волю последней к сопротивлению, из нагрудного кармана комбинезона, надетого на Е.А.В., открыто похитил имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415 FN, стоимостью 6100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшей Е.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и суду показал, что 7 июля 2020 года в вечернее время, находясь вместе с С.А.И. возле магазина «Луч» в г. Новотроицке, познакомился с Е.А.В., которую пригласил вместе с ними употребить спиртные напитки, на что последняя согласилась. Пройдя во дворы домов по ул. Пушкина в г. Новотроицке, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Е.А.В., находясь в обуви на каблуках, неоднократно падала на землю, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент ему на телефон позвонила сожительница из г. Санкт-Петербурга, с которой он стал ругаться по телефону. В это время его разговору с сожительницей стала мешать Е.А.В., хватала его за ногу, в связи с чем он дважды оттолкнул ее от себя в область плеча, и она упала на землю. После этого у него упал телефон и разбился. Разозлившись на Е.А.В., он схватил ее телефон, находившейся в руке, который в дальнейшем выбросил за гаражи. Не отрицает, что вместе с телефоном мог похитить денежные средства, которые могли находиться в руке потерпевшей. Насилие к Е.А.В. применил не с целью хищения имущества, а чтобы последняя не мешала ему разговаривать по телефону. Исковые требования признал в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что, находясь во дворе дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, вместе с С.А.И. и Е.А.В. распивали спиртные напитки. В какой - то момент он увидел в руках Е.А.В. сотовый телефон и у него возник умысел на его хищение. Он увидел, что Е.А.В. положила телефон в карман, расположенный в районе груди. В какой-то момент он попытался достать у нее из кармана телефон, но Е.А.В. стала сопротивляться, в результате чего он стал толкать ее и наносить удары по различным частям тела, кидал ее на землю. В тот момент, когда Е.А.В. находилась на земле, он, удерживая ей руки, достал из кармана, надетого на ней комбинезона, сотовый телефон и денежные средства. В тот момент, когда он уходил то слышал, что Е.А.В. кричала и просила вернуть ей телефон, но он ответил, что ничего у нее не брал. По пути домой похищенное имущество забросил на крышу одного из сараев (л.д. 99-102, л.д. 105-108, л.д. 112-114). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что применил в отношении потерпевшей насилие не с целью хищения имущества. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО1, помимо показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Е.А.В. суду показала, что 7 июля 2020 года в вечернее время, зайдя в магазин «Луч» г. Новотроицка, приобрела пирожки и сигареты, разменяв, таким образом, 1 000 рублей, чтобы заплатить за такси. После сделанных покупок у нее осталось 800 рублей. Находясь в данном магазине, познакомилась со ФИО1, который пригласил ее вместе с ним и С.А.И. употребить спиртные напитки, на что она согласилась. После этого ФИО1 заплатил за ее такси, и они втроем направились к дому № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 на телефон позвонила супруга, после разговора с которой ФИО1 разбил свой телефон. В тот момент, когда она собралась уходить домой, ФИО1 стал хватать ее за различные части тела, толкать в разные стороны, от чего она падала на землю. Когда она находилась на земле, ФИО1, удерживая ее руками, вытащил у нее мобильный телефон и денежные средства, находившиеся в нижнем белье верхней части ее тела. Она пыталась сопротивляться, но у нее не получалось. После этого она схватилась руками за ногу ФИО1, стала просить вернуть похищенное имущество, однако последний на ее просьбы не реагировал и, протащив ее по асфальту, убежал в сторону гаражей. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул ей похищенное имущество, на что последний сказал, что ничего у нее не брал. 

Из показаний свидетеля С.А.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что 7 июля 2020 года в вечернее время, находясь вместе со ФИО1 в магазине «Луч» г. Новотроицка, познакомились с Е.А.В., которую ФИО1 пригласил распивать спиртное. На данное предложение Е.А.В. согласилась, в связи с чем ФИО1 заплатил за проезд Е.А.В. на такси, а после они направились во двор дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, где, расположившись за гаражом, находящимся ближе ко второму подъезду указанного дома, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 разговаривал по телефону со своей сожительницей, с которой у последнего произошёл конфликт. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО1 бросил свой телефон в стену гаража и телефон разбился. Он просил ФИО1 успокоиться, так как последний вел себя агрессивно. В какой- то момент он отошел в сторону мусорных баков, за гаражи. Вернувшись через 10 минут, увидел, что Е.А.В. ходит по двору за ФИО1 и просит последнего вернуть телефон. ФИО1 сказал ему, что выбросил телефон Е.А.В., но куда именно, не запомнил. После этого он с Е.А.В. стал искать телефон, который найти не смогли. Е.А.В. просила ФИО1 вернуть телефон, грозилась вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 на ее требования никак не реагировал. Во время распития ими спиртных напитков Е.Т.Н. на улицу не выходила (л.д. 88-91).

Свидетель П.А.Ю. суду показал, что в отдел полиции обратилась потерпевшая Е.А.В. с заявлением о том, что в отношении нее была применена физическая сила и похищено имущество. В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который после доставления в отдел полиции добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Ч.Л.А. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования ею были допрошены ФИО1 и потерпевшая Е.А.В., которые в момент допроса находились в трезвом состоянии. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, добровольно давал показания, замечаний от последнего не поступало. 

Вина ФИО1 помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 20-23), согласно которым осмотрен сарай, расположенный в 15 метрах от дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, на козырьке которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415FN.

10 июля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров к юго-востоку от второго подъезда дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, где Е.А.В. совместно с С.А.И. и ФИО1 употребляла спиртное. Далее в ходе осмотра Е.А.В. указала на участок местности, расположенный в 7 метрах к юго - востоку от первого подъезда дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, где пояснила, что именно на данном участке местности ФИО1, применив в отношении нее насилие, из кармана, надетого на ней комбинезона, похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме 800 рублей. Далее Е.А.В. указала на крышу одного из гаражей, расположенных в 15 метрах от вышеуказанного дома, на который, с ее слов, ФИО1 забросил похищенный телефон (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2020 года осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415FN, изъятый 8 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, который находился в прозрачном чехле по типу «бампер», в рабочем состоянии. Данный телефон имеет имей 1. №, 2. №. Участвующая в осмотре Е.А.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, так как опознала его по внешним индивидуальным признакам и хранящейся в нем информации, такой как фотоизображения в папке «Галерея», контакты в телефонном справочнике (л.д. 58-60).

Заключением эксперта № 1453.07.2020 от 17 июля 2020 года установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415FN (выпуск сентябрь 2018 года) по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 6100 рублей (л.д. 45-55). 

Согласно заключению эксперта № 544 от 13 июля 2020 года у Е.А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей (точные локализация, характер, количество, размеры не указаны в медицинских документах), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (8 июля 2020 года), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 36-37). 

Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, судом также исследовались доказательства стороны защиты. 

Свидетель Е.Т.Н. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны. 7 июля 2020 года ФИО1 вместе с С.А.И. отмечали день рождения. Около 23.00 часов она увидела, что рядом со ФИО1 и С.А.И., которые сидели на трубах около гаража, находится ранее незнакомая ей Е.А.В. Выйдя на улицу, она подошла к Е.А.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила последнюю уйти домой, но Е.А.В. на ее просьбу не реагировала. Спустя время ее сын вместе с С.А.И. и Е.А.В. пересели под балкон ее квартиры, где продолжили выпивать. Выйдя на балкон, она увидела, как ФИО1 разговаривал по телефону, в этот момент к нему подошла Е.А.В., попыталась влезть в разговор, в результате чего у ФИО1 упал и разбился телефон. Разозлившись на Е.А.В., он оттолкнул последнюю от себя, та упала на ягодицы, после чего ФИО1 схватил телефон Е.А.В. и выбросил в сторону гаражей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Е.Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Е.Т.Н. показала, что, выйдя на балкон, увидела, как ФИО1 разговаривает по телефону, а в этот момент Е.А.В. пыталась влезть в разговор, подходила к ФИО1 и что-то говорила, в результате чего ФИО1 ее оттолкнул от себя, в связи с чем Е.А.В. упала. Поднявшись, Е.А.В. вновь подошла к ФИО1, который вместе с С.А.И. отошли от нее. Через время, выйдя на балкон, она увидела, что в момент разговора ФИО1 по телефону, Е.А.В. вновь пыталась влезть в разговор, в результате чего ФИО1 оттолкнул ее от себя. В какой-то момент у ФИО1 выпал из рук телефон и разбился. В последующем между ним и Е.А.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 забрал из рук Е.А.В. телефон и выбросил в сторону гаражей (л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель С.И.И. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, порядочного, трудолюбивого, заботливого отца.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 8 июля 2020 года около 01 часа 40 минут, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 7 метров от 1 подъезда дома № 15 по ул. Пушкина в г. Новотроицке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив насилие, не опасное для здоровья в отношении Е.А.В., открыто похитил имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415 FN, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Факт применения насилия не опасного для здоровья подтвержден показаниями потерпевшей Е.А.В., которые суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку потрепавшая давала стабильные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля С.А.И., показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта № 544 от 13 июля 2020 года. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные показания максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями следователя Ч.Л.А., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что ФИО1, находясь в трезвом состоянии, добровольно, в присутствии защитника давал показания. Также суд отмечает, что допрошен ФИО1 был спустя длительный промежуток времени после совершения инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что насилие в отношении Е.А.В. было применено ФИО1 с целью хищения имущества, поскольку применение насилия сопровождалось фактическим изъятием имущества. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля С.А.И., который видел, как потерпевшая просила ФИО1, который вел себя агрессивно, вернуть ей телефон, на что последний сказал, что выбросил его.

Похищая сотовый телефон и денежные средства, ФИО1 осознавал, что завладевает ими насильно в присутствии их собственника, которому был очевиден противоправный характер его действий. 

Также ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, и что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб потерпевшей, желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.

Показания свидетеля С.А.И. и потерпевшей согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении им насилия в отношении Е.А.В. не с целью хищения имущества, опровергаются показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями самого ФИО1 Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Е.Т.Н., пояснившей о том, что видела, как ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей с той целью, чтобы ее успокоить, а не с целью хищения имущества, суд находит их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С.А.И., а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Показания указанного свидетеля суд расценивает, как способ помочь ФИО1, который является ее сыном, избежать ответственности за содеянное.

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1, подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в период условного осуждения совершил новое преступление, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, не занят общественно- полезной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, у врача психиатра и нарколога на учета не состоит. 

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется. 

Также не имеется правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства. 

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение полежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку ФИО1 после осуждения приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в исправительное учреждение не направлялся, а содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, откуда был освобождён 18 января 2018 года, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Е.А.В. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Е.А.В. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Е.А.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е.А.В. 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» модели SM-J415 FN, чехол по типу «бампер», сим-карту оператора совтой связи «Билайн», флеш карту, переданные потерпевшей Е.А.В., - оставить потерпевшей Е.А.В., как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина