КОПИЯ 

дело № 1-98/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000914-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил как лицо, находящееся в состоянии опьянения и управляющее другим механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> с боковым прицепом, не имеющим регистрационный знак, следовал в условиях неограниченной видимости в 400 метрах до 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, и на заднем сиденье перевозил в качестве пассажира без мотошлема ФИО2

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также Правила, ПДД РФ), согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перевозил пассажира без мотошлема, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения управляемого мотоцикла, позволяющую постоянно контролировать движение своего мотоцикла и выполнения требования правил дорожного движения, в результате чего, не справившись с управлением мотоцикла, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ИЖ Планета-5 ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин головы, закрытой травмы груди с переломами 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков и без повреждения ткани легкого, переломов обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением типа «бабочки», крыла подвздошной кости справа, первично открытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, рвано-скальпированной раны правой голени), осложнившейся травматическим шоком 2 степени, которые согласно заключению судебно-медицинского экспертизы от 21.04.2021 №119, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь перед домом 

<

адрес>, он употреблял водку со своими друзьями П.Ю. и К.. В ходе употребления спиртного К. сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес>. У него имеется мотоцикл 

<

данные изъяты> с коляской, который не был зарегистрирован в установленном порядке, также он не имеет водительского удостоверения, но он предложил К, довезти до 

<

адрес> П.Ю. сказал, что поедет с ними. Мотошлемов у него не имеется, поэтому все трое они были без мотошлемов. Приехав в 

<

адрес> к сестре П.Ю., они еще немного выпили водки. К. остался, а они с Ю. поехали домой. Он находился за рулем, Ю. сел на сидение за ним. Он ехал со скоростью около 60-65км/ч. Ремонтом мотоцикла по необходимости занимается самостоятельно, специального обучения для этого он не проходил. Двигаясь по автодороге, ведущей от 

<

адрес>, увидел легковой автомобиль, который двигался во встречном для него направлении, заметил метров за 10-15 до столкновения. Как произошло столкновение, он не помнит, но не исключает, что оно произошло по его вине. Что происходило после ДТП, сказать не может, т.к. пришел в себя только в больнице 

<

адрес>. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается. С Ю. он примирился, причиненный моральный и физический вред перед потерпевшим он погасил (т. 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил, покупал медикаменты и возил в больницу, принес извинения. Не возражает о взыскании с него процессуальных издержек в будущем.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший П.Ю. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сидел с ФИО1 и К. в своём дворе, где проживает, и все вместе выпивали водку 1 бутылку 0,5 литра. К. нужно было на работу, поэтому отвезли его в д. Танайка, где все ещё выпили по одной рюмке. Поехали обратно вдвоем, за рулем мотоцикла был Евгений, он сидел позади него, не видел, что происходило впереди. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Встречный автомобиль не видел. Смотрел в сторону. Пошел дождь, асфальт был мокрым. Проехали 

<

адрес>, потом удар, потерял сознание, очнулся в больнице. Он знал, что мотоцикл не зарегистрирован, у ФИО1 нет водительского удостоверения и страховки. До этого всегда ездил с пьяным Евгением, и все было нормально. ФИО1 возместил ему причиненный вред полностью тем, что возил его в больницу и медикаменты покупал, возмещение другим способом ему не требуется, он его простил. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.Ю., в части имеющихся противоречий, в части его показаний на предварительном следствии, что в момент удара следовали со скоростью около 70 км/ч (т. 1 л.д. 168-169).

После оглашений показаний в части противоречий, потерпевший П.Ю. пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, т.к. забыл из-за времени, но какой действительно была скорость, не знает, была около 60-70 км/ч, ведь спидометр он не видел. 

Из показаний свидетеля З.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге от 

<

адрес>. Видел, что во встречном направлении двигается мотоцикл с коляской, который выезжая с поворота, следовал вначале по встречной стороне дороги, затем вернулся на свою сторону дороги. В последний момент мотоцикл выехал на его сторону дороги, произошло столкновение на его стороне дороги передним колесом мотоцикла в переднюю часть его автомобиля по центру. Водитель мотоцикла влетел в лобовое стекло его автомобиля, а пассажир перелетел через его автомобиль и упал позади на дорогу. Вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Когда подходил к водителю мотоцикла, наклонялся к нему, почувствовал от него запах алкоголя. 

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сидели во дворе, брата не было 30-40 минут. Около 19 часов ей сообщили, что произошла авария.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов с подругой вышла в магазин в 

<

адрес>, а её брат П.Ю. остался дома. ФИО1 сидел во дворе напротив их дома. Когда пришли из магазина через 30-40 минут, дома никого уже не было. Во дворе ей сказали, что Ю. уехал вместе с ФИО1 и К. в 

<

адрес>, чтобы отвезти К.. Она с подругой осталась во дворе. Минут через 20-25 сообщили по телефону, что произошло ДТП с участием её брата, между 

<

адрес>. Она с соседом побежала на место ДТП, где увидела, что на месте ДТП находится скорая помощь и сотрудники полиции. Её брат и Е. лежали на асфальте. Была дождливая, пасмурная погода (т.1 л.д. 180-182).

В судебном заседании свидетель П.Е. данные ей в ходе предварительного следствия показания подтвердила, а имеющиеся частичные противоречия объяснила прошествием длительного времени. 

Из показаний свидетеля П.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней с мужем приехали ФИО1, её брат П.Ю. и К., на мотоцикле 

<

данные изъяты> За рулем находился ФИО1. Она на тот момент с мужем колола дрова. ФИО1 был в выпившем состоянии, но не сильно пьяный. Они у них выпили еще по паре рюмок водки и собрались уезжать. Она сказала Юре, остаться помочь колоть дрова, но он сказал, что у него дома много дел и нужно ехать. В этот момент начал моросить дождь и они с Е. уехали в сторону 

<

адрес>. Она с мужем и 

<

адрес> остались дома. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 177-179).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением З.., полученным по телефону оперативным дежурным Отдела МВД России по Благовещенскому 

<

адрес> в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге между 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла, в котором пострадали 2 человека, которые находились в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 4);

- сообщениями сотрудника Благовещенской центральной районной больницы, полученными по телефону оперативным дежурным Отдела МВД России по Благовещенскому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в больницу доставлены после ДТП П.Ю. и ФИО1 с телесными повреждениями, оба в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д. 6, 8);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №), в котором указано, что по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.78);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотром зафиксирована дорожная обстановка на месте столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, произошедшем на участке в 400 м от 

<

адрес>. Осмотр проводился в пасмурную погоду без осадков при естественном освещении в светлое время суток. Согласно данным документам осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальную проезжую часть с асфальто-бетонным мокрым покрытием, шириной для двух направлений 6,6м, дорожная разметка отсутствует, вне зоны действия дорожных знаков. Место столкновения расположено на правой стороне дороги для автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, имеет повреждения передней части: переднее левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, левая и правая передние блок-фары, радиатор, правое переднее крыло, левый передний подкрылок, а мотоцикл Иж Планета-5 имеет деформацию переднего колеса, передняя фара, деформация люльки, рулевого управления (т.1 л.д. 9-18, 19,20); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль ВАЗ-21150, г/н № и мотоцикл 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80);

- письмом ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой химико-токсикологической лаборатории ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в образцах крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л (т.1 л.д. 187, 188);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин головы, закрытой травмы груди с переломами 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков и без повреждения ткани легкого, переломов обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением типа «бабочки», крыла подвздошной кости справа, первично открытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, рвано-скальпированной раны правой голени), осложнившейся травматическим шоком 2 степени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием предметов в области головы, груди, таза, правой нижней конечности незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 99-112);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неисправностей ходовой части, тормозной системы, рулевого управления у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.120-122);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент проведения осмотра, неисправностей элементов, деталей рулевого управления и ходовой части мотоцикла Иж Планета-5, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. Тормозная система мотоцикла находится в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы заключается в отсутствии деталей тормозного механизма переднего колеса. Вышеуказанная неисправность не приводит к полному отказу работы тормозной системы мотоцикла, а лишь уменьшает ее эффективность. Данная неисправность не является внезапной, а обусловлена отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства, как водителем, так и другими лицами, эксплуатирующими данный мотоцикл (т.1 л.д. 130-133);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент столкновения мотоцикл 

<

данные изъяты> передней частью контактировал с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 165 градусов +/- 5градусов (т.1 л.д. 141-147).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, то есть фактическую обстановку при дорожно-транспортном происшествии и виновность подсудимого в его совершении.

Факт того, что водитель мотоцикла ФИО1 в момент столкновения находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной стороне дороги, где совершил столкновение с встречным автомобилем, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля З.А. следует, что он видел, как во встречном направлении следует мотоцикл с коляской, который выезжая с поворота, следовал по встречной стороне дороги, затем вернулся на свою сторону дороги, но в последний момент выехал на его сторону дороги, произошло столкновение на его стороне дороги передним колесом мотоцикла в переднюю часть его автомобиля по центру. 

Указанные показания свидетеля З.А. о том, что местом столкновения транспортных средств является его сторона дороги, подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что место столкновения определено на расстоянии 2,45м от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при общей ширине проезжей части 6,6м; автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями передней части по центру, после ДТП находится на своей правой стороне дороге, только передним левым колесом на встречной стороне дороги; заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, в которой указано, что в момент столкновения мотоцикл передней частью контактировал с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Вмененный подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается не только письмом городской клинической больницы и справкой химико-токсикологической лаборатории о том, что по результатам исследования в образцах крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л, но и показаниями потерпевшего П.Ю. и свидетелей П.Е. П.Е. что накануне ДТП видели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения или употребляющего алкогольные напитки, а также показаниями свидетеля З.А., который почувствовал запах алкоголя от ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Кроме этого, сам ФИО1 в своих показаниях не только не отрицает своей вины, но и подтверждает факт употребления алкоголя накануне дорожно-транспортного происшествия и управление мотоциклом в состоянии опьянения. 

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, с выводами которой оснований не согласиться у суда не имеется. 

Суд также считает, что выводы судебных медицинской, автотехнических и транспортно-трасологической экспертиз научно обоснованы, в основу заключений положены данные непосредственных исследований. Каждый эксперт в своей области имеет продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Таким образом, именно между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку при соблюдении подсудимым пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

При этом, из предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 1.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при таких условиях эксплуатацию мотоцикла, выразившееся в наличии технической неисправности в виде отсутствия на переднем колесе мотоцикла ручного тормоза, что уменьшает эффективность тормозной системы мотоцикла и запрещает его эксплуатацию, пункта 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил), п. 1.5. ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 2.1.1. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), п. 2.1.2. ПДД РФ (в части того, что водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме), поскольку нарушение данных пунктов вменено органами предварительного следствия излишне, так как несмотря на их наличие в действиях подсудимого, эти перечисленные нарушения пунктов правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоят.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 225, 226), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27), добровольное полное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, путем совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде перевозки потерпевшего в больницу, покупки лекарств и принесения извинений, которые потерпевшим признаны достаточными, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При наличии установленных судом в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также добровольного возмещения вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать своё исправление.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также и положения ст. 47 УК РФ о том, что данное дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему другим транспортным средством и без соответствующего разрешения (права на управления транспортными средствами).

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В связи с назначением ФИО1 такого вида дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, направить для сведения копию приговора по вступлению в законную силу в Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО3 и мотоцикл ИЖ Планета-5 без г/н, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у них же, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Басыров Р.Р.