Дело № 33-283/2026 (33-7215/2025)

В суде первой инстанции 

определение

 принимала судья Прокопчик И.А. (Дело №9-732/2025; УИД 27RS0001-01-2025-004792-77).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение АО «Почта России» контрольного срока доставки почтового отправления.

12 августа 2025 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска исковое заявление оставлено без движения в связи несоответствием требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение суда ФИО1 подала частную жалобу.

01 сентября 2025 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска частная жалоба возвращена на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу заявителю, суд обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции, у суда имелись законные основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, что не является основанием к отмене судебного постановления, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.