Судья Пинаева А.С. Дело № 22-1488/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 02 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.А.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 09.02.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с/з «Коммунист» Черлакского района Омской области, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, зарегистрированному по месту пребывания и проживающему: по 

<

адрес> 

<

адрес> края, судимого: 

23.12.2011 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч 2. ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

16.09.2014 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от 23.12.2011, окончательно назначено 8 лет лишения свободы; освобожденого условно-досрочно 08.12.2015 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2015 на срок 2 года 1 месяц 10 дней, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06.03.2018 включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14.12.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.12.2017 Фокинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.02.2018 включительно.

15.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 07.03.2018.

09.02.2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Фокинским городским судом Приморского края на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06.03.2018 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста у него будет возможность возместить ущерб потерпевшим, обязуется являться к следователю по первому требованию. Указывает на то, что у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем, он нуждается в необходимом лечении. Также указывает на то, что он дал явку с повинной, оказывает активное способствование расследованию преступлений, ходатайствует о досудебном соглашении, имеет регистрацию по месту проживания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях и подозревается в совершении четырех преступлениях, направленных против имущества граждан, которые относятся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 не имеет легальных источников дохода, обвиняется и подозревается в совершении преступлений в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения, то он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности изменения меры пресечения на иную, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, при этом не вдаваясь в доказанность вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на то, что он дал явку с повинной, оказывает активное способствование расследованию преступлений, ходатайствует о досудебном соглашении, имеет регистрацию по месту проживания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не влияют на правильность выводов суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 справка не является заключением, которое выдается на основании медицинского освидетельствования обвиняемого, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ...