<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 24 июня 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь, что данного правонарушения она не совершала, так как, транспортное средство «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> никогда ей не принадлежало, она им не управляла, водительских прав не имеет. Одновременно, просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из статьи 30.3 КоАП РФ, так же следует: «2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Доказательств своевременного вручения ФИО1 копии постановления представлено не было, связи с этим, суд находит заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена>, в 18 часов 32 минуты, водитель транспортного средства «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен>, собственником которого учтена ФИО1, при движении по адресу: 

<

...>, движение от 

<

...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, ФИО1 представлено решение Оренбургского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, которым установлено, что, согласно регистрационным данным ГИБДД, автомобиль «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> был учтен за собственником 

<

ФИО>4, который снял его с учета 

<

Дата обезличена>, в связи с изменением собственника, а следующий собственник – 

<

ФИО>5 поставил его на учет 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи с 

<

ФИО>4 от 

<

Дата обезличена>. Данных о том, что данный автомобиль когда-либо приобретался, либо регистрировался ФИО1 по сведениям учета не установлено. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Помимо этого, ФИО1 представлена копия заявления в УМВД России по 

<

...> по факту мошеннических действий неизвестных ей лиц, использовавших ее персональные данные при совершении сделок с автомобилем «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> и талон-уведомление о принятии заявления 

<

Номер обезличен> УМВД России по 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежал и находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство, собственником которого в постановлении указана ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о восстановлении срока и жалобу ФИО1 удовлетворить, срок обжалования восстановить, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>