Дело № 1-137/2018 (11701320044510226)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 1453 и ордер № 256 от 30 августа 2017 года, адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение № 1446 и ордер № 73 от 31 августа 2017 года,

потерпевшей П., 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области 

18 мая 2018 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ( ) ранее судимого:

- 31 июля 2007 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2008 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 08 месяцев;

- 15 октября 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июля 2007 года окончательно к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на 01 год 14 дней (судимость погашена)

под стражей по данному уголовному делу не содержавшемуся,

в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома П., расположенного по адресу: ( ) достоверно зная, что в сапоге, находившемся в диване в комнате указанного дома П. хранит денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., при этом договорились, что ФИО2 будет отвлекать П. разговорами, не давая последней возможности зайти в дом, а ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено за примирением сторон, под предлогом принести продукты на стол зайдет в дом и совершит хищение.

19 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, следуя ранее достигнутой договоренности с последней, стал отвлекать П. разговорами, не давая ей зайти в дом, а ФИО1, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, во исполнение общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что П. находится во дворе своего дома по ( ) где распивает спиртные напитки с ФИО2, под предлогом принести продукты на стол, прошла в помещение указанного дома с разрешения П., где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сапога, находившегося в диване в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие П., с которыми вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено за примирением сторон, и ФИО2 распорядились похищенными деньгами в личных целях. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО2, уточняя и дополняя, подтвердил, что 19 июля 2017 года он вместе с ФИО1 и П. распивали спиртные напитки у П. дома на веранде, по адресу: ( ) После того, как у них закончилось спиртное, П. предложила на свои деньги купить еще спиртного, позвала ФИО1 в дом, он (ФИО2) в это время находился на веранде. Через некоторое время П. и ФИО1 вышли из дома, ФИО1 дала ему (ФИО2) 1000 рублей. На эти деньги в магазине он (ФИО2) купил водку, которую они втроем продолжили распивать в беседке, расположенной у дома П. В ходе распития спиртного П. неоднократно просила ФИО1 сходить в дом за продуктами. Он (ФИО2) шепотом спросил у ФИО1 где у П. лежат деньги, и, получив ответ, шепотом, чтобы не слышала П., предложил ФИО1 украсть деньги, на что последняя согласилась. Он (ФИО2) сказал ФИО1 идти в дом за деньгами, а он в это время будет сидеть с П. и выпивать с ней, чтобы она ничего не заподозрила и не пошла в дом, тем самым отвлекая ее. Сколько денег нужно красть он с ФИО1 не обговаривал, т.к. не знал сколько денег оставалось у П. ФИО1 пошла в дом, и вернувшись через некоторое время, шепотом сказала ему (ФИО2) на ухо, что она взяла деньги и они у нее, сумму при этом не называла. Он и ФИО1 посидели еще минут 15-20 и ушли. Когда вышли со двора ФИО1 сообщила ему, что она похитила 9000 рублей. После чего, он (ФИО2) предложил ФИО1 съездить в г. Юрга за продуктами. Они обратились к П., которые свозил их в г. Юрга за 1500 рублей, где они купили продукты питания и спиртное. Когда вернулись домой ФИО1 сказала ему, что осталось еще 2000 рублей, которые они потратили на собственные нужды (л.д. 33-35, 119-120, 200-201).

В явке с повинной от 21 июля года, ФИО2 сообщил, что 19 июля 2017 года по предварительной договоренности с ФИО1 похитили денежные средства, принадлежащих П., в сумме 9000 рублей, которые впоследствии потратили на личные нужды (л.д. 12).

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Подсудимая ФИО1, в отношении которой постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года производство по делу прекращено за примирением сторон, на предварительном следствии дала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1, уточняя и дополняя, подтвердила, что 19 июля 2017 года она вместе с ФИО2 и П. распивали спиртные напитки дома у П. по адресу: ( ) Сначала они распивали спиртное на веранде дома. Когда спиртное закончилось П. предложила дать денег на спиртное, после чего позвала ее (ФИО1) в дом. ФИО2 в это время находился на веранде дома. Зайдя в дом в дом П. и ФИО1 прошли в комнату, где находился диван. П. предложила ей (ФИО1) поднять спинку дивана, после чего П. достала из дивана сапог темного цвета из сапога достала носок темного цвета, из носка достала деньги сложенные в одну пачку. Из пачки П. достала 1000 рублей и дала ей (ФИО1), а деньги убрала обратно в носок, сапог, а сапог положила в диван, после чего она (ФИО1) опустила спинку дивана. На 1000 рублей ФИО2 съездил и купил спиртное, которое они втроем стали распивать уже в беседке, расположенной во дворе дома. После этого она (ФИО1) еще раз ездила за спиртным. Она (ФИО1) по просьбе П. ходила в дом за продуктами. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 спросил у нее (ФИО1) где лежат деньги у П. после чего предложил украсть эти денежные средства, сказав, что он будет сидеть с П. и выпивать с ней, тем самым отвлекая ее, давая ей (ФИО1) совершить кражу. Сколько денег она (ФИО1) будет красть они не обговаривали. Пока ФИО2 выпивал с П. и отвлекал ее, она (ФИО1) под предлогом принести закуски, зашла в дом, прошла к дивану, достала деньги в сумме 9000 рублей, положила денежные средства в карман кофты. Сапог обратно не убирала, а бросила рядом с диваном. Чтобы П. ничего не заподозрила, взяла закуску и вернулась обратно в беседку, где шепнула ФИО2, что она взяла деньги. Сумму ему не сообщала. Она с ФИО2 посидели еще минут 20 и ушли. ФИО2 предложил съездить в г. Юргу, купить продуктов. Затем, она вместе пошли к П., который за 1500 рублей отвез ее и ФИО2 в г. Юрга, где они приобрели продукты питания и спиртное, после чего вернулись в д. Варюхино. Оставшиеся 2000 рублей она и ФИО2 впоследствии потратили на собственные нужды (л.д. 39-42, 66-71, 112-113, 194-195). 

В явке с повинной от 21 июля года, ФИО1 сообщила, что 19 июля 2017 года около 14 часов договорившись с ФИО2 совершила кражу денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих П. Данные денежные средства потратила совместно с ФИО2 (л.д. 15).

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что давала их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила, что 19 июля 2017 года она вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. Сначала распивали спиртное на вернаде ее дома. После того, как закончилось спиртное, т.к. у ФИО1 и ФИО2 не было денег, она предложила купить спиртное на свои деньги. Она (П.) позвала с собой ФИО1, что бы та помогла ей поднять диван и достать деньги. После чего она дала 1000 рублей ФИО1, которая отдала их ФИО2 На эти деньги он съездил в магазин и купил спиртное. Когда ФИО2 вернулся они распивали спиртное в беседке, расположенной около ее дома. ФИО1 неоднократно ходила в дом за продуктами по ее просьбе и с ее (П.) разрешения. Она (П.) не запрещала ФИО1 заходить и находиться в доме. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли она (П.) зашла в дом и около дивана увидела носок и сапог, в которых хранились деньги. Обнаружив кражу сначала ходила к матери ФИО1, после чего уже обратилась в полицию. Подтвердила, что она (П.)) не запрещала ФИО1 заходить и находится в доме.

Свидетель П., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 19 июля 2017 года около 17 часов 00 минут к нему обратились ФИО3 и ее сожитель Н.. Попросили свозить их в г. Юрга. Он (П.) согласился за 1500 рублей. Н. дал ему 2000 рублей 2-мя купюрами по 1000 рублей. Он (П.) отдал ему сдачу 500 рублей. Откуда у них были деньги он (П.) не интересовался. Свозил их на своем автомобиле в г. Юрга, где они по магазинам, после чего около 19 часов 00 минут 19 июля 2017 года отвез их обратно в д. Варюхино и высадил около дома ФИО1 (л.д. 62-64).

Свидетель Л., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что является матерью ФИО1 19 июля 2017 года в вечернее время к ней домой пришла знакомая ей П. и сообщила, что ее дочь и ее сожитель Н. украли у нее деньги. На тот момент О. дома не было. О. и Н. вернулись домой около 20 часов 19 июля 2017 года с пакетами, в которых были продукты питания (л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2017 года УУП отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К. и заявлением потерпевшей П. от 21 июля 2017 года о совершенном хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д. 3, 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрены подворье и помещение ( ). Зафиксирована обстановка, а также факт отсутствия похищенных денежных средств, ранее находившихся в квартире (л.д. 5-9);

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшей П.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в хищении денежных средств П. Об этом свидетельствуют показания подсудимых об обстоятельствах совершенного хищения, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. 

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств П.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно действующему законодательству вышеуказанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо оказалось в жилище с согласия проживающих в нем лиц. 

Так, из показаний потерпевшей П., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков неоднократно с согласия потерпевшей заходила в жилище П. из которого было совершено хищение денежных средств, потерпевшая не запрещала ФИО1 заходить в свое жилище. 

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищение имущества П. совершено с незаконным проникновением в жилище, представлено не было.

В то же время, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств потерпевшей, подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, в соответствии с которой ФИО1 осуществляет непосредственное изъятие денежных средств, а ФИО2 отвлекает потерпевшую П. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно. 

Таким образом, на совершение кражи между соучастниками имелась предварительная договоренность и распределение ролей, их действия носили совместный, согласованный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями. 

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он в момент совершения ФИО1 хищения денежных средств П. не знал об этом, специально не отвлекал потерпевшую, просто распивая с ней спиртные напитки, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено за примирением сторон. 

Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО2 как способ избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, сам факт того, что ФИО2, в момент когда, ФИО1 пошла в дом потерпевшей, продолжал распивать с последней спиртные напитки в беседке около дома, разговаривал с потерпевшей, свидетельствует о фактическом исполнении им ранее достигнутой с ФИО1 договоренности. 

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ( )

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отрицал то обстоятельство, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало на него существенное влияние при совершении преступления, а входе судебного следствия убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ( ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им изначально даны объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей П. в ходе судебного заседания. 

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ( ) мнение потерпевшей, не наставившей на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ему более мягких видов наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же причинам судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Производство по делу в части гражданского иска П. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с добровольным его возмещением и отказом П. от иска и принятия его судом, поскольку он не противоречит закону. 

Вещественных доказательств нет. 

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Позднякова В.А., поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе суда. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО2. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить. 

Вещественных доказательств по делу нет.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 5005 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Позднякову В.А. за работу в ходе предварительного расследования, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина