Дело №2-865/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

По договору (оферта) № от 10.08.2017 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 44 759 руб. перечислением денежных средств на карту по договору с РНКО «Платежный Центр». 

За все время ответчиком была оплачена сумма по договору в размере 29 680 руб. По настоящее время ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору, исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается. Ответчику была вручена досудебная претензия в связи с нарушением графика платежей, однако претензия удовлетворена не была. 

Сумма основного долга составляет 41 966 руб., сумма процентов по графику – 40 430 руб., сумма процентов за пользование займом с 11.08.2018 по 05.02.2019 – 44 470,53 руб., пени – 4 116,11 руб., всего – 130 982,64 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ответчика сумму основного долга в размере 41 966 руб., сумма процентов по графику – 40 430 руб., сумма процентов за пользование займом с 11.08.2018 по 05.02.2019 – 44 470,53 руб., пени – 4 116,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819,65 руб.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве на иск просит снизить размер процентов по кредитному договору и пени. 

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 2ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма от 23.05.2015 не действовали. Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 указано, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

На основании заявления № от 10.08.2017 ФИО1 между ним и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа на сумму 44 759 руб. с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств. Процентная ставка – 216,080% за время пользования займом. Количество платежей с 11.09.2017 по 10.08.2018 – 12. 

На основании пункта 12 договора от 10.08.2017 года в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Способ предоставления займа – перечисление денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его личной подписью. 

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа посредством перечисления суммы займа на карту.

За период действия Договора ответчиком выплачено 29 680 рублей, из которых: основной долг – 2 793 руб., погашение процентов по договору – 26 887 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика по договору займа составила всего 130 982,64 руб., из них: сумма основного долга составляет 41 966 руб., сумма процентов по графику – 40 430 руб., сумма процентов за пользование займом с 11.08.2018 по 05.02.2019 – 44 470,53 руб., пени – 4 116,11 руб., что подтверждается справкой, приложенной к иску.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 11.09.2017 по 10.08.2018 г. в размере 67 317 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 11.09.2017 по 10.08.2018 размере 40 430 руб. (с учетом произведенной оплаты) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 11.08.2018 по 05.02.2019 года в размере 44 470,53 руб., явно не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд считает возможным и законным взыскание процентов за данный период в размере 44 470,53 рублей.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом не основано на нормах действующего законодательства о свободе договора, удовлетворению не подлежит.

Факт неисполнения договора займа по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41 966 руб., сумма процентов по графику в размере 40 430 руб., сумма процентов за пользование займом с 11.08.2018 по 05.02.2019 в размере 44 470,53 руб.

Относительно требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ответчика пеней за неуплату суммы долга в размере 4 116,11 руб., суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что пени за несвоевременную уплату суммы долга являются мерой ответственности заемщика, по сути, носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 777,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа в размере 128 866 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа - 41 966 руб., проценты по графику - 40 430 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2018 по 05.02.2019 - 44 470,53 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер