Судья Куц О.Н. у.д. № 22 -5081/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Кошмановой Т.П.

Защитника – адвоката Канаматовой М.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда от 14 августа 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,, 

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 19.03.2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения и изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая обоснованность своего осуждения, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Он вину признал, в содеянном, раскаялся и просит смягчить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Галиной В.А. выражается о несогласии с доводами изложенными в апелляционной жалобе и отсутствии оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, поскольку судом учтены все значимые для этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившегося осужденного не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем сообщил посредством телефонограммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья