судья Хаярова А.Р. дело № 22к-2256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

подсудимой Г.,

защитника Даругова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Фатыхова Р.Ф., Парахина П.М. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимой, изменении меры пресечения и объявлении в розыск

Г., 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Г., подсудимая объявлена в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на весь период судебного разбирательства, но не более чем на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Фатыхов Р.Ф. просит постановление суда отменить. Суд не учел личность подсудимой, которая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не скрывается, о смене места жительства сообщила суду, указала, что проживает по адресу: (адрес), ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала, выезжать за пределы ХМАО – Югры ей не запрещалось. Г. находилась на больничном. Оснований для приостановления производства по делу, а также объявления в розыск не имелось.

В апелляционной жалобе защитник Парахин П.М. просит постановление суда отменить. Г. не скрывалась, сведений об этом не представлено. Г. находилась на больничном, в Республике (адрес) должна была забрать свою дочь., телефонных звонков о явке в суд не поступало. Согласно рапорту судебного пристава по исполнению принудительного привода от 10.10.2025 следует, что был выезд по адресу: (адрес) В рапорте отсутствует информация о дате и времени выезда. Г. не судима, обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, воспитывает малолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств для заключения Г. под стражей не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали доводы жалоб. Представили сведения о состоянии здоровья подсудимой, периодах лечения, нетрудоспособности, а также положительные характеристики, данные о несовершеннолетнем ребенке, месте проживания в (адрес).

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному дел, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства в совокупности:

- своевременное извещение подсудимой о датах судебного заседания;

- осведомленность подсудимой о датах судебного заседания;

- открытие листка нетрудоспособности в (адрес), выезд за пределы ХМАО – Югры, открытие листка нетрудоспособности в Республики (адрес), последующее продление листка нетрудоспособности в (адрес);

- сведения из медицинского учреждения о том, что подсудимая по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Как видно, несмотря на наличие заболеваний, Г. осуществляла перемещение по направлению (адрес), что свидетельствует об умышленном уклонении подсудимой от явки в суд. Состояние здоровья подсудимой не препятствует участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г. скрывается и уклоняется от явки в суд, в связи с чем производство по делу приостановлено, Г. объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Доводы защиты и представленные сведения об уважительности неявки в судебное заседание сводятся к переоценке материалов и обстоятельств дела в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности принятого судом решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части установления подсудимой срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления, не предопределяет вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой на период судебного разбирательства.

Как видно, применение к подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено, в том числе объявлением ее в розыск, необходимостью задержания для обеспечения ее явки в суд. 14 ноября 2025 года подсудимая задержана, помещена в ИВС.

По смыслу закона после задержания подсудимой и возобновления производства по делу вопрос о мере пресечения, в частности о сроке ее действия, надлежит решить суду первой инстанции с обязательным участием подсудимой, с учетом доводов сторон и материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

С учетом изложенного вопрос о мере пресечения на период дальнейшего судебного разбирательства подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, с участием подсудимой, с учетом доводов сторон о состоянии здоровья подсудимой, обеспечения беспрепятственного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок содержания под стражей, установленный судом при объявлении подсудимой в розыск, с учетом разумности и достаточности для разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2025 года в отношении Г. в части срока содержания под стражей – изменить.

Установить Г. срок содержания под стражей – 1 месяц 15 суток со дня фактического задержания, то есть с 14 ноября 2025 года до 29 декабря 2025 года.

В остальном постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2025 года в отношении Г.

– оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий