дело № 2а-532/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 августа 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным бездействие депутата Думы Лесозаводского городского округа ФИО2, выраженное в немотивированном ответе по существу обращения ФИО1 от хх.хх.хххх, а также ненаправлении резолюции от хх.хх.хххх на рассмотрение Думы Лесозаводского городского округа;

– обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, а именно дать мотивированный ответ на обращение ФИО1 от хх.хх.хххх, а также направить обращение вместе с резолюцией от хх.хх.хххх на рассмотрение Думы Лесозаводского городского округа;

– взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в административном иске.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 является помощником депутата Думы Лесозаводского городского округа от политической партии КПРФ хххххххх При этом является беспартийным участником митинга, организованного Лесозаводским местным отделением КПРФ и состоявшегося хх.хх.хххх на площади «хххххххх», расположенной по ххххххх. Митинг был организован и посвящен 99 годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, на котором были заявлены требования, в том числе и к органам местного самоуправления. При этом была принята резолюция, за которую проголосовало 52 человека (участника), согласно которой было выдвинуты следующие требования от руководства Лесозаводского городского округа:

1) внести в Устав Лесозаводского городского округа правовые нормы, согласно которым Администрация Лесозаводского городского округа будет обязана ежегодно отчитываться перед населением Лесозаводского городского округа публично;

2) требование от Думы Лесозаводского городского округа уволить Главу Администрации Лесозаводского городского округа хххххххх в связи с утратой доверия, поскольку он вводит население в заблуждение по исполнению им вопросов местного значения на территории Лесозаводского городского округа;

3) выразили недоверие главе Лесозаводского городского округа хххххххх за игнорирование обращений граждан, резолюций, митингов и недостоверных сведений о границах Лесозаводского городского округа;

4) требование о повторном рассмотрении резолюции митингов от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх данная резолюция была отписана хххххххх к исполнению его заместителю председателя Думы Лесозаводского городского округа - депутату от партии «Единая Россия» Е., а также начальнику хххххххх П.

В результате этого, резолюция в полном объеме была включена в повестку дня к депутатской комиссии «по регламенту, депутатской этики и организационной работе Думы Лесозаводского городского округа», которая состоялась хх.хх.хххх.

Для участия в рассмотрении резолюции митинга, организаторы (местное отделение КПРФ) не были приглашены, при этом не были допущены к участию ее представители в открытом заседании комиссии при рассмотрении их вопросов.

Вместе с тем, ФИО1, как помощник депутата, был допущен при рассмотрении вопроса о резолюции. В ходе работы комиссии, председатель депутатской комиссии «по регламенту, депутатской этики и организационной работе Думы Лесозаводского городского округа» Г. предложил не рассматривать резолюции митинга.

За данное предложение проголосовали депутат Е., У., Г., депутат Д. воздержался. В ходе рассмотрения данных вопросов присутствовал председатель Думы Лесозаводского городского округа хххххххх

В связи с тем, что резолюция не была рассмотрена или перенаправлена в другие комиссии Думы Лесозаводского городского округа для последующего рассмотрения, а также то, что количественный и персональный состав всех депутатских комиссий Думы Лесозаводского городского округа утверждается Думой Лесозаводского городского округа, хх.хх.хххх ФИО1 был вынужден обратиться к депутатам, в том числе к депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2, который является председателем комиссии Думы Лесозаводского городского округа по законности и социальной защите населения.

Перед указанным депутатом ФИО1 были поставлены следующие вопросы (предложения):

1) требовать уволить главу Администрации Лесозаводского городского округа хххххххх. в связи с утратой доверия;

2) выражение недоверия главе Лесозаводского городского округа хххххххх

3) решением Думы Лесозаводского городского округа утвердить график приема граждан депутатами в нерабочее время;

4) инициировать расформирование депутатской комиссии по организационной работе Думы Лесозаводского городского округа и создать новую комиссию из числа других депутатов Думы Лесозаводского городского округа.

Согласно полученному ответу № хх от хх.хх.хххх, административный ответчик в обоснование своего отказа ответил не по существу, немотивированно. С данным ответом ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку административный ответчик бездействует, не используя при этом полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа.

Кроме того, в ответе он ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.1996 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28.04.1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы», которое не имеет никакого отношения к сути обращения, поскольку ФИО1 не предлагал отзывать депутатов Думы Лесозаводского городского округа. При этом расформирование депутатской комиссии не влечет утрату статуса депутата.

Более того, ссылка административного ответчика на ст. 130 Конституции РФ в обоснование ответа несостоятельна, поскольку не регламентирует весь спектр прав населения в области местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик неправильно расценил обращение административного истца как «заявление» с целью помочь реализовать свои конституционные права. Его обращение содержит именно предложения, что прямо предусмотрено законом.

Указание административного ответчика в части ограничения конституционных прав только в принятии участия в муниципальных выборах хх.хх.хххх вообще несостоятельны.

При этом административный ответчик рекомендовал ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав, что и послужило поводом для указанного обращения.

Далее административный ответчик в своем ответе ссылается на массу нормативных правовых актов, не цитируя их в той части, которые ограничивают конституционные права ФИО1

Таким образом, административный ответчик, отказывая ФИО1 в рассмотрении его обращения по существу, и разрешении поставленных вопросов, нарушает положения Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также конституционные права на участие в местном самоуправлении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Ответ административного ответчика не содержит сведений о направлении им депутатского запроса по факту отказа хх.хх.хххх в рассмотрении резолюции комиссией, а также направлении запроса о получении аудиозаписи заседания депутатской комиссии по организационной работе Думы Лесозаводского городского округа, чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», прямо предусматривающий запрос, в том числе в электронной форме, на необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

При этом, также в ответе отсутствуют сведения о направлении депутатского запроса руководителю аппарата Думы Лесозаводского городского округа Е. и начальнику юридического отдела П. о том, каким образом резолюция попала в полном объеме на рассмотрение депутатской комиссии «по регламенту, депутатской этики и организационной работе Думы Лесозаводского городского округа».

Одновременно с этим, если резолюция не содержала вопросов, отнесенных к компетенции именно этой комиссии, то почему она не была направлена в другие комиссии Думы Лесозаводского городского округа для дальнейшего рассмотрения на Думе Лесозаводского городского округа.

Таким образом, административный ответчик в нарушение ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не направил ФИО1 уведомление о перенаправлении его обращения или его части в компетентные органы, в том числе органы прокуратуры, следственного комитета, что также свидетельствует о незаинтересованности административного ответчика в том, чтобы права ФИО1 на участие в местном самоуправлении были защищены.

При этом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Однако административный ответчик указанный контроль не осуществлял.

Неправомерными действиями и бездействием административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в том, что он не мог реализовать свои конституционные права, регламентированные Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно: ввиду ненадлежащего выполнения вопросов местного значения по водоотведению Администрацией Лесозаводского городского округа, отсутствия контроля Думы Лесозаводского городского округа в лице депутатов за Администрацией Лесозаводского городского округа, непринятие мер резолюциям митингов и личного обращения ФИО1, периодически его домовладение подлежит подтоплению грунтовыми и осадочными волами, ввиду чего он испытывает нравственные страдания.

ФИО1 считает, что данный моральный вред невозможно должным образом компенсировать, если только признать факт нарушения его права. Оценивая степень причиненного морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что административный ответчик в счет компенсации морального вреда должен выплатить 1000 руб., поскольку указанная сумма является разумной.

Поскольку ФИО1 не имеет соответствующих юридических знаний, для восстановления своих прав он обратился за составлением административного искового заявления к адвокату Конторы адвокатов Лесозаводского района, с которым заключил соглашение от хх.хх.хххх об оказании юридической помощи и оплатил адвокату 3000 руб.

Кроме того, ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Таким образом, ФИО1 понес вынужденные судебные расходы на общую сумму 3300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленным возражениям ФИО2 требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обращении ФИО1 от хх.хх.хххх содержались: просьба об оказании поддержки в защите его конституционных прав на право участие населения в местном самоуправлении; просьба рассмотреть обращение ФИО1 от хх.хх.хххх на депутатской комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан; просьба инициировать расформирование депутаткой комиссии по регламенту, депутаткой этике и организации работы Думы и создании новой комиссии из других депутатов; просьба запросить и прослушать аудиозапись заседания комиссии по регламенту, депутатской этике и организации работы Думы от хх.хх.хххх, а также копии всех документов, которые рассматривались на комиссии.

Обращение ФИО1 от хх.хх.хххх г., было адресовано ФИО2 как должностному лицу органа местного самоуправления и рассмотрено им в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для подготовки исчерпывающего ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО2 была прослушанааудио запись заседания комиссии по регламенту, депутаткой этике и организации работы Думы от хх.хх.хххх.

Необходимость направления депутатского запроса для осуществления данных действий не существовала, поскольку ФИО2 как депутату данные сведения представляются без оформления депутатского запроса.

В соответствии с регламентом Думы Лесозаводского городского округа, утвержденного решением Думы, депутатским запросом признается по решению Думы обращение депутата или группы депутатов, оформленное в письменном виде, в государственные органы Приморского края, органы местного самоуправления муниципальных образований в Приморском крае, к должностным лицам местного самоуправления в Приморском крае, руководителям организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Приморского края, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц и имеющим общественное значение.

В силу статьи 1 Регламента Думы Лесозаводского городского округа, регламент - правовой акт, регулирующий вопросы организации деятельности Думы, соблюдение, которого обязательно для всех депутатов и лиц, принимающих участие в работе Думы.

Чтобы направить депутатский запрос, необходимо было бы совершить ряд установленных Регламентом Думы Лесозаводского городского округа действий, а именно: подготовить письменное обращение в аппарат Думы «О представлении аудиозаписи и документов»; предварительно рассмотреть обращение в аппарат Думы «О представлении аудиозаписи и документов» на комиссии к ведению которой относится; подготовить проект решения Думы «О депутатском запросе»; рассмотреть на заседании Думы вопрос «О депутатском запросе»; принять Думой решения «О депутатском запросе»; направить решение Думы «О депутатском запросе» в аппарат Думы для исполнения данного решения Думы.

Все эти действия затянули бы сроки рассмотрения обращения ФИО1, что повлекло бы нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, просьба запросить и прослушать аудиозапись заседания комиссии по регламенту, депутатской этике и организации работы Думы от хх.хх.хххх выполнена и по результатам изучения аудиозаписи и документов, осуществлена проверка доводов изложенных в обращении ФИО1 и установлено об отсутствии нарушений в действиях комиссии по регламенту, депутаткой этике и организации работы Думы со стороны при рассмотрении резолюции «Митинга жителей Лесозаводского городского округа, посвященного 99-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции», о чем был дан исчерпывающий ответ ФИО1

На просьбу рассмотреть обращение ФИО1 от хх.хх.хххх на депутатской комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан дан ответ.

На просьбу инициировать расформирование депутатской комиссии по регламенту, депутатской этике и организации работы Думы и создании новой комиссии из других депутатов также дан ответ.

На просьбу об оказании поддержки в защите его конституционных прав на право участие населения в местном самоуправлении даны разъяснения, со ссылками на нормы закона, в чем выражаются конституционные права гражданина и подробно указано об отсутствии их нарушений.

Требований либо просьбы о перенаправлении резолюции на рассмотрении Думы обращение ФИО1 от хх.хх.хххх не содержало. Резолюция на имя депутата не поступала.

Более того, ФИО1 к резолюции никакого отношения не имеет, поскольку она поступила от первого секретаря Комитета Лесозаводского муниципального округа КПРФ Б. на имя главы Лесозаводского городского округа, за ее подписью, которой по результатам рассмотрения дан ответ. 

Таким образом, обращение ФИО1 от хх.хх.хххх рассмотрено в пределах компетенции и дан письменный ответ в установленный срок. Ответ подготовлен уполномоченным лицом по содержанию обращения.

Несогласие ФИО1 с существом ответа, само по себе, о бездействии при его рассмотрении, как и о нарушении прав ФИО1 на участие в местном самоуправлении не свидетельствует.

Данным ответом права и свободы ФИО1 как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая- либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Обжалования содержания ответа на обращения граждан в случае их несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оценка бездействия депутата представительного органа местного самоуправления в части не совершения им определенных действий, по мнению заявителя, находится, вне компетенции суда, поскольку в силу принципа разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления (статьи 10, 12 Конституции Российской Федерации) суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и возлагать обязанность по осуществлению определенных действий.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных материалов, хх.хх.хххх административный истец ФИО1 направил административному ответчику, депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2, обращение с просьбой об оказании поддержки в защите конституционных прав на право участия населения в местном самоуправлении.

хх.хх.хххх ФИО1 на указанное обращение был направлен ответ депутата ФИО2 № хх с разъяснениями и ссылками на действующее законодательство РФ, согласно которому данное обращение не может быть рассмотрено как заявление, содержащее просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, поскольку, приняв участие в выборах хх.хх.хххх, ФИО1 реализовал свои конституционные права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем административному истцу дан мотивированный ответ (ст. 10) без нарушения срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что фактически он не согласен с ответом по существу. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, содержание данного ФИО2 ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 августа 2017года.

Председательствующий А.В. Зыбенский