24RS0020-01-2019-000168-20 Дело № 2а-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельникова И.Н., 

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием административного начальника ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю – старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ФИО1, судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО4 к ОСП по Идринскому району Красноярского края о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО4 к ОСП по Идринскому району Красноярского края о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя требования тем, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО5 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель ООО «Юпитер» обратился в ОСП по месту исполнения с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также у становлению местонахождения должника и его имущества. 04.06.2019 представитель взыскателя обратился в ОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнении информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации со состоянию на 06.06.2019 указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. Таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Кроме того, неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно, направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, при этом, каких-либо иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества до настоящего времени не предпринималось. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требований ФЗ №229, а также инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены. Кроме того, считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям. На основании изложенного, просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №145/17/24030 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела судебных приставов ФИО6 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами - исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО5 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в период с 15.05.2019 года по 07.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 находился в ежегодном отпуске, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в ОСП по 

<

адрес>. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в места ее работы. 07.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк», иных счетов не установлено. 22.05.2019 года в ОСП по Идринскому району от представителя ООО «Юпитер» поступило ходатайство об истребовании информации. 27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, о чем оставлен акт о не проживании должника, местонахождение не известно. 27.05.2019 года в адрес ООО «Юпитер» простой почтовой корреспонденцией направлен ответ на обращение. 30.05.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 06.06.2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю заказной почтой с уведомлением. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица: УФССП по Красноярскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом - исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району Красноярского края ФИО3 от 16.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №145/17/24030-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9245 руб. 32 коп. с должника ФИО5 Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено лишь 18.08.2017 года, то с нарушением установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срока.

В соответствии с положениями ст.64 и ст.68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.01.2017 года направлен в ГИБДД запрос о наличии у должника автомототранспорта, 17.01.2017 года, 07.02.2017 года, 12.01.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.10.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 07.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 27.05.2019 года составлен акт о не проживании должника по месту жительства.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 с момента принятия исполнительного производства осуществлялись действия и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, пенсионный фонд, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, осуществление проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника, а также иных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе: направления запросов о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзор, о наличии недвижимого имущества в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществления выезда в адрес должника, проверка наличия совместно нажитого имущества, направлении запроса в ЗАГС для проверки семейного положения должника, перемены фамилии, имени, отчества и др. в период с 16.01.2017 года по 27.05.2019 года не принималось. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Доказательств обратного, стороной административного ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству №145/17/24030 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, где взыскателем выступал административный истец, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры к должнику для принуждения его к исполнению решения суда. Действия судебных приставов-исполнителей носили формальный и затяжной характер. Часть документов, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, не были подписаны судебным приставом-исполнителем и не утверждены начальником отдела. Сопроводительных документов о направлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств и исполнительных листов взыскателю в делах не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела стороной административного ответчика в соответствии с требованиями КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Непринятие старшим судебным приставом - начальником отдела службы судебных приставов по Идринскому району комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> в части осуществления контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ФИО6 с 02.11.2018 года не является начальником отдела судебных приставов по Идринскому району, не свидетельствует об осуществлении руководителем ОСП надлежащего контроля и своевременного исполнения решения суда.

Что касается требований представителя административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, о признании нарушенным срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, которые характеризуют одно неправомерное действие, в силу чего суд приходит к выводу о рассмотрении указанных требований, как одно действие (бездействие). 

В соответствии с п.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Пунктом 3 ст.64.1 указанного закона предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Пункт 5 ст.64.1 гласит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из п.6 ст.64.1, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 7 ст. 64.1 указано. что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 17.05.2019 года административный истец обратился в ОСП по Идринскому району с ходатайством об истребовании информации и осуществлении исполнительных действий, где просил все документы в рамках исполнительного производства направить посредством электронной почты либо посредством заказной почты. 

22.05.2019 года указанное ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства. 28.05.2019 года указанное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес представителя ООО «Юпитер», что подтверждается реестром направленной почтовой корреспонденции. 

30.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району ФИО2 исполнительное производство окончено и 06.06.2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Поскольку данное постановление административным истцом не обжаловалось и не признано незаконным, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, устранению иных нарушений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО4 к ОСП по Идринскому району Красноярского края о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО3 и ФИО2 по исполнительному производству №145/17/24030 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; 

Признать бездействие начальника отдела судебных приставов ОСП по Идринскому району Красноярского края в части контроля за находящимися в подчинении судебными приставами - исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова