Мировой судья Янкович П.С. 

УИД-***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 февраля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, не мотивированным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указано, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, что подтверждается показаниями свидетеля ДГН

Также мировой судья в постановлении указал неверное толкование показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, расценен судьей, как выбранный им способ защиты. По ходатайству его защитника, в качестве свидетелей были вызваны понятые, указанные в протоколе 38 НА № 005283 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ДГН и СВЮ, врач ЧСЯ и инспектор КАП Допросы свидетелей в ходе судебного заседания были зафиксированы аудиозаписью, произведенной с разрешения суда по ходатайству его защитника. CD-R диск с записями судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложен к апелляционной жалобе в качестве подтверждения показаний свидетелей ДГН, врача ЧСЯ, инспектора КАП

Так, мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен понятой ДГН, который пояснил, что в его присутствии инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование. После чего, он с инспектором, сели в служебный автомобиль, где инспектор записал его данные, а он поставил свою подпись. Также ДГН уточнил, что инспектор при нем протокол не составлял, в автомобиле находились только он и инспектор, иных лиц в автомобиле не было, более того, ДГН подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение инспектор ему, ФИО1 не предлагал. Был ли заполнен инспектором протокол или нет, ДГН пояснить не смог, поскольку ознакомиться с протоколом он не имел возможности в связи с тем, что у него с собой не было очков. С места ДТП с инспектором он никуда не ездил, после того, как поставил свою подпись пошел домой. Судьей не дана оценка тому, что ни он, ни понятой ДГН, не могли ознакомиться с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении меня на медицинское освидетельствование, поскольку и у него, и у ДГН отсутствовали при себе очки.

При этом суд не дал оценку и тому, что показания инспектора КАП, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются показаниями свидетеля ДГН

Вместе с тем, показания ДГН полностью подтверждают его пояснения, в которых он указал, что инспектор КАП не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование инспектор предложил ему в присутствии только одного понятого ДГН Подписывал он протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в служебном автомобиле, ДГН при этом не присутствовал и одновременно в служебном автомобиле они с ним вообще не находились. Более того, ДГН подтвердил, что второй понятой при совершении процессуальных действий инспектором КАП не присутствовал. Таким образом, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства были получены сведения о том, что протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями требований положении статьи 27.12 КоАП РФ и п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Однако, показания свидетеля ДГН мировым судьей были не верно истолкованы и искажены. Так, показания свидетеля ДГН который подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, инспектор ему не предлагал, были расценены судом, как доказательство соблюдения инспектором КАП требований п. 1.1 ст. 27.12, а также присутствие одного понятого ДГН, который подтвердил, что второго понятого при совершении процессуальных действий инспектором КАП не было, мировой судья расценил как соблюдение инспектором требований п. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, направление его на медицинское освидетельствование было произведено инспектором КАП с грубейшими нарушениями порядка проведения процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Более того, в постановлении мировой судья указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей). Вместе с тем, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ДГН, врач ЧСЯ и инспектор КАП подтвердили, что в момент ДТП у него отсутствовали клинические признаки опьянения, более того, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении его от управления транспортным средством инспектором КАП не составлялся. 

Клинические признаки опьянения указаны в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, к ним относятся изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакции, нарушение двигательной сферы. Верховный Суд РФ в решении от 16.12.2021г. № АКПИ21-794 при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению зафиксировал, что употребление любого количества алкогольных, наркотических или психотропных веществ, приводит к совокупности нарушении физических или психических функции лица, управляющего транспортным средством и позволяет установить состояние опьянения. Верховный суд РФ при рассмотрении дела N2 89-АД23-3-К7 от 06.04.2023 года констатировал, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических веществ. То есть, не может человек, у которого установлено состояние опьянения не иметь клинических признаков опьянения. Даже при употреблении такого медицинского препарата как корвалол, у человека имеются клинические признаки опьянения - заторможенность, сонливость, замедленный темп мышления и т.п. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 65 Ф3 № 323-ФЗ от 21.1.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследовании, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридических значимых последствии. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у него установлено состояние опьянения, сделан не верно, поскольку клинических признаков опьянения у него не установлено, а вывод в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный врачом ЧСЯ основывался лишь на основании химико-токсикологических исследований его образца мочи. Также мировой судья не дал оценку тому факту, что отбор и транспортировка его биологического объекта были произведены врачом ЧСЯ с нарушением требований Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследовании на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Рекомендации). Так, пунктом 4 Рекомендаций предусмотрено, что после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследовании. Согласно положениям пункта 8 Рекомендаций для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указываются штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т. д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-Об). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач ЧСЯ подтвердила, что контейнер с мочой был один, на две части мой биологический материал не делился, на контейнеры с мочой этикетки с его подписью не наклеивали и не пломбировали. При изложенных обстоятельствах, полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, поскольку получены с нарушением закона (протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ), противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него нельзя признать законным и обоснованным. В абзаце 1 л. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела жалобы ФИО1, не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, согласно которым следует, что перед направлением на медицинское освидетельствование инспектор КАП в нарушение п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ДНГ, которые согласуются с показаниями ФИО1 Более того, поскольку ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований отказываться от прохождения необходимой процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП у него не имелось. Все процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось инспектором КАП без участия понятых. 

Из показаний свидетеля ДГН установлено, что инспектор КАП попросил его засвидетельствовать, что участник ДТП согласен поехать на медицинское освидетельствование. Попросил присесть в его служебный автомобиль, в котором кроме ДГН и инспектора никого не было, инспектор КАП в автомобиле записал его ФИО, адрес проживания и номер телефона, после чего ДГН было предложено поставить подпись. Поскольку очков для чтения у ДГН с собой не было, он расписался там, где указал ему инспектор КАП, также ДГН подтвердил, что второго понятого при этом не было. Когда и при каких обстоятельствах в протоколе появилась подпись второго понятого, свидетель ДГН пояснить не смог. Права и обязанности КАП ДГН не разъяснял. 

Таким образом, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, понятые, указанные в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при совершении процессуальных действий фактически участия е принимали, подписывали протокол в разное время, что подтверждается свидетелем ДГН То есть понятые поставили подписи в протоколе лишь для его формального подписания, не имея возможности убедится в достоверности сведений, отраженных в соответствующем процессуальном документе, что свидетельствует о грубейшем нарушении порядка проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, оформления процессуальных документов. 

Просит не учитывать показания инспектора КАП о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлялся им в служебном автомобиле в присутствии двух понятых и ФИО1, поскольку КАП является заинтересованным лицом.

Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором КАП указано время составления данного протокола 22: 12, за две минуты до начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, что свидетельствует о составлении протокола инспектором КАП уже в медицинском учреждении, где присутствие понятых не допускается, также показаниями свидетеля ДГН подтверждается, что он никуда с места ДТП с инспектором КАП не ездил, поставил подпись в протоколе и ушел домой. Вместе с тем, инспектор КАП воспользовался тем, что ФИО1 не имел возможности ни писать, ни читать, поскольку у него с собой отсутствовали очки для чтения, сказал ФИО1, что нужно расписаться, не озвучивая содержания этих пунктов. Факт того, что ФИО1 не имеет очков для чтения, КАП был известен, поскольку при оформлении документов по ДТП ФИО1 обратился к нему с просьбой написать за него объяснения, поскольку сам без очков не смог это сделать. В судебном заседании инспектор КАП этот факт подтвердил. В нарушение п.3 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор КАП копию протокола ФИО1 не выдал, в каких пунктах ставил свои подписи, ФИО1 узнал только после ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено инспектором КАП с грубейшими нарушениями порядка проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, просит признать протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Из показаний свидетеля ЧСЯ установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ она указала неверные сведения о том, что у ФИО1 имелись клинические признаки наркотического опьянения, в действительности клинических признаков наркотического опьянения у ФИО1 не отмечалось. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ врачом ЧСЯ отражены сведения об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения. В связи с чем, просит суд исключить из доказательств справку, выданную врачом ЧСЯ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются клинические признаки наркотического опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, сделан неверно, поскольку клинических признаков опьянения у ФИО1 не установлено, а вывод в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный врачом ЧСЯ основывался лишь на основании химико-токсикологического исследования образца мочи. 

В ответе на жалобу, поданную. ФИО1 на врача наркологического отделения Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ЧСЯ, заместитель Министра здравоохранения Иркутской области САА разъясняет, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Гражданин вправе не согласится с отраженными в акте результатами освидетельствования, результаты которого подлежат оценке в судебном порядке. 

Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № 89-АД23-3-К7 от 06.04.2023 года констатировал, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружения по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических веществ. 

Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № 45-АД 16-8 от 08.08.2016 по жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, зафиксировал, что состояние опьянения гражданина установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ.

Верховный Суд РФ в решении от 16.12.2021 № АКПИ21-794 при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению зафиксировал, что употребление любого количества алкогольных, наркотических или психотропных веществ, приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством и позволяет установить состояние опьянения. То есть не может человек, у которого установлено состояние опьянения не иметь клинических признаков опьянения.

Поскольку в достоверности и правильности проведенного анализа у ФИО1 вызывали сомнения, ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе сдал анализ мочи в медицинском центре «***», который показал, что барбитураты и другие наркотические вещества в его моче не обнаружены, просит признать данные результаты в качестве допустимых доказательств по делу. Также мировой судья не дала оценку тому, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что после того, как увезли в больницу ШСЕ, а место ДТП приехала женщина, которая беседовала с инспектором КАП, после чего инспектор сказал ФИО1, что это была мать ШСЕ, которая работает медсестрой в СМЭ г. Братска и, поскольку по служебной необходимости работники СМЭ тесно сотрудничают с сотрудниками ГИБДД и с врачами ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала, у ФИО1 будут проблемы. Также в материалах дела находится копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предыдущий владелец спортивного кроссового мотоцикла ***, которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ШСЕ был ЧАС полагает, что данные факты свидетельствуют о заинтересованности ЧСЯ в том, чтобы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается выданной врачом ЧСЯ справкой, в которой она указала неверные сведения о том, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Братске на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения (***);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью ФИО1 «согласен» в соответствующей графе протокола и его подписью, в присутствии двух понятых (***);

- актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** ОГБУЗ ИО ПНД Братский филиал в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании справки *** от ДД.ММ.ГГГГ ХТЛ ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО2 по результатам исследования, подтверждающим методом хроматомасс-спектометрии обнаружен фенобалбитал, у ФИО1 установлено состояние опьянения (***);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при исследованиях в биологическом объекте ФИО1 *** обнаружены вещества: фенобарбитал ***)

Также мировым судьей был допрошены свидетель ЧСЯ, которая показала, что является врачом ОГБУЗ «ИОПНД», она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленного инспектором ДПС. После отбора биологического объекта у ФИО1 в присутствии инспектора ДПС, ею было проведено химико-токсикологическое исследование материала, по результатам которого были обнаружены барбитураты. Клинических признаков опьянения у ФИО1 не имелось, о том, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения вписала машинально.

Свидетель КАП, составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и в последствии протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, допускает, что мог в протоколе отразить неверное время направления на медицинское освидетельствование. Отбор мочи у ФИО1 в медицинском учреждении производился в его присутствии, после чего емкость была передана врачу для исследования, которое проводится врачом в отдельном кабинете, куда запрещен доступ посторонних лиц. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ДГН мировому судье показал, что он принимал участие в качестве понятого для фиксации процессуальных действий-направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно засвидетельствовать, что участник ДТП не отказывается пройти медицинское освидетельствование, данное действие проходило в патрульном автомобиле, он поставил свою подпись в протоколе, в котором также были отражены его данные и ушел.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись ФИО1, а также возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С направлением в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. Доводы жалобы о том, что ФИО1 и понятой ДГН плохо видят, и без очков ознакомиться с протоколом не имели возможности, а также, что права понятому не были разъяснены суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами.

В названных документах, имеются подписи понятых, в том числе о разъяснении им прав. При этом каких-либо замечаний от понятых и об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, чем подтверждена правильность и достоверность внесенных в протокол сведений, в том числе об участии понятых при производстве процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводам жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором КАП указано время составления данного протокола 22:12, за две минуты до начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, что свидетельствует о составлении протокола инспектором КАП уже в медицинском учреждении мировым судьей была дана надлежащая оценка, по данному факту был опрошен инспектор КАП, который пояснил, что допустил описку в протоколе.

Оснований для признания постановления о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях порядка при проведении медицинского освидетельствования и нарушении правил, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач психиатр-нарколог Братского филиала ОГБУЗ ИОПНД ФАВ, которая пояснила, что фенобарбитал относится к перечню наркотических веществ. Его особенностью является долгое накопление и выведение из организма. При этом наличие клинических признаков опьянения зависит от особенностей организма, а также давности употребления. Согласно приказу 933н заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Наличие клинических признаков и данные лабораторных исследований могут расходиться. Тот факт, что клинических признаков наркотического опьянения у ФИО1 не имелось, а в бланке справки врача ЧСЯ имеется запись о том, что имеются клинические признаки опьянения, на результат лабораторных исследований не влияют.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта при медицинском освидетельствовании - приложение N 3 к Порядку, предварительное химико - токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено методом иммунно-химического анализа на месте отбора биологического объекта, в последующем проведена газовая хромато-масс-спектрометрия.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. После отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча). Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. п. 9, 10 Приложения N 3 Порядка). При соблюдении правил хранения биологического объекта (в холодильнике) доставление пробы в лабораторию в течение 10 дней после забора не влияет на пригодность материала для проведения химико-токсикологических исследований. Предварительно проведен иммунохимический анализ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ проведена хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: путем предварительного исследования иммунохимическим методом; а также подтверждающими методами. Сроки доставки пробы, сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) барбитуратов и фенобарбитала составлена справка о результатах ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче) указанных веществ на уровне предела обнаружения используемых методов.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО1 вызывающего опьянение вещества - фенобарбитал сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта.

Обнаруженное у ФИО1 в биологическом объекте (моче) вещество фенобарбитал включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным, не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, а также исключении из доказательств справки, выданной врачом ЧСЯ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Результаты пройденного ФИО1 самостоятельно одноэтапного экспресс-теста от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «***» не опровергают выводы первичного свидетельствования его на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Повторное освидетельствование было пройдено ДД.ММ.ГГГГ спустя два дня после первичного освидетельствования.

Представленный ФИО1 в материалы дела одноэтапный экспресс-тест медицинского центра «***», оценен мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из последовательности проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренной Порядком, Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Порядка).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетелей, отклоняются, судья считает необоснованными, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД КАП является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также врача ЧСЯ, проводившей освидетельствование ФИО1 у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд расценивает позицию правонарушителя ФИО1, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, и доводы защитника Бояркиной С.С., которые неоднократно дополнялись ею при рассмотрении дела, как способ защиты и желание избежать ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.