Дело № 2-1386-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Угданская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Угданская» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.12.2017 примерно в 9 часов утра из расположенной выше этажом квартиры №, находящейся в собственности ответчика ФИО1, произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом по договору аренды от 23.08.2016, заключенному с ООО «Вираж». Залив произошел по причине повреждения фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в жилом помещении ответчика. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Судебно-Экспертное агентство», стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 297476,82 рублей. Актом обследования ЧОП «Кальчуга» установлено, что в связи с затоплением, пожарные датчики ДИП 2012-141 в количестве 14 штук пришли в негодность, требуется их замена. Стоимость одного пожарного датчика составляет 250 рублей, таким образом на замену всех поврежденных датчиков необходимо 3500 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 300976, 82 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, а также генеральный директор ООО «Угданская» ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержали и просили об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцу, в то же время не согласился с его размером, указав на тот факт, что истцом взыскивается стоимость ремонта всего помещения в целом, хотя затоплению оно подверглось частично. Согласно акту осмотра от 26.12.2017, при котором он присутствовал, в результате затопления в офисе истца пострадало 5 помещений, тогда как в заключении эксперта указано уже 8 помещений. Полагает, что возмещению подлежит только реальный ущерб.

Представитель третьего ООО УК «Энергожилстрой» ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась, полагая их обоснованными.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей П. и Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в 9 часов утра 23.12.2017 из 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес> и с 04.12.2017 принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив расположенного ниже этажом нежилого помещения, арендуемого истцом по договору аренды от 23.08.2016, заключенному с ООО «Вираж». (см. л.д.7-9, 105-106). 

Согласно условиям названного договора, арендатор ООО «Угданская» обязано поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать его эксплуатацию и текущий ремонт в помещении. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В имеющемся в материалах дела акте осмотра нежилого помещения, подвергшегося затоплению, указано, что утечка воды произошла из квартиры № в результате отрыва фильтра тонкой очистки холодной воды (см.л.д. 10-11).В данном случае сантехническое (дополнительное) оборудование, неисправность которого повлекла залив помещения истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим ответчику ФИО6, который в силу вышеперечисленных статей должен нести бремя содержания этого имущества.

Все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 не проявил должных мер осмотрительности и заботливости по соблюдению прав и законных интересов соседей и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в причинении ущерба ООО «Угданская», не согласился только с размером взыскиваемых с него сумм. 

При этом доводы ФИО1 о том, что помещение истца подвергалось затоплению еще в октябре 2017 года, не были подтверждены соответствующими доказательствами, которые в данном случае в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязан был представить именно ответчик. 

Из вышеназванного акта осмотра от 26.12.2017, составленного в присутствии ответчика, следует, что в нежилом помещении истца залиты стены и натяжные потолки, которые провисли от массы воды, местами видны повреждения штукатурного и покрасочного слоев; по всему помещению вышли из строя датчики пожарной безопасности, необходима просушка и ремонт залитых помещений.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, принимавшего участие в актировании 26.12.2017 и пояснившего в судебном заседании, что затопление явилось достаточно сильным, поскольку следы воды были видны по всему офису за исключением помещения-бытовки. 

Доводы истца о том, что в результате затопления в негодность пришли 14 пожарных извещателей, подтверждены актом от 25.12.2017 и показаниями свидетеля Ф. При этом показания названного свидетеля о том, что когда он проверял установленные по всему помещению пожарные извещатели, то из них из всех капала вода, также указывают, по мнению суда, на достаточно большой масштаб затопления. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не оспорена ответчиком и стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № 009/18 от 12.01.2018.

Ходатайств о приглашении в судебное заседание составившей вышеназванное заключение эксперта ФИО8 для уточнения ее выводов, ответчик не заявлял, а его ссылки на необоснованность заключения, в котором учтена стоимость восстановительного ремонта всего помещения в целом, несостоятельны, поскольку после такого обширного распространения воды по потолкам и стенам помещения требуется замена всех покрытий в нем, а не только в тех частях, где были следы от протечек..

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчетов проведенной по инициативе истца экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным признать экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № 009/18 от 12.01.2018 допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного заливом ущерба в сумме 297 476 руб. 82 коп.

Общая стоимость в 3 500 рублей 14 вышедших из строя в результате затопления пожарных датчиков и факт их замены подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2252 от 27.12.2017 и актом № 4142 от 28.12.2017. Доказательств иной стоимости ответчик не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба в размере 300 976 рублей 82 коп. 

Что же касается требований ООО «Угданская» о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, то в их удовлетворении следует отказать.

Несмотря на то, что факт согласования такой стоимости экспертных услуг подтверждается заключенным 27.12.2017 между ООО «Угданская» и ООО «Судебно-экспертное агентство» договором на оказание услуг, доказательств фактической оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей в том порядке, как это установлено в п. 2.2 названного договора, истец суду не представил. 

В то же время по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6210 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Угданская» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 300 976 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6210 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018