УИД 35RS0001-02-2020-001782-47

Дело №2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 12 ноября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МКК «Финист» был заключен договор займа б/н, согласно которому ответчику на основании расходного кассового ордера были предоставлены денежные средства в размере 36 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением 10% годовых, то есть 0,027% от суммы долга в день. Общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком, составила 36 886 рублей. Ответчик в установленный срок денежные средства ООО «МКК «Финист» не вернул. Требования о добровольном погашении долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Финист» уступило право требования к ФИО3 ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № б/н. Согласно п.12 Индивидуальных условий микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик несет ответственность за неисполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма одновременно с начислением процентов, истцом была рассчитана сумма неустойки (20 % годовых), которая составила 29522 рубля. Размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки добровольно уменьшен истцом до 26 940 рублей. Также указывает, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями. В январе 2020 года истец обратилась в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Ссылаясь на положения п.3 ст. 204 ГК РФ, полагает, что поскольку иск к ответчику был оставлен без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности, составившая менее шести месяцев на дату обращения в суд, удлиняется до шести месяцев. 

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 36 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 960 рублей, неустойку в размере 26 940 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 568 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым получение займа отрицает, вместе с тем полагает, что к моменту предъявления настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также просил суд в случае не принятия возражений при вынесении решения учесть его материальное положение и состояние здоровья (ответчик - инвалид I группы) и уменьшить сумму, подлежащую взысканию на основании ст. 393 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финист» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Финист» предоставило ответчику заем в сумме 36 000 рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 10,00% годовых. Получение ФИО3 денежных средств в сумме 36 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). На дату заключения договора займа заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа (л.д. 9-10) и Общих условиях договора микрозайма (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финист» заключило с ФИО4 договор уступки требования, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финист» и ФИО3, перешло от ООО «Финист» к ФИО4 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного договора займа заемщик выразил свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, что также отражено в разделе 3 Общих условий договора микрозайма, согласно которого займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права или обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика 

Согласно разделу 3 Общих условий договора микрозайма, п.6 вышеуказанного договора микрозайма, дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласуются сторонами в графике платежей (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Так, согласно графику платежей (Приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), заем в сумме 36 000 рублей предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется по частям 6 числа каждого последующего месяца: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 486 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 437 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 384 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 322 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 257 руб., всего подлежит уплате сумма в размере 36 886 рублей. ФИО3 с указанным графиком платежей был ознакомлен и в соответствии с разделом 3 Общих условий договора микрозайма, обязался своевременно вносить платежи, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Таким образом, ФИО3 выразил свою волю и согласие на получение займа в соответствии с договором займа и Общими условиями договора микрозайма, в том числе согласился с размером начисляемых процентов по займу. 

Заемщиком во исполнение обязательств по договору займа платежи не производились, обратного суду не представлено. Таким образом, заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование займом не исполнял.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 900 рублей, из которых: 36 000 рублей – задолженность по основному долгу, 15 960 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 26 940 руб. – неустойка.

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, который, как он полагает, истек к моменту предъявления настоящего искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что договор займа, заключенный между ООО «Финист» и ФИО3, предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям вышеуказанного договора, заем был предоставлен ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО3

Истец обратился в защиту нарушенных прав с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 486 руб., из которых 7 200 руб. – основной долг, 286 руб. – проценты. При этом по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок течения исковой давности прервался.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На дату обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по вышеуказанному договору займа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности продлен на шесть месяцев, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 в защиту своих прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финист» и ФИО3

Доводы истца о том, что в январе 2020 года она обращалась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.131, ст. 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, то есть в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам истца, исковое заявление к ФИО3 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, следовательно, в данном случае дата повторной подачи искового заявления в суд не может считаться днем обращения в суд и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий договора займа о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также о взыскании с него государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова