Дело № 22-2299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретарях Маровой С.Ю., Сергеевой Т.В.,

с участием: 

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Обабкова И.В., 

потерпевшей ФИО1,

прокуроров Ахмеровой Ж.Г., Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Обабкова И.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 сентября 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 июля 2016 года Фрунзенским районным судом города Иваново по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению того же суда от 28 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 21 августа 2019 года, -

осужден: 

- по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным и осужден за: 

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №

<

адрес>, тайно похитил из-под подушки на кровати принадлежащий его бабушке ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel 1S», в чехле, с защитным стеклом, двумя сим-картами, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на 5500 рублей; 

- совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно за то, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

адрес>, взял со стула принадлежащую его бабушке ФИО1 сумку с находящимися внутри денежными средствами в размере 350 рублей; после того, как ФИО1, заметив противоправные действия ФИО4, схватила сумку за основание и стала ее удерживать, ФИО4, осознавая, что его действия по хищению сумки с денежными средствами обнаружены потерпевшей, вырвал сумку из ее рук, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 350 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы:

- вину в совершении преступлений ФИО4 признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства;

- признав наличие ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не учел, что наличие родственных, семейных отношений, совместное проживание и пользование имуществом уменьшает степень общественной опасности содеянного и также должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства; указанное исключительное обстоятельство связано с поведением ФИО4 после совершения деяния: он положил сумку у двери квартиры, вернул паспорт, возместил ущерб за телефон, загладил вред;

- вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ связан исключительно с наличием рецидива в действиях ФИО4, однако вид рецидива в его действиях не исключает применение ст.73 УК РФ;

- суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики;

- суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Трофимов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4, адвокат Обабков И.В. и потерпевшая ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бойко А.Ю., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, внеся уточнение в резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- признательных показаниях осужденного ФИО4, неоднократно данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при проверке показаний на месте и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 не отрицал тайное хищение в указанный в обвинении период мобильного телефона, принадлежащего его бабушке ФИО1, не оспаривал марку и стоимость похищенного; а также не отрицал открытое, в присутствии ФИО1 и вопреки ее воле, хищение в указанный обвинением период сумки ФИО1 с находившимися внутри денежными средствами в размере 350 рублей;

- обстоятельства хищения мобильного телефона и сумки с деньгами у потерпевшей ФИО1 изложены ФИО4 и в явках с повинной, добровольность дачи которых и правильность изложенных в них сведений он подтвердил в судебном заседании;

- показаниях потерпевшей ФИО1, подробно описавшей действия ФИО4 по хищению из ее рук сумки с деньгами после того, как она отказала ему дать деньги на такси; сообщившей о хищении у нее из-под подушки мобильного телефона после того, как в квартире ночевал внук ФИО4 со своей сожительницей, а также указавшей о том, что внук возместил ей ущерб, купив новый телефон, деньги в сумме 350 рублей не вернул;

- показаниях свидетеля ФИО2, которой со слов ФИО1 известно о хищении у нее ФИО4 мобильного телефона и сумки с денежными средствами, а также о том, что она обнаружила в кармане ФИО4 паспорт ФИО1, ранее находившийся вместе с деньгами в похищенной им сумке;

- показаниях свидетеля ФИО3 о том, что ее мать ФИО1 позвонила и рассказала о том, что ФИО4 забрал у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 350 рублей и паспорт; впоследствии сумку вернул без содержимого; ранее также она обнаружила пропажу мобильного телефона, который, как она считает, также взял ФИО4

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО4 судом не установлено. 

Положенные в основу приговора, наряду с иными доказательствами, признательные показания ФИО4 также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать о самооговоре ФИО4 не имеется. 

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступлений подтверждаются также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – квартиры №

<

адрес>, в ходе которых потерпевшая ФИО1 указала места пропажи мобильного телефона и хищения у нее сумки с деньгами; справкой о стоимости мобильного телефона марки «Alcatel 1S» с учетом износа - 5 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО4 в совершении тайного хищения мобильного телефона и открытого хищения сумки с денежными средствами в сумме 350 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется. Совместного хозяйства потерпевшая и осужденный не вели, похищенное имущество ФИО4 не принадлежало, и права распоряжаться им у него не было; разрешения забирать мобильный телефон и сумку с деньгами потерпевшая ФИО4 не давала, пыталась воспрепятствовать хищению сумки с деньгами. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО4 в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено. 

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, необоснованном не учете положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Приведенные в приговоре сведения о личности ФИО4, который ранее судим, привлекался к административной ответственности; совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности; состоит на специализированных учетах; характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, соседями - положительно, не трудоустроен; а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору от 21 июля 2016 года, которым ФИО4 осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом по обоим преступлениям признаны: - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО4 обстоятельства учтены недостаточно полно, а равно как и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств.

Довод адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие родственных, семейных отношений с потерпевшей, совместное проживание и пользование имуществом, вопреки изложенному мнению, не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО4; подкидывание к двери квартиры потерпевшей сумки, из которой ФИО4 перед этим забрал деньги, и стоимость которой ФИО4 не вменялась, а также возвращение паспорта, находившегося в сумке, не самим ФИО4 и не по его просьбе, а его сожительницей ФИО2, также не свидетельствуют о таком поведении, которое безусловно свидетельствовало бы о необходимости учета его в качестве смягчающего наказание обстоятельства; при этом постпреступное поведение ФИО4, связанное с возмещением материального ущерба, причиненного кражей мобильного телефона, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены должным образом.

Вывод суда о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, сделан с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности ФИО4, имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, является мотивированным и верным. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68, 73 и 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО4 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, не имеется. Наказание осужденному ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, размер наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, близок к минимально возможному. Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Сделав правильный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, о необходимости назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима, суд не указал свое решение об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив осужденному ФИО4 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанное изменение приговора положение осужденного не ухудшает, поскольку вид исправительной колонии судом констатирован в описательно-мотивировочной части приговора и следует из резолютивной части приговора в части зачета времени содержания ФИО4 под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и не влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО4 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова