Дело№5-352/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001298-80 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул.Московская, д.13 «03» ноября 2020 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 10 сентября 2020 года в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

адрес> 

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года в 10 часов 56 минут в здании Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенного в доме №13 по улице Московская в городе Фролово Волгоградской области ФИО2, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в местах общего пользования, чем нарушила п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 №179, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от 03 ноября 2020 года, согласно которой ФИО2 просит отложить судебное заседание, так как явиться не сможет в связи с болезнью. 

Защитником Дивиным А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 на больничном, так как она желает лично принимать участие при рассмотрении дела. Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку документов подтверждающих невозможность участия при рассмотрении дела, суду не представлено, кроме того, ФИО2 имеет защитника Дивина А.В., которому она выдала доверенность на представление её интересов в суде, кроме этого, отложение рассмотрения дела приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что 04 августа 2020 года она прибыла во Фроловский городской суд Волгоградской области по вызову судьи ФИО4 для участия в судебном заседании по административному исковому заявлению. Пришла она пораньше, ей было назначено на 11 часов 00 минут. Перед тем, как войти в здание суда она увидела женщину, у которой маска была спущена с органов дыхания. Она вошла в здание суда, судебный пристав ФИО3, попросил у неё паспорт. Она попросила, чтобы пригласили секретаря судьи ФИО4 Судебный пристав попросил надеть её маску и сказал, сто если маски нет, то он не пропустит её. На что она ответила, что это они должны предоставить средства защиты, затем достала из сумки маску и надела её. Затем вышла секретарь судьи ФИО4, которая взяла паспорт и сделала ксерокопию. Далее между нею и судебным приставом ФИО16 возник спор, по поводу измерения температуры. Она отказывалась мерить температуру, так как расстояние между нею и судебным приставом было менее полутора метров. В связи с чем приставы стали выгонять её из здания суда. Но она отказывалась выходить, так как уже прошла через металлоискатель и поскольку у неё имеется заболевание позвоночника проходить еще раз через металлоискатель она отказалась. Затем в здание суда вошла заместитель старшего судебного пристава ФИО5 и она пожаловалась ей на действия судебных приставов. Судебные приставы ФИО3 и ФИО16 в связи с приходом заместителя ФИО5 перестали себя так вести. Затем из кабинета вышла помощник судьи ФИО4 Тиханович и стала также кричать, чтобы она покинула здание суда либо ожидала в тамбуре. На что она ответила, что она не выйдет, так как подошло время судебного заседания и просила отметить её в журнале регистрации. Судебные приставы ФИО3 и ФИО16 находились, так же без средств индивидуальной защиты. Затем их пригласили в судебное заседание. После окончания судебного заседания, её ждал сотрудник полиции, но поскольку он не предъявил ей служебное удостоверение, то разговаривать с ним она отказалась. 06 августа 2020 года ей позвонила сотрудник полиции ФИО6 и сказала, что ей надо взять объяснения. После работы она пошла в отделение полиции, которое находится на улице Орджоникидзе в городе Фролово, Волгоградской области, где также находилась полицейский ФИО7, но она её не вызывала. Она стала давать объяснения ФИО17. Затем ФИО7 тоже хотела взять с неё объяснения, но так как ФИО7 её не вызывала в отдел полиции, то она отказалась давать объяснения. ФИО7 стала оказывать давление и говорить, что вызовет полицию. Так, объяснения взяли с неё под давлением. Она просила ФИО7 показать на основании каких документов она берет с неё объяснение, но ФИО7 пояснила ей, что никаких документов нет. В этот же день ей вручили определение №848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлялся позже. Когда пришло извещение в полицию для составления протокола, она обратилась к адвокату ФИО18 Первый визит в полицию был отложен, по причине занятости ФИО18 Затем пришло второе извещение. При составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала вместе с ФИО18 Права ФИО8 ей разъяснены не были. Она воспользовалась ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО7 стала звонить сотруднику полиции ФИО11, чтобы тот предоставил ей понятых. Через некоторое время пришли двое мужчин. ФИО7 начала брать с них объяснения молча. Она написала объяснения сама, а они лишь подписали его. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. Копию вручили Дивину А.В. Считает, что средства защиты органов дыхания ей должны были выдать судебные приставы, согласно Постановлению Правительства №. 

Представитель Дивин А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении просил производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку она не предвидела возможности наступления вредных последствий, не должна была и не могла их предвидеть. Она, зная о том, что организации на территории Волгоградской области в условиях повышенной готовности обязаны предоставлять гражданам СИЗ органов дыхания прошла в здание суда с целью попросить у сотрудников новую медицинскую маску, так как имеющаяся у неё маска была не новая. Не получив маску, она была вынуждена надеть ту, что имелась. Таким образом, она свои обязанности выполнила, при этом судебные приставы, обеспечивающие пропускной режим во Фроловском городском суде Волгоградской области 04 августа 2020 года ФИО9 и ФИО10 обязанности по выдаче СИЗ органов дыхания гражданам не исполнили. Таким образом, в действиях ФИО2 не имеется ни умысла, ни осторожности на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, соответствующей отметки о разъяснении прав в тексте протокола не имеется. Тот факт, что ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не устраняет обязанности должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 разъяснить ей предусмотренные законодательством права. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован в процедуре доказывания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснила, что ей на исполнение поступил зарегистрированный в КУСП рапорт, о том, что судебный пристав ФИО9 по телефону сообщил в отдел полиции, что ФИО2 находилась в здании суда без средств индивидуальной защиты. Поскольку усматривались признаки административного правонарушения, то ею было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с административным расследованием. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6, ей сообщила, что придет ФИО2 Она пришла в отделение полиции, расположенное по 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>. Там находилась ФИО2, она сообщила, что у нее в производстве находится материал проверки, и что нужно её опросить по данному факту и выслушать мнение по данной ситуации. Ею было проведено административное расследование, она опросила свидетелей, запросила из Фроловского городского суда видеозапись, на которой ФИО1 находилась в здании суда без средства индивидуальной защиты, поскольку был подтвержден факт нарушения ФИО1 п.3.10 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она вызвала ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении. По вызову в первый раз ФИО1 не явилась, так как был занят адвокат ФИО18 Вызвали второй раз, она пришла вместе с адвокатом ФИО18 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем они ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела. Ознакомились с материалами дела и попросили записать им видео с камеры наблюдения во Фроловском городском суде. Но поскольку у неё не имеется специального программного обеспечения, для записи на диск, то она разрешила им снять видео с компьютера на мобильный телефон. Затем ФИО2 воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. Так как, ДД.ММ.ГГГГ был днем выборов, и она находилась в отделении полиции одна, то ей пришлось позвонить полицейскому ФИО11, чтобы тот помог ей найти понятых, для того чтобы зафиксировать факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении. Через некоторое время пришли понятые, одно обеспечил ФИО11, другого она встретила на улице около отделения полиции и попросила поучаствовать. Она разъяснила им по какому факту они были приглашены. Ею ФИО2 было предложено получить копию протокола об административном правонарушении, но она также отказалась, в связи с чем копия протокола была вручена её защитнику ФИО18 После чего ФИО18 ушел, а она отобрала объяснения у понятых. Затем материал был направлен во Фроловский городской суд на рассмотрение. Кроме того, пояснила, что точное время совершения административного правонарушения 10 часов 56 минут, поскольку данное время было зафиксировано на видео, а не то которое указал судебный пристав ФИО9 в своем объяснении 10 часов 52 минуты. 

Выслушав ФИО2, представителя ФИО18, должностное лицо ФИО7, свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 N 179 (ред. от 24.07.2020) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" – использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что 04 августа 2020 года в 10 часов 56 минут в здании Фроловского городского суда Волгоградской области расположенного в доме №13 по улице Московская в городе Фролово Волгоградской области ФИО2, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в местах общего пользования.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что в августе 2020 года, точную дату он не помнит, нёс службу совместно с судебным приставом ФИО10 Находился на посту № во Фроловском городском суде 

<

адрес>, когда ФИО2 пришла ФИО2 без средств индивидуальной защиты. Он попросил её надеть маску, на что она ответила, что не будет одевать маску, так как она в ней задыхается и Постановление Губернатора ей не указ. Затем он предложил ей измерить температуру. Так как зал судебного заседания был занят, то он попросил её ожидать начало судебного заседания либо в фойе, либо на улице, но ФИО2 не хотела покидать здание суда. Затем вышла помощник судьи Тиханович Н.С. и стала так же ФИО2 делать замечания, а затем сказала, поскольку требования ФИО2 не выполняет, вызывайте полицию. Он позвонил по номеру телефона 

<

***> в ДЧ МО МВД России «Фроловский» и сообщил о том, что ФИО2 находится в здании суда без СИЗ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции девушка и молодой человек. Поскольку ФИО2 уже пригласили в судебное заседание, то они ждали её, затем она вышла, сказала, что спешит и покинула здание суда. Кроме того, пояснил, что ФИО2 находилась в здании суда без маки примерно около 5 минут, затем она достала маску из сумки и одела её. С просьбой выдать маску она не обращалась. В его обязанности не входит предоставление СИЗ гражданам.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во Фроловском городском суде 

<

адрес> слушалось административное дело по иску ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава. В связи с чем, она прибыла в суд на подготовку. В суде она встретила ФИО2, которая находилась в коридоре суда около металлоискателя. Когда они общались, ФИО2 была в маске и в судебном заседании она также была в маске. О том, что вызывали сотрудников полиции она узнала позже. Обоснованно или нет, были вызваны сотрудники полиции она не знает. У неё также отбирали объяснения, но не в здании суда, сначала установили личность, потом разъяснили права. Сколько было людей в коридоре суда в этот день она не помнит.

Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № во Фроловском городском суде 

<

адрес> вместе с судебным приставом ФИО9 Пришла ФИО2, которая находилась без маски. ФИО9 предложил ей одеть маску, на что она ответила отказом, говорила, что задыхается и что Постановление Губернатора ей не указ. Также она отказалась выходить в коридор, чтобы там ожидать начала судебного заседания. Через некоторое время маску она все таки одела, достав её из своей сумки. Затем из кабинета вышла помощник судьи ФИО12, которая попросила ФИО1 вести себя по тише и сказала, что раз она не выполняет требования судебных приставов, надо вызвать полицию. ФИО9 позвонил в полицию. Когда приехали полицейские ФИО2 была в судебном заседании. Объяснения полицейские с него брали, сначала разъяснили права, затем брали объяснения. ФИО5 не была участником конфликта. Ему неизвестно, обращался ли ФИО9 с рапортом на имя начальника по поводу происшествия. Паспорт у ФИО2 проверял ФИО9, он хотел померить температуру, на что ФИО2 также отвечала отказом. Без маски в здании суда ФИО2 находилась примерно 5 минут. С просьбой выдать маску она не обращалась.

Свидетель ФИО12 при рассмотрении дела пояснила, что она состоит в должности помощника судьи Фроловского городского суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в суд пришла ФИО2 по делу, которое находилось в производстве у судьи ФИО4 в порядке КАС РФ. В здание суда она зашла без маски, на что судебные приставы стали делать ей замечание, она также вышла из кабинета, который расположен около поста судебных приставов №, и также стала делать ей замечание по поводу нахождения в здании суда без маски, она отвечала, что Постановление Губернатора ей не указ. А также приставы требовали от неё, чтобы она вышла ожидать в тамбур или на улицу, так как согласно распоряжению председателя суда граждане не должны ожидать начала судебного заседания в здании суда. В здании суда ФИО2 находилась не продолжительное время, примерно 5 минут. Затем она маску одела. Она сказала пристава, что надо вызывать полицию, так как ФИО2 не выполняет требования. Через некоторое время в суд пришла заместитель начальника старшего судебного пристава ФИО5 В тот момент она не помнит в маске была ФИО2 или еще нет. Она видела, как ФИО2 и ФИО5 стояли в тамбуре. У нее также отбирались объяснения, после разъяснения прав. 

Свидетель ФИО13 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что примерно два месяца назад, точную дату он не помнит, он находился на 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес> по своим делам. Полицейский девушка его попросила поучаствовать в качестве понятого, пояснив ему, что гражданка отказывается от подписи в протоколе. Они прошли в кабинет, там находилась женщина и как он понял её адвокат. Полицейский разъяснила ей права, на что женщина сказала, что хочет воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и отказалась от подписи в протоколе. От него отобрали объяснение и он подписал документы, какие он не помнит, но в протоколе точно расписывался. В отделении полиции он находился примерно 30 минут. Он находился в камуфляжной форме, он работает в военской части. Второго понятого он знает, они работают вместе.

Свидетель ФИО14 при рассмотрении дела пояснил, что точную дату он не помнит, он находился на 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес> на колхозном рынке. К нему подошёл полицейский и попросил поучаствовать в качестве понятого, объяснил ему куда нужно подъехать. Он прибыл на 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>. Прошёл в кабинет, где находилась женщина с адвокатом. Ей разъяснили права, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также отказалась подписывать протокол. Копию протокола после составления вручили адвокату. Копию протокола полицейский предлагала получить женщине на что она ответила, что ей она не нужна. Полицейский его опросила, по поводу того, что женщина отказалась от подписи в протоколе и воспользовалась ст.51 Конституции РФ и он поставил свои подписи в документах, права ему разъяснялись. ФИО13 он знает, так как они работают вместе. Он видел, как женщина снимала его и сотрудника полиции на телефон, во время составления объяснений.

Свидетель ФИО15 при рассмотрении дела пояснила, что она работает в должности секретаря судебного заседания Фроловского городского суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО4 была подготовка по делу в котором одной из сторон являлась ФИО2 Она не помнит пришла ли ФИО2 в здание суда в маске или нет, так как у нее было много своей работы она не обращала на это внимание. В зале судебного заседания ФИО2 находилась в маске. Она не помнит, был ли конфликт между судебными приставами и ФИО2 Она видела в тот день полицейских в суде, но по какому поводу они приезжали и кто их вызывал ей неизвестно. 

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют основания, поскольку перед началом допроса свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.19 Кодекса РФ об административных правонарушений. 

Показания указанных лиц являются последовательными, стабильными, не содержат противоречий по факту совершённого административного правонарушения, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения так же подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 914144 от 9 сентября 2020 года (л.д.3); определением №848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от 04 августа 2020 года зарегистрированного в КУСП № (л.д.5); объяснениями ФИО9 (л.д.6); объяснениями ФИО1 (л.д.7а); объяснением ФИО5 (л.д.8); объяснением ФИО10 (л.д.9); объяснением ФИО12 (л.д.10); копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй, ФИО2 также разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей подпиской, имеющейся в материалах дела (л.д.47).

Указанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения.

Довод защитника Дивина А.В., об отсутствие в действиях ФИО19 субъективной стороны административного правонарушения, поскольку она не предвидела наступления вредных последствий, прошла в здание суда на судебное заседание с целью попросить у сотрудников маску, зная о том, что организации обязаны в условиях повышенной готовности на территории Волгоградской области предоставлять гражданам СИЗ органов дыхания, так как маска ее была не новая и не получив маску вынуждена одеть свою старую маску не свидетельствует об отсутствие вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку ношение маски является одной из профилактических мер для ограничения распространения болезней, в том числе COVID-19, а так же в силу возложенных на граждан обязанностей, в связи со сложившейся угрозой распространения короновирусной инфекции, соблюдение установленных ограничительных мероприятий, введенных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", должно обеспечиваться самим гражданином. Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении установленных правил поведения именно гражданином, в том числе при посещении судов, поскольку такое несоблюдение установленных правил поведения создает угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же безопасности и жизни и здоровья иных лиц. Следовательно довод защитника Дивина А.В., что организации на территории Волгоградской области в условиях повышенной готовности обязаны гражданам предоставлять маски не имеет правового значения.

Доводы защитника Дивина А.В. о том, что ФИО2 не были разъяснены её процессуальные права, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 лично присутствовала, отказалась от подписи в протоколе и воспользовалась ст.51 Конституции РФ, что зафиксировали понятые ФИО20 и ФИО21 Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 и её защитника Дивина А.В. не поступило. 

В материалах дела об административном правонарушении на л.д.42 имеется диск, запись с которого при рассмотрении дела об административном правонарушении воспроизвести не представилось возможным по техническим причинам. 

Представленные суду копия личной медицинской книжки ФИО2 (л.д.59-63), копия заключения по результатам периодического медицинского осмотра (л.д.64) в отношении ФИО2 от 24 июля 2020 года копия акта выполненных работ от 27 июля 2020 года (л.д.65) не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО2, наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей её деянием, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Е.В.Карпухина