Копия

Дело №2-1125/2025 

24RS0048-01-2024-010078-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачёвского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пугачёвский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО4 поступил звонок с неизвестного ранее номера, звонившая представилась сотрудником ПАО «Мегафон». В ходе разговора он сообщил, что ФИО2 необходимо продлить договор об оказании услуг связи, иначе его абонентский номер заблокируют. После чего, поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником портала «Госуслуги», который сообщил ему, что была попытка взлома его личного кабинета на портале. Далее он пояснил, что с его кредитной карты хотят снять денежные средства, поэтому ему необходимо установить приложение Kaspersky Pro для защиты данных. После чего, мужчина сказал ФИО2, что ему необходимо перевести все денежные средства в размере 140 000 руб. на другой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». После чего дал указания ФИО2 перевести через систему быстрых платежей двумя операциями денежные средства в размере 95 000 руб. и 45 000 руб. на банковских счет в ООО «Озон банк». Платеж в размере 95 000 руб. истец произвел, а платеж на сумму 45 000 руб. был заблокирован банком. Через некоторое время истец обнаружил, что с его банковского счета в ООО «Озон банк» были списаны денежные средства в сумме 95 000 руб. на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него. Со ссылкой на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Помощник прокурор 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании поручения Пугачевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон банк», МО МВД России «Пугачевский» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Пугачёвский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Пугачёвский» 

<

адрес> ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 95 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного ранее номера + №, звонившая представилась сотрудником ПАО «Мегафон». В ходе разговора она сообщила, что ФИО2 необходимо продлить договор об оказании услуг связи, иначе его абонентский номер заблокируют. Для этого ФИО2 было необходимо продиктовать свои паспортные данные, что им и было сделано. После чего, также в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником портала «Госуслуги», который сообщил ему, что была попытка взлома его личного кабинета на портале. Дал ее он пояснил, что с его кредитной карты хотят снять денежные средства, поэтому ему необходимо установить приложение Kaspersky Pro для защиты данных. После чего, мужчина сказал ФИО2, что ему необходимо перевести все денежные средства с кредитной карты № в размере 140 000 руб. на другой счет платёжной карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Затем он сказал, чтобы ФИО2 перевел через систему быстрых платежей двумя операциями денежные средства в размере 95 000 руб. и 45 000 руб. на банковских счет в ООО «Озон банк». Платеж в размере 95 000 руб. истец произвел, а платеж на сумму 45 000 руб. был заблокирован банком. Через некоторое время истец обнаружил, что с его банковского счета в ООО «Озон банк» были списаны денежные средства в сумме 95 000 руб. 

Как следует из справки ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в ином банке поступили денежные средства в размере 95 000 руб., которые тут же были переведены истцом через СПБ иному лицу.В соответствии с чеком ООО «ОЗОН Банк» указанные денежные средства были переведены ФИО2 на расчетный счет №, открытий на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Росбанк».Перевод указанной суммы денежных средств от истца ФИО2 на счет ФИО1 также подтверждается выпиской по счету. 

После чего на расчетного счета №, открытого на имя ответчика ФИО1, в этот же день в банкомате, расположенном в 

<

адрес> были сняты денежные средства в размере 95 000 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что она стороне ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение размере 95 000 руб. за счет истца ФИО2, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с переживаниями по факту произошедшего обмана, длительное время он не мог производить дела по дому из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, резвившихся на фоне указанного события. 

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, которые бы повлекли нарушения состояния здоровья. 

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств привлечения к уголовной ответственности ФИО1, вынесение в отношении нее приговора, которым было бы установлено причинение истцу от преступления против собственности физических или нравственных страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 050 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачёвского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В удовлетворении требований Пугачевской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова