Дело №1-113/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000821-89

Поступило 08.11.2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, работающего сварщиком в ООО «МТС-К», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, имеющий водительское удостоверение 54 04 032134 с открытой категорией «В», являясь участником дорожного движения и, в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязанного знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя, принадлежащим ему, легковым автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение положений п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО8, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь со скоростью не более 70 км/час, в условиях неограниченной видимости по асфальтобетонному покрытию горизонтального профиля проезжей части автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул за рулем управляемого им автомобиля, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до стоявшего впереди в попутном направлении транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9, с находившейся в салоне указанного автомобиля пассажиром несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя с преступным легкомыслием, в месте расположенном на расстоянии 1620 метров от километрового указателя «336» и на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги К17-р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в направлении 

<

адрес>, на ремонтируемом участке автомобильной дороги, с организованным по средствам светофора, реверсивным движением, на запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, совершил столкновение со стоявшим на правой стороне проезжей части, указанным автомобилем марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, после столкновения ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в салоне пассажиром ФИО8, в нарушение п.9.1 ППД РФ, не учитывая ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу с организованным реверсивным движением транспортных средств, на которой в месте, расположенном на расстоянии 1627 метров от километрового указателя «336» и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части автодороги К17-р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО11

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму груди в виде кровоподтеков в области груди справа и слева, множественных переломов ребер слева (2-9 ребер по окологрудной линии, 1-8 ребер по передней подмышечной линии), с повреждением пристеночной плевры в области переломов 3-7 ребер по передней подмышечной линии, ушибленную рану теменной области, ссадина лица, кровоподтеки и ссадину в области нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате причинения сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся указанными выше повреждениями и осложнившейся травматическим шоком, повлекли ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.213), характеризуется положительно (л.д.214), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.217,218), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, находящегося в процессе оформления инвалидности, так и членов его семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых суд принимает принесение подсудимым потерпевшему в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания извинений, которые приняты.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что объектом совершенного ФИО1 преступления, является безопасность дорожного движения и жизнь человека, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Не находит оснований суд и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, как это было заявлено потерпевшим в судебном заседании, исходя при этом из следующего. 

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Суду не представлено и отсутствуют в материалах дела данные о том, что ФИО1 загладил потерпевшему вред или принял какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, который в этой части сослался только на то, что вред заглажен путем принесения извинений, которые приняты и достаточны.

Кроме того, объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при этом суду не представлено сведений о каких-либо действиях ФИО1, которые могут быть расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, само по себе принесение извинений не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимого после совершения преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 до совершения рассматриваемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд пришел к выводу, что прекращение настоящего уголовного дела по ходатайству потерпевшего не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, полагая, что в данном случае указанное не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4152 рублей (л.д.235-236), что является процессуальными издержками.

Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат. 

Руководствуясь статьями ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4152 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4152 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья