Дело №12-27/2026

УИД 91RS0001-01-2025-006287-06

РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 22.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 от 22.09.2025г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в районный суд.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что постановление неправомерно и подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля «Субару В9» с гос.номером «

<

данные изъяты>», ввиду снятия его с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в вышеуказанной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:31 по адресу Бахчисарайский район, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 253 км + 396 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Крым респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) СУБАРУ В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указано, что собственником автомобиля являлся заявитель, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.

Из сообщения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки транспортное средство марки СУБАРУ В9 TRIBECA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снято с государственного реестра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки СУБАРУ В9 TRIBECA, было зарегистрировано за вышеуказанным гражданином с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева