... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО5 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО5 передал во вклад 1 700 067руб. 94 коп. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором, который затем был пролонгирован.

... ФИО5 пришла в отделение банка для продления банковского вклада, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО5, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО5 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства в размере 1700 000 рублей совклада в ПАО «...» были перечислены на текущий счет, а затем перечислены в ООО «ИК «...».

ФИО5 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать недействительным расторжение договора банковского вклада, недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделок, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «... судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Центрального банка Российской Федерациив судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО5 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО5 передала во вклад 1 700 067руб. 94 коп. на срок до ... под уплату процентов, который затем был пролонгирован,что подтверждается карточкой клиента (л.д. 27).

... между ФИО5 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО5 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 9).

Согласно содержанию заявления, ФИО5 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1700 000 руб. Заявление от ФИО5 было принято работником ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 9 об).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение работникомПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО5, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО5 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО5 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО5, именуемая по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск ФИО5 лично расписалась (л.д. 9).

... денежные средства с банковского вклада ФИО5 были переведены на банковский счет, на основании письменных распоряжения по счетам в форме самостоятельных документов (л.д. 11, 12), в которыхистец просила перевести денежные средства с ее банковского счета на текущий счет, а затем на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указала «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от ... № ДУ-1-.../16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО5 указывает на то, что она предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, отсутствие экономического образования сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительности подлежат отклонению.

Что касается требований о расторжении договора банковского вклада, применения последствий недействительности сделки, признания истца вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, то они являются производными от основных требования и также подлежат отклонению. Денежные средства ФИО5 перевела на другой банковский счет, откуда перевела в ООО «ИК «...».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7