Дело № 2-1933/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, мотивируя следующим. 

16 ноября 2021 года он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС Ритейл», видеокарту (код 4824869) PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC (LNR) 10240 MB 320 bit GDDR6X [GV-N3080GAMING OC-10GD rev 2.0] HDMI DP, стоимостью 153 999 руб. 27 ноября 2021 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика идентичную видеокарту по цене 153 999 руб. Оплату стоимости указанных товаров истец произвел в полном объеме, срок гарантии видеокарт составляет 36 месяцев. В ходе эксплуатации в приобретенных товарах выявились недостатки, а именно, в процессе работы видеокарта (S/N 2140411058226) греется, шумит, при работе видеокарты (S/N 213941052924) рябит изображение. 05 мая 2023 года истец сдал видеокарты в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: 

<

...>, для их диагностики. Прием товара оформлен заказ-нарядами, в которых содержатся сведения позволяющие идентифицировать видеокарты. 11 мая 2023 года сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» вынесено заключение об отказе в гарантийном ремонте в связи с отсутствием шильдов и возможностью идентифицировать устройство, нарушением условий эксплуатации/транспортировки/хранения. 14 мая 2023 года истец обратился с претензией на имя управляющего магазином ДНС «Элиста – ФИО2» ФИО3, ссылаясь на то, что на момент сдачи товаров по гарантии шильды присутствовали. В ответе ООО «ДНС Ритейл» от 19 мая 2023 года указано, что шильды на устройствах отсутствовали, серийные номера записаны с коробок устройств, сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании ввиду нарушения условий эксплуатации. Считает отказ сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в осуществлении гарантийного ремонта незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права как потребителя на осуществление гарантийного безвозмездного обслуживания приобретенных товаров в период гарантийного срока. Эксплуатация видеокарт осуществлялась в соответствии с технической документацией и соблюдением всех правил. На момент сдачи товаров ответчику на корпусах видеокарт имелись шильды без каких-либо деформаций. На основании изложенного просил суд обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт двух видеокарт (код 4824869) PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC (LNR) 10240 MB 320 bit GDDR6X [GV-N3080GAMING OC-10GD rev 2.0] HDMI DP. 

В поступившем после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы заявлении ФИО1 указал, что в видеокартах, являющихся технически сложными товарами, имеются недостатки производственного характера. Полагает, что отказ ответчика в гарантийном ремонте свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара и является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. Поскольку в установленный срок не выполнены добровольно требования о безмездном устранении недостатка товара, то ответчик должен уплатить неустойку. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товары денежные средства в общем размере 307 998 руб. в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатка товара в добровольном порядке в размере 70 000 руб. за каждую видеокарту, компенсацию морального вреда – 70 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа связаны с нарушением его прав, как потребителя, в том числе с отказом ответчика в гарантийном ремонте товаров. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за товары. Однако права потребителя ответчиком не нарушены в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара и невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. 

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей. 

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). 

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром. 

Как следует из материалов дела, 16 и 21 ноября 2021 года истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» 2 видеокарты (код 4824869) PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC (LNR) 10240 MB 320 bit GDDR6X [GV-N3080GAMING OC-10GD rev 2.0] HDMI DP, стоимостью 153 999 руб. каждая с гарантийным сроком 36 месяцев с момента покупки. Данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками. 

Согласно заказ-нарядам 05 мая 2023 года видеокарты были приняты ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию ФИО1 Потребителем обнаружены в видеокарте с серийным номером SN 214041058226 неисправности в виде нагрева в процессе работы и шума, в видеокарте с серийным номером SN 213941052924 – ряби изображения. 

Из технических заключений сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 11 мая 2023 года следует, что в ходе внешнего осмотра и функциональной проверки выявлено отсутствие шильдов и возможности идентифицировать устройства, в связи с чем в гарантийном ремонте видеокарт отказано по причине нарушения условий эксплуатации/транспортировки/хранения. 

14 мая 2023 года истец обратился с претензией к управляющему магазина «ДНС «Элиста – ФИО2» с требованием о принятии мер по установлению причины отсутствия шильдов на видеокартах, так как на момент сдачи товаров на гарантийный ремонт они присутствовали. 

Письмом от 19 мая 2023 года управляющий магазином ФИО3 указал, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлено отсутствие шильдов на устройствах, серийные номера записаны с коробок устройств. В гарантийном ремонте отказано ввиду нарушения условий эксплуатации. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил об отсутствии видеозаписей с камер видеонаблюдения при приеме товаров на гарантийный ремонт ввиду короткого срока хранения. 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 749-09/2023 СЗ от 09 октября 2023 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, заявленные истцом ФИО1 недостатки в представленных на экспертизу двух видеокартах (код 4824869) PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC (LNR) 10240 MB 320 bit GDDR6X [GV-N3080GAMING OC-10GD rev 2.0] HDMI DP отсутствуют, однако выявлено наличие идентичных недостатков внутреннего устройства: износа термопрокладок микросхем памяти в виде рассыхания, раскрашивания, прикипания к микросхемам; проявление износа термопасты графического процессора GPU в виде выработки, рассыхания. Исходя из технического состояния элементов внутреннего устройства, характера проявлений условий эксплуатации, с учетом времени производства устройства (не ранее 2021 года), выявленные недостатки обусловлены качеством применяемых материалов – являются недостатками производственного характера (материал не обеспечивает работоспособности в течение гарантийного срока в отсутствие выраженных внешних разрушающих факторов). Видеокарты на момент исследования находятся в работоспособном состоянии, однако ввиду износа/выработки термопроводящих прокладок и термопасты требуют технического обслуживания (замены указанных материалов). В отсутствие такового при дальнейшей эксплуатации возможно проявление сбоев в работе устройств и преждевременный износ/неисправность элементов внутреннего устройства. Выявленные недостатки представленных видеокарт являются устранимыми, требуют замены термопасты и термопрокладок – стандартного технического обслуживания устройства. Недостатки проявились в течение гарантийного срока, следовательно, их устранение является частью гарантийного обязательства производителя, осуществляются безвозмездно, произвести необходимые указанные работы без вскрытия устройства и нарушения заводских пломб не представляется возможным. Индивидуальный серийный номер видеокарт каким-либо образом программным обеспечением (встроенные системы ПК и сторонние программные обеспечения, утилиты и пр.), встроенными системами и основной сервисной программой управления от производителя «GIGABYTE» достоверно не идентифицируется. Наклейки, содержащие индивидуальный идентификационный сервисный номер устройств, удалены механическим способом. На одной из видеокарт сохранен фрагмент наклейки содержащий цифровые обозначения «…041058226», что соответствует заключительной части серийного номера, обозначенного на потребительской упаковке, в которой видеокарта была вложена при поступлении на исследование. Достоверно определить соответствие видеокарт, вложенных в соответствующие потребительские упаковки по серийному или иному другому номеру не представляется возможным. Все номера, содержащиеся на элементах устройства имеют производственный характер (дата производства, номер детали, линия конвейера и пр.), несопоставимы с обозначениями, имеющимися на потребительской упаковке. 

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных за товары денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, истец исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара.

Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем судом установлено, что видеокарты были предоставлены истцом на ремонт 05 мая 2023 года, 45-тидневный срок устранения недостатков товаров подлежал исчислению именно с этой даты.

Однако, доказательств проведения работниками ответчика ремонта видеокарт материалы дела не содержат. Сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» был проведен только внешний осмотр и функциональная проверка. Видеокарты находились у ответчика с 05 по 11 мая 2023 года.

Факт того, что после передачи товаров на гарантийный ремонт сотрудниками ответчика ремонт видеокарт в течение 45-ти дней не был произведен, то есть недостаток обществом не устранен, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи видеокарт по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен и не был окончен в установленный законом 45-тидневный срок. Безвозмездный ремонт ответчиком не начинался и не производился ввиду отсутствия шильдов и возможности идентифицировать устройства. 

При этом согласно заключению судебной товароведческой экспертизы существенные недостатки в видеокартах не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в видеокартах существенного недостатка и нарушения ответчиком 45-тидневного срока устранения недостатка. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товары денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи не имеется. 

Обращаясь с иском о защите прав потребителей, ФИО1 указал о невыполнении ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков. 

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности в приобретенных у ответчика видеокартах в виде нагрева в процессе работы и шума, ряби изображения, после чего истец 05 мая 2023 года передал товары ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо действий по выяснению причин недостатков проданных товаров не предпринял, не организовал проведение проверки качества товаров, не выполнил своей обязанности по проведению независимой экспертизы и отказал в гарантийном ремонте видеокарт, сославшись на отсутствие шильдов и возможности идентифицировать устройства. 

Однако, доказательств данному обстоятельству ответчик не представил, в связи с чем, суд критически относится к доводам ООО «ДНС Ритейл» о невозможности идентифицировать товары только по одному признаку отсутствие шильдов и полагает, что ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необоснованно не проведена экспертиза и соответственно не выяснена причина неисправностей видеокарт и соответственно не проведен ремонт товаров ненадлежащего качества. Кроме того, 05 мая 2023 года видеокарты ответчиком были приняты на гарантийный ремонт с указанием серийных номеров, каких-либо записей об отсутствии шильдов в заказ-нарядах не указано. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом ФИО1 недостатки в видеокартах отсутствуют, однако выявлены идентичные недостатки внутреннего устройства: износ термопрокладок микросхем памяти в виде рассыхания, раскрашивания, прикипания к микросхемам; проявления износа термопасты графического процессора GPU в виде выработки, рассыхания, которые являются недостатками производственного характера и могут быть устранены. 

Также из заключения экспертизы следует, что определить соответствие видеокарт, вложенных в соответствующие потребительские упаковки, по серийному или иному другому номеру не представляется возможным. При этом на одной из видеокарт сохранен фрагмент наклейки содержащий цифровые обозначения «…041058226», что соответствует заключительной части серийного номера, обозначенного на потребительской упаковке, в которой видеокарта была вложена при поступлении на исследование. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему были предоставлены не те товары, который приобрел у него истец. 

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает необоснованным и незаконным отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта проданных товаров. Отсутствие на видеокартах шильдов с серийными номерами не может освобождать ответчика от исполнения обязательств в связи с возникновением в период установленного гарантийного срока неисправностей товаров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенной выше правовой нормы предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе уполномоченной организацией, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа уполномоченной организацией от удовлетворения такого требования потребителя.

11 мая 2023 года ответчик отказал в гарантийном ремонте видеокарт.

Таким образом, суд полагает, что с 11 мая 2023 года надлежит исчислять неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Окончание срока приходится на 24 октября 2023 года, когда ФИО1 отказался от исполнения договоров купли-продажи видеокарт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил расчет неустойки, которая за период с 11 мая по 23 октября 2023 года составила 254 098 руб. 35 коп. (153 999 руб. х 1 % х 165 дней) за каждую видеокарту. 

Сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до 70 000 руб. за каждую видеокарту.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения к нему потребителя, а в последующем предъявления иска с требованиями не согласился и не исполнил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию. 

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взысканы неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 75 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. 

В суд от экспертной организации поступили заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия 24 августа 2023 года были внесены денежные средства в размере 45 000 руб. 

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товары в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. из денежных средств, внесенных филиалом Черноземье общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев 

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.