Судья Магомедова Д.М. дело №

Апелляционное постановление

 

20 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> рождения на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его осужденного.

В обоснование жалобы указано, что на день рассмотрения ходатайства срок отбытия наказания ФИО1 составляет более 5 лет 5 месяцев и 12 дней т.е. более 1/2 части от всего срока наказания назначенного Приговором Магарамкентского районного суда от 

<

дата>. До полного отбытия наказания ФИО1 осталось менее 1 года 7 месяцев, что соответственно составляет менее половины наказания назначенного приговором суда за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 как было установлено Приговором Магарамкентского районного суда от 

<

дата> являлись: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место сокрытия похищенных денег), добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (банку возмещено 

<

.> 

<

.> ФИО6 - 

<

.> а также положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу установлено не было.

По вступлению в силу приговора суда, обязательства по возмещению ущерба причиненного преступлением ФИО6 на сумму 

<

.> ФИО1 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей об отсутствии у нее каких-либо претензий к осужденному, а ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

.> рублей исполнено частично.

Во время рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции было установлено, что на принудительном исполнении в ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы находится исполнительное производство, по которому с дохода ФИО1 производится взыскание в пользу третьего лица.

О том, что произведенные ФИО1 платежи имеют отношение к ПАО «Сбербанк России», свидетельствует номер исполнительного производства 

<

.> от 

<

дата> возбужденного МОСП по ОИП УФССП по РД и номер, указанный в платежных документах.

Что касается личности ФИО1 и его характеристики по месту отбытия наказания, то у него отсутствует дисциплинарное взыскание. Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД следует, что ФИО1 учится, работает, вину в совершенном преступном деянии признает, раскаивается, к пенитенциарной реабилитации готов, поддерживает социально полезные связи с близкими родственниками, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, администрация ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД характеризует ФИО1 отрицательно. На вопрос о причинах таких выводов, представитель ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД - ФИО7 сослался на имевшиеся ранее дисциплинарные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, что свидетельствует об их отсутствии у осужденного.

Из материалов дела также следует, что на иждивении ФИО1 находятся трое детей, в отношении которых их мать лишена родительских прав. В связи с чем, с учетом личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, поведению в период отбытия наказания считает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден по приговору Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 и ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с удовлетворением гражданского иска потерпевших ОАО «Сбербанк России» на 

<

.> рублей и ФИО6 на 

<

.>.

Согласно справки-характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания в кружковой работе участие не принимал, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвовал не регулярно, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы применялись меры взыскания, в дисциплинарном порядке, наказан 3 раза, трудоустроен санитаром медицинской части, в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ принимает участие, связь с близкими родственниками поддерживает, взаимоотношения нормальные, к пенитенциарной реабилитации готов, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, учится в ПУ при учреждении, вывод: осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что по вступлению в силу приговора суда, обязательства по возмещению ущерба на сумму 

<

.> рублей, ФИО1 исполнены.

При этом, как следует из представленного материала довод стороны защиты о частичном исполнении обязательств перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

.> не нашел подтверждения в судебном заседании. В судебное заседание были представлены незаверенные ксерокопии квитанций всего на сумму 

<

.> рублей без указания исполнительного производства.

Также обоснованно отклонил суд первой инстанции довод адвоката, о необходимости принятия во внимание обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленные судом при вынесении приговора и размер возмещенного ущерба потерпевшим до вынесения приговора.

При этом, судом правильно указано, что эти обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и не имеют какого-либо юридического значения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в виде лишения свободы на ограничение свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в личном деле ФИО1 материалы не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Указанные данные свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что замена ФИО1 не отбытой части наказания по приговору Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в виде лишения свободы на ограничение свободы является преждевременной и необоснованной, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, установленного приговором Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство адвоката рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10