Дело № 2-429/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воскресенск Московской области 11 мая 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

при секретаре Калюжной А.В.,

с участием адвоката Авдеевой Е.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании утратившим права пользования жилым помещением, к ФИО16 и ФИО17 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании утратившим права пользования, к ФИО16 и ФИО17 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением –квартирой по адресу: 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей жилую площадь 25,4 кв.м. Спорная квартира выделялась ее супругу ФИО1 на основании ордера от 

<

дата> на семью из четырех человек: на самого ФИО1, на нее, на их дочь ФИО2, ранее ФИО18, и на их сына ответчика ФИО15 Ее супруг умер 

<

дата>. В настоящее время в квартире зарегистрирована она, ее сын ответчик ФИО15, его супруга ответчик ФИО16 и ее внук, сын ответчиков ФИО15 и ФИО16 ФИО17 

В 

<

дата> после вступления в брак с ФИО16 ответчик ФИО15 из спорной квартиры выехал, переехав к супруге по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 попросил ее и отца зарегистрировать свою супругу в спорной квартире, рассчитывая на получение дополнительного жилья, так как они стояли на очереди, и поэтому согласились. 

<

дата> они зарегистрировали ФИО16 в спорной квартире, а затем после рождения в квартире был также зарегистрирован сын ответчиков, ее внук ФИО17, 

<

дата> года рождения. Коммунальные услуги ответчики не оплачивали, участия в ремонте спорной квартиры и приобретении необходимых бытовых вещей не принимали. С очереди на получение жилого помещения ее сняли, и она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета в квартире, так как они по этому адресу не проживают, в чем ответчики ей отказывали. Препятствий в пользовании квартирой она не чинила, вселиться в квартиру ответчики не пытались. Оплату коммунальных услуг всегда производила она. Ее сын ФИО15 после заключения брака перестал оказывать ей и отцу знаки внимания, не навещал, не помогал материально, организацией похорон мужа занимались она, ее дочь и зять, сын содействия в похоронах отца не оказывал. Ей помогает, в том числе материально, ее дочь ФИО2, которая ее навещает, покупает продукты, лекарства.

Ответчики ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились со встречным иском к ФИО14 об их вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО14 не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой. С учетом доводов уточненного встречного искового заявления свои требования мотивировали тем, что после того, как в 

<

дата> ФИО15 вступил в брак с ФИО16, они после свадьбы все вместе проживали в спорной квартире, в связи с чем ФИО16 

<

дата> была зарегистрирована в спорной квартире, а после рождения и их сын ФИО17 также был зарегистрирован в спорной квартире с согласия, в том числе, ФИО14 Регистрация их в квартире была произведена, поскольку они в ней проживали. До момента смерти 

<

дата> нанимателем квартиры был ФИО1, которому истцы лично отдавали деньги на оплату квартплаты и коммунальных платежей, в связи с чем проблем с этим не возникало. ФИО14 стала нанимателем квартиры с 

<

дата>, и не может знать об оплате или неоплате коммунальных платежей ответчиками. С момента рождения их сына, внука истца ФИО17, у ответчиков сложились неприязненные отношения с истцом ФИО19, которая примерно с 

<

дата> выбрасывала их вещи и продукты из квартиры, оставляла в замочной скважине ключ для того, чтобы они не могли открыть входную дверь, и в результате они ночевали у родственников и знакомых. Спорная квартира имеет две комнаты, в одной из которых жили ответчики, а в другой семья истца. На выходные ФИО14 их выгоняла, поскольку приезжала ее дочь ФИО2, которой было необходимо место для ночлега. Они в эти дни часто проводили выходные на даче в теплое время года, в холодное гостили у родственников. Проживая в спорной квартире, они получали большое количество почтовой корреспонденции. В 

<

дата> они и ФИО3, мать ответчика ФИО16, попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО16 был причинен средней тяжести вред здоровью, а ее матери ФИО3 тяжкий вред здоровью, после чего около двух лет они были вынуждены преимущественно проживать с ФИО3 в ее квартире по 

<

адрес>, так как ей был необходим постоянный уход. ФИО17 поступил учиться в школу №, которая расположена ближе к 

<

адрес>, и при его поступлении был указан адрес его регистрации на 

<

адрес> и адрес фактического проживания на 

<

адрес>, а при переезде обратно в спорную квартиру на 

<

адрес> никаких новых данных в школу сообщено не было, перевод его в другую школу посчитали нецелесообразным. Последний конфликт между ними и истцом ФИО14 произошел в 

<

дата>, когда они в очередной раз отказались приватизировать квартиру, а ФИО14 кричала, что обещала квартиру своей дочери, что нужно приватизировать квартиру, угрожала оговорить их в совершении ее избиения, и ей все поверят, так как она участник блокады. В результате они были вынуждены уехать жить в квартиру матери ФИО20 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, но прав на эту квартиру они не имеют, так как она на праве собственности принадлежит ФИО3 Поскольку ФИО14 отказывалась им выдать квитанции на оплату коммунальных платежей с 

<

дата>, 

<

дата> они обратились в Воскресенский городской суд с иском к ФИО14 об установлении порядка оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. Их исковые требования решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. Таким образом, отсутствие их в спорной квартире является временным и вынужденным, вызванным неприязненными отношениями с ФИО14 и препятствиями с ее стороны в их проживании в квартире. У них нет иного постоянного или преимущественного места жительства, права пользования иными жилыми помещениями, истцом ФИО14 чинятся препятствия в их пользовании спорной квартирой.

В судебное заседание истец ФИО14 не явилась, о слушании дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, с учетом этого, а также участия в деле представителя истца на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании 

<

дата> (л.д.61-74) истец ФИО14 подтвердила доводы искового заявления, пояснив, что согласие на регистрацию ответчиков в спорной квартире она давала, поскольку стояла на льготной очереди для получения жилья, и между ними была договоренность, что после получения ею квартиры ответчикам останется спорная квартира, но после перестройки очередь пропала, а ответчики не давали согласия на приватизацию спорной квартиры. Приватизировать квартиру она предлагала только на себя. Когда ответчики подали иск об определении порядка оплаты она поняла, что на основании этого решения она может остаться без жилья, и обратилась с рассматриваемым иском. 

Встречный иск истец ФИО14 не признала, пояснив, что никогда не давала согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру и сейчас не согласна, чтобы они проживали в ней. В квартире живет она одна. Пояснила также, что если во входную дверь спорной квартиры изнутри вставлен ключ, то снаружи открыть дверь можно с усилием. 

Кроме того, истцом поданы поддержанные в судебных заседаниях возражения на встречное исковое заявление (л.д.78-84), содержащие доводы, аналогичные доводам искового заявления, объяснениям истца и ее представителя.

Представитель истца адвокат Авдеева Е.Т., действующая также на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала, подтвердила доводы истца.

Ответчик ФИО15 иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании 

<

дата> (л.д.61-74), что до 

<

дата> ответчики проживали в спорной квартире, кроме выходных, когда приезжала его сестра, и ответчики уезжали жить к его теще по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его супруга и теща получили серьезные травмы, они переехали к теще, и он стал ухаживать за тещей и супругой, но до этого, пока они лежали в больнице в 

<

адрес>, он продолжал проживать в спорной квартире. Его сын ФИО17 должен был учиться в школе № на 

<

адрес>, но когда в 

<

дата> им пришлось проживать на 

<

адрес>, сына направили учиться в школу №, которая располагается ближе к 

<

адрес> Выздоровели его супруга и теща только через 1,6 года, и в 

<

дата> они все возвратились проживать в спорную квартиру. С этого времени истец начала чинить им препятствия в проживании в квартире. Встал вопрос о приватизации квартиры, которую его мать истец ФИО14 хотела приватизировать на себя и обещала подарить эту квартиру дочери. Препятствия выражались в том, что истец вставляла ключ изнутри в замок, и тогда снаружи дверь нельзя было открыть. Они два или три дня проживали у знакомых, а затем отец им открыл дверь, они вернулись в спорную квартиру. Окончательно из квартиры они ушли в 

<

дата>, но до этого ключ постоянно находился изнутри в замке двери, и дверь мама открывала только если была в хорошем настроении после звонков и стуков в дверь. А 

<

дата> истец выкинула за дверь квартиры в тамбур их вещи, которые там обнаружила его супруга, придя домой. Данные действия истец объяснила тем, что они не дают согласия на приватизацию квартиры, обещала найти двух свидетелей и выписать их из квартиры. Сейчас им приходится проживать на 

<

адрес> у тещи. Попасть для проживания в спорную квартиру они не могут, так как не могут открыть замок входной двери. Проживали они также у знакомой его супруги ФИО12 

Ответчик ФИО16 иск не признала, встречный иск поддержала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании 

<

дата> (л.д.61-74), когда она поддержала все изложенное ФИО15 и пояснила, что в 

<

дата> они поженились и стали проживать в спорной квартире. Зарегистрировала истец их в квартире в 

<

дата>, тогда же истец встала на очередь на улучшение жилищных условий, но очередь пропала. У нее с истцом после рождения сына были неприязненные отношения. Когда в 

<

дата> она вышла на работу, то отдала ребенка в детский сад №, находящийся рядом с ее местом работы. Водить ребенка в садик по месту жительства ей было неудобно. В спорной квартире они проживали до 

<

дата>, когда временно из-за повреждения здоровья ее и ее матери проживали у матери. Затем проживали в спорной квартире. В начале 

<

дата>, придя с работы, она увидела, что в тамбуре перед дверью квартиры разбросаны ее вещи. Она вставила ключ в замок, но открыть не смогла. Дверь ей никто не открыл, и ее супруг по телефону сказал ей, чтобы она оттуда уходила. Эти события были связаны с тем, что возник вопрос о приватизации квартиры, а они не согласны с тем, чтобы квартира была записана на старшую дочь, так как она живет в 

<

адрес>, ушла из квартиры до 

<

дата>. Ее вещи, которые истец выставила из квартиры, ей помогла перевезти к знакомой ФИО9. У них нет другого жилья, ее мама не пускает их для проживания в своей квартире, и им необходимо вернуться для проживания в спорную квартиру. 

Ответчик ФИО17 иск не признал, встречный иск поддержал, дав объяснения, аналогичные объяснениям его родителей, пояснив, что он учится на дневном факультете, и оплату квартплаты производят его родители. 

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Свидетель ФИО4, проживающая в соседней со спорной квартире, показала, что более 7 лет истец проживала в спорной квартире с супругом, иногда к ним приезжала дочь, которая сейчас стала приезжать чаще. Больше никого она не видела, в спорной квартире была несколько раз. 

Свидетель ФИО2, дочь истца, показала, что 5 раз в месяц она приезжает в спорную квартиру, где проживает ее мама. Отец умер 

<

дата>, и сейчас мать проживает одна. В квартире есть только вещи истца и ее супруга, вещей других родственников там никогда не было. Брат ее ФИО15 проживал в спорной квартире до 

<

дата>, когда он женился и после свадьбы ушел жить к жене на 

<

адрес>. Ответчики в спорную квартиру приходили очень редко. 

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом с детства, дружит с ее дочерью. В спорной квартире она бывает, когда туда приезжает дочь истца. В квартире проживает одна истец. Ее сын жил там до 

<

дата>, ушел из квартиры в 

<

дата>, когда женился. Ей известно, что истец хорошо относилась к детям, и когда сына не было дома, она ждала его. Ей не известно о каких-либо конфликтах. В судебном заседании присутствовал ответчик ФИО21, о котором свидетель дала указанные показания, но показала, что не знакома ни с кем из присутствующих, а на вопрос о том, почему не указала на ответчика ФИО15, как на знакомое ей лицо, присутствующее в зале, если знает его и может судить о том, бывал ли он в спорной квартире, пояснила, что не видела его несколько лет. Свидетель также показала, что проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжала, проживала здесь зимой. 

Свидетель ФИО6 показал, что является гражданским супругом дочери ФИО7, то есть внучки истца по линии дочери, и ему известно, что истец проживает одна. У истца замечательные отношения с дочерью, а с сыном она не общается, так как он ей не помогает, ничего не покупает, а они привозят все необходимое. Он слышал, что сын не любит истца, у него была вечная дележка квартиры.

Свидетель ФИО8, супруг дочери истца, дал показания, аналогичные доводам истца и показаниям его супруги.

Свидетель ФИО9 показала, что когда родился сын ответчиков А., у ответчиков были проблемы с истцом, которой не нравилось, что ребенок кричит. Супруг истца сглаживал конфликты в семьей. ФИО16 рассказывала, что когда она приходила домой, истец устраивала скандалы, а ФИО15 в это время был на работе. В 

<

дата> они выехал из спорной квартиры, так как произошел конфликт с истцом. Когда ФИО16 пришла с работы, около входной двери в коридоре стоял пакет с их вещами. Они с ФИО16 забрали вещи и уехали. Когда ФИО16 приходила домой, если истец вставляла ключи в замок изнутри, и снаружи нельзя было зайти в квартиру. Ей известно, что ответчики оплачивали свою часть квартплаты по устной договоренности, участвовали в организации похорон супруга истца. Она при скандалах не присутствовала, но была, когда из тамбура за пределами квартиры забирали вещи ответчиков. Ответчики пытались вернуться в квартиру, но им было сказано, что будет подан иск в суд. Ответчики пытали поговорить с истцом, но безрезультатно.

Свидетель ФИО10 показала, что знает С-вых с 

<

дата>. ФИО16 работает в больнице, глее она была заведующей, и ей известно, что С-вы помогали отцу и матери материально. Мать у них очень строгая, мать и отец не работали, отец был очень болен, и между ними была устная договоренность об оплате коммунальных услуг. Спорная квартира расположена в доме напротив ледового дворца. ФИО15 часто бывал в командировках, и ФИО16 приходилось жить без него. Проблемы с истцом у ответчиков начались, когда родился внук, который был беспокойным, и это не нравилось ФИО14 У них не сложились отношения, ФИО16 плакала, жаловалась ей, что когда муж уезжает в командировки, она не может попасть в квартиру, и ФИО16 приходилось ночевать у нее. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает водителем. В начале 

<

дата> по просьбе своей сестры Скворцовой помогал ФИО16 перевезти вещи из дома по 

<

адрес>. Он разгрузил вещи у дома Скворцовой по 

<

адрес> и уехал. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО16 плакала и рассказывала ей, что у нее в семье проблемы, сложные отношения со свекровью, которая выгоняла их из дома. В 

<

дата> она поинтересовалась у ФИО16, что у нее случилось, и ФИО16 рассказала, что их выгоняют на улицу, что жить со свекровью невозможно. Поскольку она давно знает ФИО16 и имеет квартиру, в которой никто не живет, она предложила пожить у нее в квартире. Они там жили 2-2,5 недели. Куда ушли потом, ей не известно. После этого осенью следующего года, а последний раз в 

<

дата> весной С-вы приезжали опять в ее квартиру, жили там непродолжительное время.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, соседней с квартирой 27, в которой проживает мать ответчика ФИО16 С 

<

дата> в квартире № проживают С-вы и мать ФИО16 ФИО3, а до этого они там бывали редко. Он проживает в доме с 

<

дата>, и ему известно, что с 

<

дата>, после того, как вышла замуж, ФИО16 в квартире у матери по 

<

адрес> не проживает. 

<

дата> после аварии они временно проживали у ФИО3, а затем уехали и бывают там редко. Он помогает ФИО3, ФИО16 звонит ему и просит иногда проверить, как там мама. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, адвоката, опросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку истцом ФИО14 заявляются исковые требования, вытекающие из длящихся правоотношений, возникших по доводам истца в части требований о признании ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением в 

<

дата> и продолжающихся до настоящего времени, применению в этой части подлежат положения действовавшего в то время ЖК РСФСР, согласно ст. 53 которого, «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.» Аналогичные положения закреплены и в ст.69 ныне действующего ЖК РФ. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.» Аналогичную норму содержала и ст.89 ранее действовавшего ЖК РСФСР. Согласно ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ч.2 ст. 3 указанного закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.»

В соответствии со ст.13 п.2 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.» Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ, « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной, имеет жилую площадь 25,4 кв.м., была предоставлена по договору найма на основании ордера от 

<

дата> ФИО1 на семью из четырех человек: на самого ФИО1, на нее, на их дочь ФИО2, ранее ФИО18, и на их сына ответчика ФИО15(л.д.8). ФИО1 умер 

<

дата>. В квартире зарегистрированы: истец ФИО14 с 

<

дата>, ответчик ФИО15 с 

<

дата>, ответчик ФИО16 с 

<

дата>, ответчик ФИО17, 

<

дата> года рождения с момента рождения. 

Стороны утверждают, и это подтверждено показаниями свидетелей, что в 

<

дата> ответчики ФИО15 и ФИО16 вступили в брак, после чего с согласия истца ответчик ФИО16 была зарегистрирована в спорной квартире, а затем, также с согласия истца, в спорной квартире был зарегистрирован и сын ответчиков, внук истца ФИО17

Истец ФИО14 утверждает, что с момента вступления в брак с ФИО16 ее сын ФИО15 добровольно выехал из спорной квартиры для проживания по месту жительства супруги ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, и с этого времени в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполнял. 

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, показавших, что бывают в спорной квартире, и ответчики в этой квартире не проживают. При этом, свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО8 являются родственниками и свойственниками истца, в связи с чем не могут расцениваться в качестве лиц, не заинтересованных в исходе дела, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 основаны на сообщенных им истцом сведениях о непроживании ответчиков в спорной квартире и том обстоятельстве, что при посещении спорной квартиры несколько раз они ответчиков и их вещей в квартире не видели.

Доводы ответчиков о том, что с 

<

дата> ФИО15 и ФИО22, а их сын ФИО17 с момента рождения проживали в спорной квартире и выехали из нее в 

<

дата> вынужденно вследствие препятствий, чинимых истцом им в пользовании спорным жилым помещением, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших, что с 

<

дата> ответчики ФИО15 и ФИО22 проживали в спорной квартире, где с рождения также проживал их сын ФИО17 Между ними и истцом имелись конфликты, и в 

<

дата> истец ФИО14 не допустила ФИО22 в квартиру, повернув в замке входной двери ключ таким образом, что дверь невозможно было открыть снаружи, выставив вещи ответчика за пределы квартиры, и с этого времени ответчики проживали у знакомой, а затем у матери ФИО22 За указанный период непродолжительный срок с 

<

дата> в течение полутора лет ответчики вынужденно, с целью ухода за больной матерью ФИО22 проживали по адресу: 

<

адрес>. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> (л.д.37-38) определен порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, при котором истец по данному делу ФИО14 и ответчики ФИО15, ФИО16 и ФИО17 производят оплату указанных платежей в равных долях- по 

<

данные изъяты> доле платежей каждый. Таким образом, устанавливая за ответчиками и истцом равные обязанности, производные от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии у них на момент вынесения указанного решения равных прав пользования спорным жилым помещением. 

С учетом положений ст.61 п.2 ГПК РФ, суд, исходя из выводов указанного решения суда, несмотря на противоречие между выводами суда и показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, считает доказанным то обстоятельство, что у всех ответчиков возникло и имеется к настоящему времени право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд учитывает объяснения истца ФИО14, пояснившей, что ей необходимо приватизировать квартиру только на себя одну, и что с рассматриваемым иском она обратилась в суд, поскольку ответчики обратились в суд с иском об определении раздельного порядке квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению,.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт обучения ответчика ФИО17 в детском дошкольном учреждении и в школе №, расположенных ближе к квартире по 

<

адрес>, а не к спорной квартире, факт наличия у ответчика ФИО15 в собственности гаража в районе 

<

адрес> сами по себе не свидетельствуют о проживании ответчиков в квартире на 

<

адрес>, поскольку место работы ФИО16 также расположено в доступности без использования транспорта от указанной улицы, и ее доводы о том, что ей было удобнее по пути на работу завести ребенка в садик, расположенный в районе работы, что местоположение школы было определено в 

<

дата> с учетом временного проживания ответчиков с ее матерью в квартире по 

<

адрес>, а затем ребенка не решили не переводить в другую школу, не опровергнуты представленными суду доказательствами. Факт наличия в собственности недвижимости, расположенной вдали от постоянного места жительства, также сам по себе не может расцениваться в качестве доказательства проживания в районе расположения недвижимости, а не в спорном жилом помещении. А в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков, а также указанным выше вступившим в законную силу решением суда, установившим наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, указанные факты суд не принимает во внимание.

Представленные суду справки Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району и копии объяснений о том, что с 

<

дата> по настоящее время ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, школы № о проживании ответчика ФИО17 на 

<

адрес> также опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и выводами указанного выше вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда. 

Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно справки управляющей компании МУП «Управление домами» (л.д.235), в ходе обследования спорной квартиры на предмет работоспособности дверного замка входной двери установлено, что при вставленном с внутренней стороны в замочную скважину ключе, повернутом на 45, 90 и 180 градусов, вставить ключ с внешней стороны можно, но открыть дверь нельзя.

Выводы указанного обследования соответствуют объяснениям ответчиков, объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждают доводы ответчиков о том, что они не имеют свободного доступа в спорное жилое помещение для проживания в нем по причине невозможности открыть входную дверь в случае, если истец вставила ключ в замок входной двери и повернула его изнутри квартиры. 

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных принятых судом во внимание доказательств, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели в установленном ЖК РФ и ЖК РСФСР порядке право пользования спорным жилым помещением. Поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носило вынужденный характер, вызванный препятствиями со стороны истца ФИО14 в пользовании спорной квартирой и конфликтными отношениями с ней, выезд имел место непродолжительное время назад, оснований полагать проживание ответчиков в квартире ФИО3 постоянным не имеется, суд находит заявленные ФИО14 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования об обязании ФИО14 не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и их вселении в это жилое помещение, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании объяснениями истца ФИО14, что она возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, а также вышеперечисленными доказательствами- объяснениями ответчиков, свидетелей, допрошенных по их ходатайству, справкой МУП «Управление домами» подтверждается факт вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры и отсутствия у ответчиков возможности к возвращению для проживания в спорную квартиру, а также факт наличия препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой, чинимых истцом ФИО14 путем использования замка входной двери способом, препятствующим доступу в квартиру через входную дверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, к ФИО16 и ФИО17 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением 

<

адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Вселить ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО14 не чинить ФИО15, ФИО16 и ФИО17 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>