Судья Померанцев И.Н. Дело № 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ, 

защитника – адвоката ТАО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора 

<

адрес> УР, апелляционной жалобе защитника ТАО на 

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>53, женатый, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и пять малолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый 

осужденный 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционных представлениях заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона, указывает, что преступление КСВ совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления он не был судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ КСВ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить другой более мягкий вид наказания. С учетом положений п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказание возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде исправительных работ условно. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник ТАО приводит аналогичные доводы о незаконном назначении КСВ, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор НГФ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить осужденному основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Защитник ТАО жалобу поддержал, предложил назначить более мягкое наказание либо отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КСВ в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями самого КСВ, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии. 

В суде первой инстанции КСВ признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания.

Факты употребления КСВ спиртных напитков перед управлением автомобилем, отказа последнего от проведения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения установлены показаниями свидетелей – супруги осужденного Свидетель №2 и сотрудника ДПС Свидетель №1, а также материалами дела. Содержание показаний допрошенных лиц и письменных доказательств в приговоре раскрыто. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Квалификация действий КСВ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является верной. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности КСВ, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности КСВ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений и жалобы о неправильном применении уголовного закона при определении вида основного наказания. 

Согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

КСВ совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения менее строгих видов наказаний. На момент преступления КСВ не судим, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения преступного деяния. 

Оценка указанным обстоятельства судом первой инстанции не дана, назначение наказания в виде лишения свободы прямо противоречит уголовному закону. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения КСВ менее строгого вида наказания.

Согласно п. 65 разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СИФ на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", назначение при вышеуказанных обстоятельствах реального наказания возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы о необходимости ухудшения положения осужденного. 

Из текста апелляционных представлений следует, что прокурором приведены лишь доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с вышеуказанным неправильным применением уголовного закона, в связи с чем назначение КСВ в апелляционной инстанции реального наказания является недопустимым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у осужденного на иждивении детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положений ст. 64 УК РФ, назначить КСВ более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное КСВ дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким не имеется.

Основания для изменения приговора в иной части, в том числе в части возложения обязанностей при условном осуждении либо отмены судебного решения отсутствуют. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСВ изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично. 

Назначить КСВ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев