Административное дело № 2а-385/2024

УИД- 61RS0002-01-2023-003487-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года вышеуказанное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование административных исковых требований указано, что по данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону ФИО1 № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ростов-на-Дону, имеет в собственности транспортные средства. В связи с этим, на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Сумма налога уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, составляет 1635.00 руб. (период образования задолженности – 2014 год). В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате суммы налога от 07.11.2015 № 55468, которое не было исполнено ФИО1 Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени. 29.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о нём извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. 

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В статье 58 НК РФ указано, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов. 

В соответствии со статьёй 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" от 19.04.2012 года установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в следующем размере: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно: с года выпуска которых прошло 10 лет и более – 8,0 руб., с года выпуска которых прошло менее 10 лет – 12,0 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до110,33 кВт) включительно – 15,0 руб.; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до147,1 кВт) включительно – 45,0 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до183,9 кВт) включительно – 75,0 руб.; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150,0 руб.; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 15,0 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до110,33 кВт) включительно – 25,0 руб.; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до147,1 кВт) включительно – 30,0 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до183,9 кВт) включительно – 35,0 руб.; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 55,0 руб.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ФИО1 по состоянию на 05.07.2023 года административному ответчику принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска с мощностью двигателя 103 кВт, 140 л/с; автомобиль легковой марки ДЭУ Нексия, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2012 года выпуска с мощностью двигателя 80 кВт, 108,8 л/с.

В соответствии с представленным административным истцом расчетом, сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год составляет 1635,00 руб.

Представленный административным истцом расчет сумм транспортного налога признается судом правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Административным ответчиком расчет не оспорен.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (пункт 4 статьи 

397 НК РФ).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 20.04.2015 №774065 о необходимости уплаты налога не позднее 01.10.2015 года. На основании пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Впоследствии в адрес ФИО1 направлено требование № 55468 от 07.11.2015 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по оплате обязательных платежей и санкций в бюджет, а также предлагалось в срок, указанный в требованиях (до 16.12.2015 года) погасить сумму задолженности. Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. В добровольном порядке требование в установленный в нем срок налогоплательщиком в полном объеме не исполнено. 

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.05.2023 года в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о взыскании налоговых платежей с ФИО1 – отказано, ввиду того, что срок предъявления заявления ко взысканию истек, требование не является бесспорным. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 01.09.2023 года.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно доводам административного истца, в установленный срок представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области не мог подать административное исковое заявление, в связи с тем, что для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в 

зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога. Вместе с тем, обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением 01.09.2023 года обусловлено объективными причинам.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа, ответственного за исполнение законодательства о налогах и сборах, от лица Российской Федерации, на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, обращение в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки после получения копии определения об отмене судебного приказа, суд считает, что административному истцу необходимо восстановить срок для обращения в суд, поскольку данный срок был пропущен налоговым органом по уважительной (объективной) причине.

Согласно редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 1 января 2023 года, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ, пп. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 58 НК РФ (п. 1 ст. 58 НК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что расчет задолженности по уплате налогов соответствует требованиям налогового законодательства, порядок обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о законности предъявленных налоговым органом к ФИО1 требований.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась и на его едином налоговом счете отсутствует задолженность.

Таким образом, суд признает административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу требований статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1635,00 руб. составляет 400,00 руб.

Поскольку административным истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в соответствии со статьями 103, 114 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1635,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> А, 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У.Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.