Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к администрации МР «Дербентский район».

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности на три этажа + с подвальным помещением коммерческого объекта, общей площадью застройки 2191,8 кв.метров, расположенный в 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указал, что 19 февраля 2020 г. обратился к ответчику о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта.

28 февраля 2020 года администрация МР «Дербентский район» и отдел архитектуры отказали ему в выдаче разрешения на ввод принадлежащего ему объекта, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, превышение параметров заданных разрешением на строительство № RU-05512000-15 от 27 октября 2016 года.

Далее истец указывает, что является собственником земельного участка для строительства производственного объекта площадью 15 000 кв.метров на основании свидетельства о госрегистрации права от 30 июня 2014 года. На основании письма администрации Дербентского района от 24 октября 2016 года №1358 внесены изменения адреса места расположения земельного участка № 

<

адрес>, изменив место расположения в 

<

адрес>. Разрешение на строительство ему выдано 27 октября 2016 года за № RU-05512000-15. Срок указанного разрешения продлен до 27 октября 2019 года.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, для строительства объекта капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1 500 кв.метров и, которые не предназначены для проживания граждан, необходимо проведение экспертизы проектной документации.

Им получен архитектурный проект в 2019 году на три этажа, а также экспертное заключение №07-12\19. Экспертным заключением установлено, что объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-экологическим нормам, оно не вызывает угрозы жизни и здоровья граждан. Его неоднократные обращения к ответчику об узаконении третьего этажа и выдачи ему ввода в эксплуатацию коммерческого объекта, положительных результатов не дали.

Из ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, на сооружение или другое вновь создаваемое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее строительство имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу требования иска в уточненном его виде поддержал по основаниям, указанным в нём.

ФИО2 также показал, что возведенное строение никоим образом не ущемляет ни чьи интересы и, прежде всего интересы администрации МР «Дербентский район». Данный факт подтвердила проведенная экспертиза. Напротив, возведение третьего этажа, увеличение площади объекта – это внесение им в бюджет села дополнительных налогов, создает дополнительные рабочие места. Только на один этаж ему придется набрать на работу дополнительно еще человек 7-8. Всех работников они стараются набрать из этой местности. 

Далее ФИО2 показал, что его доверитель начинал строительство объекта в три этажа с устного согласия сотрудников администрации МР «Дербентский район». Если бы не было устной согласованности, то сотрудники администрации МР «Дербентский район, видевшие ход строительства, с самого начала возведения третьего этажа остановили бы, не дали бы строить лишний этаж. А возведенный ими объект на таком месте, что не видеть его нельзя.

Поскольку с того времени, как всем известно, несколько раз менялись сотрудники администрации Дербентского района, то тех работников, которые им позволили начать строительство в три этажа уже давно нет на работе. Без договоренности с сотрудниками ответчика его доверитель не начал бы такое строительство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что они не признают исковые требования ФИО1 и в обоснование своих доводов он сослался на причины указанные в его возражении на настоящий иск. 

Представитель заинтересованного лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве, направленном суду, представитель третьего лица иск не признал и в обоснование своих доводов указал, что согласно ч.6 ст.52 градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией.

Ч.7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч.3.8 и 3.9 ст.49 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В материалах дела не имеются доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Выслушав мнение сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск в его уточненном виде подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец имеет в собственности земельный участок общей площадью 15 000 кв.метров, расположенный на территории 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 30 июня 2014 года.

27 октября 2016 года главой администрации МР «Дербентский район» истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство коммерческого объекта с количеством этажей 2, общей площадью 1057 кв.метров, объемом 5634, высота здания 6,8 м., площадь застройки 596,16 кв.метров. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела и, они сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 на данном земельном участке возведено строение с количеством этажей 3+подвал, без изменения общей площади застройки (598,92+2м), общей полезной площадью 2191,8, объемом 7546,1 куб.м., высотой 13,8 м., без получения на это разрешения. 19 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта.

28 февраля 2020 года администрация МР «Дербентский район» и отдел архитектуры отказали ему в выдаче разрешения на ввод принадлежащего ему объекта, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, превышение параметров заданных разрешением на строительство № RU-05512000-15 от 27 октября 2016 года.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-Если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возведенное истцом ФИО1 строение ни чьи интересы не ущемляет, возведен объект строго в пределах принадлежащего истцу земельного участка, без нарушения градостроительных, строительных и иных норм.

Соблюдение указанных требований подтверждается представленной суду экспертизой за №07-12\19 от 05 декабря 2019 года, в выводах которой указано следующее:

По результатам исследования 3-х этажного коммерческого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> установлено, что объект исследования соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам.

Строение коммерческого объекта не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, показав, что заключение, подготовленное им, соответствует всем требованиям закона и все, что в нем указано, основано на требованиях закона. При подготовке заключения он выезжал на объект, осматривал его, изучил весь проект.

Каркас возведенного строения возведен монолитной бетонной заливкой. Качество использованного бетона хорошее, здание соответствует всем требуемым нормам и никакой опасности он не несет. 

В связи с тем, что строение, возведенное истцом ФИО1, не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, возведенный ФИО1 3-х этажный объект за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выступает. Данное обстоятельство подтверждается схемой объекта.

Иных данных о том, что возведенное ФИО1 строение, на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, представляет какую-либо опасность для жизни или здоровья граждан, имеет нарушение градостроительных и иных норм, ответчиком суду не представлено.

Мало того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что и в случае, если возведенное ФИО1 строение не имеет нарушений строительных и градостроительных норм, иск он не признает и поддерживает мнение, изложенное в их отзыве на настоящий иск.

Доводы истца о том, что возведенное им строение не имеет нарушений градостроительных норм, не угрожает жизни и здоровью людей подтверждено заключением эксперта №07-12\19 от 05 декабря 2019 года. 

Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС №22 от 29 апреля 2010 года (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из показаний представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также из письменных материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о получении разрешения на строительство, как устно, так и письменно. Ответчик не согласился выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после получения истцом экспертного заключения, из которого следует, что возведенный объект никаких угроз жизни и здоровью граждан не создаёт, построен он в пределах его участка. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО11, суду не представлено данных о сомнительности проведенной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что они начинали строительство, только после получения устного согласия с отделом архитектуры администрации Дербентского района. Однако, тех работников, которые работали на тот период, в отделе архитектуры не осталось. После начала ими стройки сотрудники отдела архитектуры менялись не один раз.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3, пояснил, что они будут возражать иску и в случае, если нарушений при его строительстве не допущено.

Суд считает подобную позицию представителя ответчика не служащим интересам граждан, а также и самой администрации МР «Дербентский район». 

Как следует из показаний представителя истца ФИО2, они вносят в бюджет села Митаги-Казмаляр ежегодно сто тысяч рублей и, создают рабочие места для сельских жителей. И, вместе с тем, данные вопросы ни в коей мере не были обсуждены представителем ответчика ФИО3 

Данные доводы поддержал и свидетель по делу – глава администрации 

<

адрес>, показав, что они к возведенному объекту никаких претензий не имеют, объект нормальный и возведен в границах принадлежащего истцу земельном участке.

Далее данный свидетель показал, что помимо своей внешней красоты, объект им вносит ежегодно сто тысяч рублей в качестве налога, создает для сельчан рабочие места.

Как следует из письменных материалов дела, истец ещё в феврале месяце текущего года обратился с заявлением о получении разрешения для ввода в эксплуатацию возведенного им объекта. Разрешения им тогда не выдали, но предложили обратиться за получением экспертизы о том, что не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан созданный объект и, только по их предложению они обратились к эксперту.

Как следует из показания представителя истца ФИО2, по предложению сотрудников администрации МР «Дербентский район» они обратились к эксперту. Однако, по получении положительного заключения, ответчик свое мнение не изменил и не стал давать им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ФИО2 также пояснил, что ими там же, рядом с указанным объектом ранее возведен коммерческий объект, который только украшает район 

<

адрес>, в котором трудятся немало сельчан.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основания суду считать иск ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Овчиевича в его уточненном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на три этажа + с подвальным помещением коммерческого объекта, общей площадью застройки 2191,8 кв.метров, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером 05-07:0000130:158.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.