Дело №2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН - Ведомственная охрана» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, перерасчете заработной платы и выплате недополученной суммы, взыскании премии и надбавки, выплате денежной компенсации износа полного комплекта форменной одежды, компенсации морального вреда, восстановлении сроков для обращения в суд, 

У С Т А Н О В И Л:

А. Р.Х. обратился в суд с вышеприведенным иском к филиалу ООО «РН - Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и надбавки, возмещении компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является работником Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника начальника караула отряда охраны №, до этого работал старшим охранником в этом же отряде охраны. Истец всегда добросовестно подходил к исполнению своих обязанностей и поощрялся за это денежными премиями.

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отряда охраны № назначили ФИО2, в непосредственном подчинении которого истец находится. С первых дней начал чувствовать на себе психологическое давление со стороны ФИО2, предвзятое отношение с признаками дискриминации, что запрещается ст. 3 ТК РФ. Так, в отношении истца участились проверки со стороны начальника отряда ФИО2, в служебных разговорах ФИО2 разговаривал с ним грубо, хамил. За каждую неточность в работе караула ФИО2 требовал с истца письменное объяснение, угрожая, что я будет наказан. Подобное отношение со стороны ФИО2 возникло в 2016 году связи с тем, что истец явился причиной увольнения ФИО3 и наказания ФИО4 - друзей и бывших коллег ФИО2 с ГУФСИН.

Истец подвергся провокациям со стороны ФИО2 и был дважды незаконно подвергнут дисциплинарным взысканиям: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка по фактам нарушения требований внутренних документов ООО «PH-ведомственная охрана» в РБ и якобы истцом допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», а именно 05 час. 00 мин. истец не обеспечил надлежащую охрану караульного помещения, тем самым допустил свободный проход в караульное помещение условного нарушителя. В результате проведённой проверки приказом директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание «замечание» и лишение ежемесячной премии и надбавки за сложность до снятия данного дисциплинарного взыскания.

В момент проведения проверки истец находился на территории охраняемого объекта (производственной площадки Новойл) вне караульного помещения и выполнял свои должностные обязанности (проверял несение службы на постах охраны), о чем свидетельствуют записи в постовых журналах постов №, с указанием времени проверки постов и подписи, где указано, что проверка постов была начата в 4:25 час., а закончилась в 5:55 час., это дублируется в постовой ведомости и в журнале поста № (журнал помощника начальника караула), при этом закрыв караульное помещение. Дверь условный нарушитель открыл самостоятельно, зная код кодового замка входной двери. То есть никакого взлома замков или окон не было, в караульное помещение условный нарушитель проник через входную дверь.

По данному вопросу истец неоднократно устно обращался к начальнику отряда охраны № ФИО2, который рекомендовал ему уволиться с работы.

Дискриминация со стороны руководства с требованиями уволиться усилилась после получения истцом производственной травмы 14.04.2018г. в виде токсического отравления парами, газами, во время ремонтных работ - пропарки оборудования - на установке J14-24/7, которая находится в непосредственной близости (в 100 метрах) от караульного помещения, и которую работодатель отказался фиксировать как несчастный случай на производстве. На отказ признать это несчастным случаем на производстве истец обратился с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в РБ. 

После жалоб истца начальник отряда ФИО2, заместитель директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО5, ведущий специалист по персоналу Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО6 рекомендовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

После этого, в отношении истца была проведена ещё одна проверка, в результате которой якобы выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом требования к количеству проверок постов, предусмотренных Инструкцией по охране объекта Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в РБ (лично не реже четырёх раз в сутки, из них не менее двух раз в ночное время несение службы охранниками суточного караула). Тогда как в те дежурные сутки я осуществил проверку постов в количестве 8-и раз, о чём свидетельствуют записи в журнале поста № (журнал помощника начальника караула) и постовой ведомости.

В результате чего приказом директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в РБ ФИО7 №-К от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» с лишением ежемесячной премии и надбавки за сложность до снятия данного взыскания.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить срок на обжалование незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, в связи с нахождением на больничном; признать незаконным и отменить приказ директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» РБ ФИО7 №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату недополученной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38668 рублей, состоящей из премии и надбавки за сложность, обязать ответчика произвести перерасчет и произвести выплату заработной платы из расчета 25 часов ежемесячно, с момента трудоустройства по настоящее время с учетом недоплаченных 3 часов в размере 95413,47 рублей, восстановить срок на подачу требований, касательно недоплаченных часов, сходя из расчета 25 часов, начиная с марта 2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату заработной платы за работу в ночное время в размере 50887,18 рублей, восстановить срок на подачу требований, касательно недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, начиная с марта 2017 года, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию износа полного комплекта форменной одежды работникам ООО «РН-Ведомственная охрана» в размере 18640 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала «РН - Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан на надлежащего ООО «РН - Ведомственная охрана». 

В судебное заседание истец А. Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН - Ведомственная охрана» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Заслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. Р.Х. принят на работу в Филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан старшим охранником объектов нефтепереработки, постоянно, основное место работы, в порядке перевода из ООО «ЧОП «САФЭТИ-ТЭК», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № А. Р.Х. переведен в производственную группу, отряд охраны № помощником начальника караула. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А. Р.Х. расторгнут по инициативе работника, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника начальника караула. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист группы по организации и развитию физической охраны объектов филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО10, рассмотрев материалы служебной проверки по фактам нарушения требований Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК Башнефть» «Башнефть-Новойл» работниками отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан, выявленным при проверке несения службы ДД.ММ.ГГГГ, установил,

Служебная проверка проводится в отношении в том числе помощника начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неоконченное высшее, проходил обучение в Пермском институте ФСИН России 2009-2013г.г. В занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий имеет.

ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику специалистом группы по организации и развитию физической охраны объектов ФИО11 проведена проверка качества несения службы работниками отряда № по охране объектов Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (начальник отряда ФИО2) в ходе которой он (в качестве условного нарушителя) в 04 час. 40 мин. проник на охраняемый объект путём перелезания через автотранспортные ворота со стороны Бирского тракта. В дальнейшем условный нарушитель прошел к караульному помещению отряда охраны №, открыл кодовый замок входной двери караульного помещения и никем не обнаруженный в 05 час. 00 мин. покинул караульное помещение через окно комнаты отдыха.

Обязанности по обеспечению охраны караульного помещения помощником начальника караула А. Р.Х. определены в п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», утверждённой директором Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО7 и согласованной с директором по комплексной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО12 («Обеспечить охрану караульного помещения, постоянно осуществлять контроль входной двери в караульное помещение со стороны центрального контрольно-проходного пункта»).

Из объяснений начальника караула отряда охраны № ФИО13 и его помощника А. Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. А. Р.Х. находился в комнате начальника караула и по телефону разговаривал со старшим охранником ФИО14 по вопросам, связанным с выводом железнодорожного состава через КПП №, в связи с чем не заметил прохода условного нарушителя, а начальник караула ФИО13 в это время находился в туалете. ФИО13 и А. Р.Х. в своих объяснениях факт прохода условного нарушителя через караульное помещение никем не обнаруженным подтверждают и признают нарушения п.2.1.1 требований трудового договора с ООО «РН-Ведомственная охрана», а именно («Исполнять обязанности предусмотренные Должностной инструкцией и Инструкцией по охране объекта»).

ФИО13, А. Р.Х. и ФИО15 с Инструкцией по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и графиком сменности ознакомлены под роспись.

В результате проведения настоящей служебной проверки выявлены следующие нарушения:

- помощником начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1 нарушен п. 2.1.1. требований трудового договора с ООО «РН-Ведомственная охрана», а именно обеспечивалась ненадлежащая охрана караульного помещения, в результате чего условный нарушитель прошёл через караульное помещение никем не обнаруженным;

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом группы по организации и развитию физической охраны объектов филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО10 проведена служебная проверка по фактам нарушения требований должностной инструкции, Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и Стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах в Филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новоойл», допущенных заместителем начальника отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО16, начальником караула, помощником начальника караула А. Р.Х. и охранником этого же отряда ФИО15

В ходе проверки выявлены нарушения в том числе помощником начальника караула отряда охраны № Филиала А. Р.Х. допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», а именно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащую охрану караульного помещения, тем самым допустил свободный проход в караульное помещение условного нарушителя.

Приказано за нарушение требований п. 2.1.1. трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране объекта Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», применить к помощнику начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1 (таб. №) дисциплинарное взыскание - замечание. В соответствии с требованиями и. 3.4.2. и п. 4.2.5. Положения ООО «РН- Ведомственная охрана» «Об оплате груда, и социальной защищенности работников Общества», после наложения дисциплинарного взыскания помощнику начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1 надбавку за сложность и ежемесячную премию не выплачивать до его снятия.

С вышеуказанным приказом А. Р.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Из заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в еспублике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-к комиссия в составе, председателя: - заместителя директора Филиала ФИО5, членов комиссии: - ведущего специалиста по договорной и правовой работе Филиала ФИО9, специалиста группы по организации и развитию физической охраны объектов Филиала М. А.Ю., ведущего специалиста группы по персоналу и оциальным программам Филиала ФИО6, начальника отряда охраны № илиала ФИО2, рассмотрев материалы служебной проверки по фактам нарушений требований должностных инструкций, Инструкции по охране объекта Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» работниками отряда охраны № Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установила,

Служебная проверка проводится в отношении в том числе помощника начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неоконченное высшее, проходил обучение в Пермском институте ФСИН России 2009-2013г.г. в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет не снятое дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом директора Филиала №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, председателя: - заместителя директора Филиала ФИО9, членов комиссии: - ведущего специалиста по договорной и правовой работе Филиала ФИО9, специалиста группы по организации и развитию физической охраны объектов Филиала М. А.Ю., ведущего специалиста группы по персоналу и социальным программам Филиала начальника отряда охраны № Филиала ФИО2 закончена служебная проверка по факту нарушений требований Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и должностных инструкций работниками отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная сана» в Республике Башкортостан,

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

В 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ старший охранник ФИО17 обнаружил охранника отряда охраны № ФИО18 спящим на посту № (контрольно-поездной пункт «Южный»). Тем самым, охранник нарушил требования п. 4.1. Инструкции по охране объекта Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», согласно которого: «Работникам ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей по охране объектов запрещается «спать и иными способами отвлекаться от службы, если сон (отдых) не предусмотрен инструкцией по организации охраны».

В 04 часа 40 минут этих же суток, старший охранник ФИО17 обнаружил охранника отряда охраны № ФИО19 спящим на посту № «А» (контрольно-поездной пункт «Западный»), Тем самым, охранник ФИО19 нарушил требования п. 4.1. Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», согласно - которого: «Работникам ведомственной охраны при исполнении должностных связанностей по охране объектов запрещается «спать и иными способами отвлекаться от службы, если сон (отдых) не предусмотрен инструкцией по трганизации охраны».

Таким образом, охранники объектов нефтепереработки отряда № Филиала ОТО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО18 и ФИО19 допустили нарушение п.2.1.1 требований трудовых договоров заключенных с ООО «РН-Ведомственная охрана» («Исполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией и Инструкцией по охране объекта»).

Допущенные нарушения охранниками ФИО18 и ФИО19 требований Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» трудового договора стало возможным вследствие снижения требовательности и ненадлежащего контроля за качеством исполнения с охранниками своих должностных обязанностей и трудовых функций при несении службы на постах со стороны начальника караула отряда охраны № Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО13 и помощника начальника караула этого же отряда А. Р.Х., которые в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкцией по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (лично не реже четырёх раз в сутки, из них не менее двух раз в ночное время несение службы охранниками суточного караула) и п.4.3, должностной инструкции, в течение дежурных суток проверили начесано исполнения охранниками своих обязанностей на постах № вместо необходимого, предусмотренного положением, 2 раза в дневное и 1 раз в ночное время, что подтверждается записями в специально предусмотренных для этого постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и Книгах «приема-сдачи поста и отметок о несении службы дежурства) о результатах проверок ее несения на постах» №

На основании изложенного, приказано за нарушение п.2.1.1 трудового договора, заключенного с ООО «РН- Ведомственная охрана», выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», к помощнику начальника караула отряда охраны № - (филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан - ФИО1 (таб. №), применить дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии с требованиями и.3.4.2. и п.4.2.5. Положения ООО «РН- Ведомственная охрана» «Об оплате груда и социальной защищенности работников Общества», помощнику начальника караула отряда охраны № 2 Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1, после наложения дисциплинарного взыскания надбавку за сложность и ежемесячную премию не выплачивать до его снятия.

С приказом А. Р.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. 

Пункт 1.9. Должностной инструкции помощника начальника караула отряда охраны Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан по охране объектов нефтепереработки, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что работник в своей работе руководствуется инструкциями Заказчика. Заказчиком охранных услуг по договорам является также ПАО АНК «Башнефть» в лице своих филиалов в т.ч. Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». П. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции определяет, что работник должен знать инструкции на объекте охраны.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», утверждённой директором Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО7 и согласованной с директором по комплексной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника караула обязан обеспечить охрану караульного помещения, а также контролировать лично не реже четырёх раз в сутки, из них не менее двух раз в ночное время, несение службы охранниками суточного караула.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.3. Должностной инструкции - «Контролировать лично не реже четырёх раз в сутки, из них не менее двух раз в ночное время несение службы охранниками суточного караула.

С инструкцией по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл» А. Р.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в ведомостях об ознакомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ А. Р.Х. также ознакомлен с должностной инструкцией помощника начальника караула отряда охраны Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» В Республике Башкортостан, что подтверждается его подписью в ведомости об ознакомлении. 

Однако Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения данного пункта Инструкции по охране объекта. 

Работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к Истцу: нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, получена объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По второму случаю нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, получена объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он является специалистом группы по организации и развитию физической охраны, проверяет несение службы, проводит проверки с личным составом. Где-то в 4:45 перелез через забор и прошел дальше. В окне помещения увидел истца, он занимался чем-то в телефоне, нажал кнопки на двери, прошел через караульное помещение и вышел. Сообщил об этом начальству, предъявил начальнику отряда. Истец признал, что не заметил, а ФИО13 ушел в туалет. Свидетель также пояснил, что данные действия были совершены в соответствии с его должностными обязанностями и он не знал, кто именно будет в этом момент на службе. 

По обращению А. Р.Х. Государственной инспекцией труда в РБ проведена проверка в отношении ООО «РН-Ведомственная охрана», о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для объявления замечания и выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарных взысканий не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленных законом сроков, поскольку из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Последним для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно входящего штампа суда, иск А. Р.Х. поступил ДД.ММ.ГГГГ В период с мая по июль 2018 истец выходил на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с чем, суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах трехмесячного срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего и поощрительного характера.

Согласно п. 4.1.2 положения об оплате труда ООО «РН-Ведомственная охрана» работники имеющие дисциплинарное взыскание, премированию не подлежат. Также согласно п. 3.4.2 положения об оплате труда ООО «РН-Ведомственная охрана» при наложении на работника дисциплинарного взыскания надбавка за сложность не выплачивается до снятия взыскания. С положением об оплате труда ООО «РН-Ведомственная охрана» А. Р.Х. ознакомлен под роспись. 

Поскольку суд признал законными дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, то не имеется оснований для обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату недополученной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38668 рублей, состоящей из премии и надбавки за сложность, 

Также истец просит обязать ответчика произвести перерасчет и произвести выплату заработной платы из расчета 25 часов ежемесячно, с момента трудоустройства по настоящее время с учетом недоплаченных 3 часов в размере 95413,47 рублей, восстановить срок на подачу требований, касательно недоплаченных часов, исходя из расчета 25 часов, начиная с марта 2017 года.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Оклад в отношении конкретного работника в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации фиксируется в трудовом договоре, который заключается с работником в размере, предусмотренном в штатном расписании.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

В п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана» указано «Перерывы в течение рабочего дня (смены) предоставляются Работникам для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Работодатель обязан обеспечить Работнику возможность отдыха и приема питии в рабочее семя. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются в соответствии с Приложением №. согласно указанного Приложения № в обществе нет работ на которых время перерывов для отдыха и питания включается в рабочее время. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана» истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Время, затраченное Истцом на прохождение инструктажа перед началом смены, также не включается работодателем в рабочее в рамках действующих правовых актов. Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации как это указано в отсылочной норме - ч. 1 ст. 91 ТК РФ - не относят проведение инструктажа к иным периодам рабочего времени.

Суд приходит к выводу, что мероприятия, проводимые истцами- работниками до начала рабочей смены, по своему содержанию являются действиями по подготовке работника к полноценному участию в рабочем процессе и направлены на выполнение работником его трудовой функции в течение рабочего времени - рабочей смены, в рабочее время период подготовки не включаются обоснованно.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 3.4.1 Положения об оплате труда ООО «РН-Ведомственная охрана» работникам установлена, надбавка за сложность (за выполнение работы, требующей повышенного внимания и ответственности работника в условиях высокой интенсивности труда либо за выполнение работы во временно неблагоприятных условиях труда) устанавливается до 40% от часовой тарифной ставки или должностного оклада работника. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости включения в рабочее время внутрисменного отдыха, а также времени на подготовку к несению службы являются необоснованными.

Истец также просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату заработной платы за работу в ночное время в размере 50887,18 рублей, восстановить срок на подачу требований, касательно недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, начиная с марта 2017 года. 

Согласно представленных ответчиком расчётных листков А. Р.Х. и табелей учета рабочего времени работа Истца при работе в смене, включающей ночное время с 22 часов до 06 часов, оплачивались и оплачиваются все 8 (восемь) часов работы в ночное время в повышенном размере 40% от часовой тарифной ставки, т.е. оплата ночных часов производилась постоянно, в двукратном размере. Указанный размер оплаты установлен локальным нормативным актом – Положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников Общества», которое представлено в материалы дела.

Сведения об оплате в ночное время содержатся в ежемесячном расчётном листке в разделе «Начислено» в строке «Доплата за ночные часы», а её сумма отражена в отдельном столбце и рассчитана путем умножения количества часов, отработанных в ночное время, на размер тарифной ставки и на размер повышения (40%).

Таким образом, требование Истца об оплате за работу в ночное время является необоснованным.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу требований, касательно недоплаченных часов, сходя из расчета 25 часов, начиная с марта 2017 года и на подачу требований, касательно недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, начиная с марта 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленных законом сроков, поскольку из материалов дела следует, что расчётные листки А. Р.Х. выдавались, начиная с апреля 2017 года, каждый месяц. У Истца была возможность оценить количество оплачиваемых часов по расчетным листкам, виды оплаты, в т.ч. за ночное время.

Истец также просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию износа полного комплекта форменной одежды работникам ООО «РН-Ведомственная охрана» в размере 18640 рублей. 

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с вопросом о возмещении расходов на приобретение одежды, суду не представлено. Также истец не предоставил чеков, подтверждающих приобретение им новой форменной одежды, представив лишь прейскурант, который не является доказательством приобретения форменной одежды. 

Учитывая пропущенный срок исковой давности, а также то, что Истцом не предоставлено доказательств приобретения новой одежды с согласия или ведома работодателя, суд приходит к выводу, что требование Истца о компенсации ему стоимости полного комплекта новой форменной одежды является необоснованным.

Отказав в удовлетворении основных требований истца, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для их удовлетворения не имеется. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «РН - Ведомственная охрана» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, перерасчете заработной платы и выплате недополученной суммы, взыскании премии и надбавки, выплате денежной компенсации износа полного комплекта форменной одежды, компенсации морального вреда, восстановлении сроков для обращения в суд, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН - Ведомственная охрана» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, перерасчете заработной платы и выплате недополученной суммы, взыскании премии и надбавки, выплате денежной компенсации износа полного комплекта форменной одежды, компенсации морального вреда, восстановлении сроков для обращения в суд, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина