РЕШЕНИЕ

 №

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 27 сентября 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием: 

защитника Я.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску старшего лейтенанта полиции Л.К.А. по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: наложить на ФИО1 административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску Л.К.А. от 09.09.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 19.09.2017 года подал жалобу в Югорский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола указал, что с нарушением не согласен, так как нарушений ПДД не допускал. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства и приобщении к материалам дела видео материалов нарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени м сете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для рассмотрения защитника Я.С.В.

Защитник Я.С.В. в судебном заседании указал, что ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела ИДПС не поддерживает, поскольку фактически данное ходатайство письменно им не заявлялось. Указал, что из представленной сотрудниками полиции видеозаписи следует, что подзащитный нарушений ПДД не допускал, поскольку не создавал помех пешеходам, начавшим движение по полосе дороги встречного движения, а пешеход с правой стороны не дошел до пешеходного перехода.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС следует, что в 11:05 часов 09.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота LC-200, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 оспаривал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о заявлении ФИО1 ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства отклоняется, как ошибочный, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указанное ходатайство, дело обосновано рассмотрено инспектором ДПС на месте выявления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску представлен диск с видеозаписью, на которой инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы обстоятельства исследуемого события 09.09.2017г.

Из данной записи усматривается, что автомобиль Тойота LC-200, государственный регистрационный номер №, (под управлением ФИО1) следует в сторону городского парка по 

<

адрес> по правой полосе движения, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом напротив дома № по 

<

адрес>, затем пересекает данный переход. При этом пешеходы, которые движутся по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в момент въезда автомобиля на пешеходный переход (обозначенный, как усматривается из видеозаписи, дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) находятся в начале трехполосной двухсторонней автомобильной дороги, а пересекающее нерегулируемый пешеходный переход транспортное средство под управлением ФИО1 находится на расстоянии более 3,5м. (ширина полосы дороги) и не создает каких-либо помех пешеходам.

Из видеозаписи усматривается, что пешеходы не изменили ни направление, ни скорость своего движения и не сделали каких-либо иных вынужденных действий в связи с проездом автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода.

С учетом изложенного в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску старшим лейтенантом полиции Л.К.А., по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску старшего лейтенанта полиции Л.К.А. от 09.09.2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.