Дело №2-16/2024

(№2-443/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-002698-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Железняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

28.03.2023 истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что 26.08.2022 в 11 час.16 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО5 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес> двигаясь с востока на запад по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, выехала на перекресток с 

<

адрес>, не уступив дорогу, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, который двигался по 

<

адрес> с юга на север. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2022 №

<

адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Акту экспертного исследования от 05.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 116700 рублей с учетом износа 96300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700,00 рублей, судебные расходы в размере 12 234,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизе в размере 8 700,00 рублей.

29.06.2023 определением Южно-Сахалинского городского суда данное гражданское дело направлено по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области.

04.08.2023 дело принято к производству Смирныховского районного суда Сахалинской области.

05.09.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 ФИО3.

26.09.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4

20.11.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4

08.12.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7.

Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика ФИО2, о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по известному суду месту жительства и регистрации: 

<

адрес> направленная ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Согласно телефонограмме от 09.08.2023 года ФИО8 сообщила, что в судебное заседание явиться не может; она не виновата в ДТП, не является собственником автотранспорта, при этом указала адрес своего место жительства: 

<

адрес>.

Место жительства и место пребывание ответчика суду не известно.

По месту регистрации: 

<

адрес> ответчик не проживает, более 12 лет дома нет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии о статьей 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Сахалинской области Алешкина Ю.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ответчик не является собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика ФИО4, третьего лица на стороне ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу по известному суду месту жительства и регистрации: 

<

адрес>; направленная ответчику и третьему лицу корреспонденция и уведомление о времени и месте судебного заседания вручены.

Сведений об иных адресах ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

ФИО4 и ФИО7 причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, считает, что ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7 

Соответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что она не заключала никаких договоров с ФИО2 в отношении транспортного средства, которым последняя управляла в момент совершения ДТП, она является гражданской супругой ее бывшего супруга ФИО7 После развода и решения Южно-Сахалинского городского суда ФИО7 забрал у нее автомобиль, кроме того, судебным приставом-исполнителем г. Южно-Сахалинск №, данный автомобиль объявлен в розыск; суду представила письменный отзыв, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был зарегистрирован на ее имя с 15.04.2019. В указанный период она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7-сыном ФИО4, в феврале 2021 года семейные отношения прекратились, брак расторгнут 26.04.2021. О местонахождение автомобиля и бывшего мужа, у которого находится автомобиль, ей не известно. 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинск № вынесено постановление о розыске указанного автомобиля. При вынесении решения Южно-Сахалинским городским судом 27.07.2022 установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО4, а автомобиль фактически находится, во владении ее сына ФИО7 Считает, себя ненадлежащим соответчиком, так как указанный автомобиль выбыл из ее владения, независимо от ее воли, по решению судов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии соответчика ФИО3

Истец ФИО1, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании от 26.09.2023 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду дополнил, что ответчик назвала свою фамилию как ФИО5, но не как ФИО9, представила документы: паспорт и водительские права на фамилию ФИО5. Сразу после ДТП спросил у нее гражданская ответственность у нее застрахована, на что она ответила, что ее ответственность не застрахована. Он решил пойти ей на уступки, предложил заехать в мастерскую, оценить ремонт, но она стала звонить мужу, потом сказала, что она не виновата; после чего он позвонил в ГИБДД в дежурную часть, ему объяснили, что все надо сфотографировать и заполнить европротокол. Потом они 06.09.2023 били у инспектора ДПС, смотрели фото и выяснили, что она виновата, она обязана была пропустить его транспортное средство, затем установили, что у нее отсутствует страховой полюс, в связи с чем, ее оштрафовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дело: извещения о ДТП от 26.08.2022, место ДТП планировочный район Луговое 

<

адрес>, перекресток: 

<

адрес>, дата ДТП-26.08.2022 11 часов 16 минут. ДТП произошло с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, собственник ТС ФИО1, 

<

адрес>; водитель ТС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> кв.; телефон №; водительское удостоверение серия №; категория ВСD, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; страховщик ВСК-страховой, страховой полюс №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов у автомобиля: задняя правая дверь, заднее крыло, задний диск, задний бампер. Передняя водительская дверь-скол л/к на краю двери.

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственник ТС ФИО3, 

<

адрес>; водитель ТС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>; телефон №; водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов у автомобиля: левая передняя фара, передний бампер (левая сторона).

Наличие разногласий.

Обстоятельства ДТП: Я, ФИО1 двигался по дороге: 

<

адрес>, двигался прямо. С прилегающей ФИО6 выезжал 

<

данные изъяты> ФИО5, и не пропустила меня 

<

данные изъяты> и протаранила правую сторону машины: задняя дверь, крыло заднее, бампер задний. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> выезжал с 

<

адрес> (перекресток), где стоит знак «уступи дорогу», который водитель 

<

данные изъяты> проигнорировал и протаранил мой автомобиль 

<

данные изъяты>,-я двигался прямо по главной дороге в сторону севера. Схема ТДП имеется.

Согласно адресных справок ОМВД России по Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, снята с регистрационного учета на ФИО9, зарегистрирована как ФИО8 

<

адрес> 03.03.2016 по настоящее время.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> зарегистрирован 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцка 

<

адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно карточки транспортного средства и паспорту транспортного средства владельцем и собственником транспортного средства идентификационный номер №, государственный номер № является ФИО1, дата операции 24.12.2021

Согласно карточки транспортного средства и паспорту транспортного средства владельцем и собственником транспортного средства государственный регистрационный номер № является ФИО3, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) прекращено регистрация транспортного средства 10.12.2022.

Как следует из письменной информации представленной в суд ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 10.08.2023 и УМВД России по г. Южно-Сахалинск от 30.08.2023, владельцем автомобиля, на момент совершения ДТП, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № была ФИО3; автомобиль зарегистрирован 16.04.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, 10.12.2022 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). На данном автомобиле ФИО5 привлекалась к административной ответственности 3 раза: первый раз 18.10.2022 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управлением автомобилем, не имея при себе документов; второй раз 02.09.2022 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за не предоставление преимущества в движении другому транспортному средству; третьий раз 02.09.2022 по ч.21 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление без страхового полиса.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Из записи акта заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел записи акта гражданского состояния 

<

адрес> агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Б.И.И. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, заключили брак.

28.11.2022 решением суда брак расторгнут, брак прекращен 29.12.2022. Запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел записи акта гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4-продавец и ФИО3-покупатель заключили данный договор о передачи в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.07.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.04.2019 автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, между продавцом ФИО4 (

<

данные изъяты>) и покупателем ФИО3 

<

данные изъяты>), признать незаключенным.

Из текста данного решения следует, что автомобиль фактически находится во владении ФИО7, сына истца ФИО4

В страховом полисе ВСК Страховой Дом серия ХХХ №обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, водительское удостоверение №. Срок страхования 13.12.2021 по 12.12.2022. 

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от 07.09.2022 следует, что ФИО5 26.08.2022 в 11 часов 16 часов управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, двигаясь с востока на запад по 

<

адрес> (второстепенная) выехала на перекресток с 

<

адрес> (главная), не уступила дорогу и совершила что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, водитель ФИО1, который двигался по 

<

адрес> с юга на север. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения; тем самым нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от 02.09.2022 ФИО5 при совершении вышеуказанного ДТП, не исполнив владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно, если такое страхование отсутствует, тем самым нарушила пункт ОП11 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от 18.10.2022 ФИО5 при совершении вышеуказанного ДТП, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, №, не имея при себе документов, требуемых ПДД РФ (не изменила фамилию в водительском удостоверение), тем самым нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно Акту экспертного исследования № № от 05.10.2022 ООО «НТЭ» в лице Генерального директора В.Д.Е., проведенное экспертом С.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер №, поврежденного в результате ДТП 26.08.2022 без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату проведения исследования оставляет 116 700,00 рублей, с учетом износа-96 300,00 рублей (т.2 л.д.30-66).

Оснований не доверять представленному Акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена профессиональным экспертом С.Н.В. имеющего высшее образование, стаж экспертной работы с 2013 года, регистрационный номер в Государственном Реестре экспертов-техников-3503, на основании акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-64), доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.08.2022 в 11 часов 16 часов управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, двигаясь с востока на запад по 

<

адрес> (второстепенная) выехала на перекресток с 

<

адрес> (главная) планировочный район Луговое г. Южно-Сахалинск, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, водитель ФИО1, который двигался по 

<

адрес> с юга на север. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчику ФИО2 известно о том, что в производстве Смирныховского районного суда Сахалинской области имеется данное гражданское дело, где она является ответчиком, однако она самоустранилась, не приняла никаких мер для представления в суд, в соответствии со статей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие ее непричастность к ДТП, документы, подтверждающие право владения автомобилем 

<

данные изъяты>, № также не представила доказательств уважительности не явки в судебные процессы.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 судебные документы по данному делу и уведомления-извещение суда о судебных процессах получили, им также известно о том, что в производстве Смирныховского районного суда Сахалинской области имеется данное гражданское дело; третье лицо ФИО7 приходится сыном ответчика ФИО4 и зарегистрирован с матерью в одном жилом помещение, в связи с чем, не мог не знать, что в производстве Смирныховского районного суда Сахалинской области имеется данное гражданское дело.

Суд считает, что ФИО4 и ФИО7 самоустранились, не приняли никаких мер для представления в суд, в соответствии со статей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие их непричастность к ДТП, а также документы, подтверждающие право владения автомобилем 

<

данные изъяты>, №, кроме того, не представили доказательств уважительности не явки в судебные процессы.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 26.08.2022 ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 (бывшей супруги ФИО7, сына ФИО4)., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки и паспорта транспортного средства.

Однако суд установил, что решением Южно-Сахлинского городского суда от 27.07.2022 договор купли-продажи от 15.04.2019 автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 признан незаключенным, и 10.12.2022 прекращено регистрации транспортного средства на имя ФИО4

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников их имущества заведено дело в отношении имущества ФИО3-легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №

Согласно справке от 30.05.2022 при выходе судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 по адресу: 2

<

адрес>, должник по данному адресу не проживает; должник сообщил о том, что транспортное средство находится у бывшего супруга А.И.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинск №2 исполнительный розыск указанного автотранспорта отменен (т.2 л.д. 238).

Судом также установлено, подтверждается пояснениями ФИО3 и документами данного дела, в том числе решением суда от 27.07.2022 что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак № на момент ДТП, не находился у ФИО3, а был ФИО7, который им владел, забрав у ФИО3

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО9 (ФИО5) Н.А, (находящаяся в гражданском браке с ФИО7) в установленном порядке не была застрахована.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, на основании каких документов, на каком праве, она управляла указанным автомобилем в момент совершения ДТП.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4, исходя из решения суда от 27.07.2022.

Между тем, суд установил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак № в день ДТП не находился у ФИО4, а владел им ее сын ФИО7, который передал данный автомобиль ответчику ФИО10, с которой находился в гражданском браке, при этом, ответчики ФИО10, ФИО4 и третье лицо ФИО7 не представили суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о законности владения каждым из них указанным выше транспортным средством.

Предусмотренный в статье 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Помимо этого, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договоров обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Суд установил, что на дату ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № значилась ФИО3, однако данный автомобиль выбыл из ее владения, так как автомобиль, как следует из вышеприведенного решения суда от 27.07.2022 и материалов дела находится у ФИО7

Суд не установил, что ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 документально владели или были собственниками вышеприведенного автотранспорта в момент совершенного ДТП.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 действовала недобросовестно и неосмотрительно, что впоследствии привело к совершению ДТП и причинение истцу ущерба, именно от ее действий.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 116 700,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 534,00 рублей.

Истцом представлен суду документ: квитанция от 11.10.2022 об оплате на проведение независимой технической экспертизы-8 700,00 рублей. Суд полагает возможным взыскать расходы по проведению данной экспертизы в сумме 8 700,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы-8 700,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 26 января 2024 года.

Судья М.В. Кабалоева