РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 02 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО2 84 600 руб., с ФИО3 в размере 155 700 руб., взыскании с ФИО2 расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у отметки 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате не соблюдения им правил дорожного движения. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Истец обратился для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 700 руб. с учетом износа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2, который также является представителем ФИО3, а также представители ФИО2, по устному ходатайству, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились. ФИО2 заявленные требования ФИО1 к нему и к ФИО3 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у отметки 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате не соблюдения им правил дорожного движения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 700 руб. с учетом износа.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 иск признал. Ответчику известны и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается письменным заявлением. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84600,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2738,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 155700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3330,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина