Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 февраля 2019года

Председательствующий: Кишкурин Н.Н. Дело № 22-972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием:

адвоката Саргсяна С.Ж., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 27 мая. 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, 64 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 25 июля 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, 64 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год., освобожден 25 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2018 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» [синонимы и хим. названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой более 0,27 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 30 мая 2018 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия оказал содействие в раскрытии преступления, однако оперативными сотрудниками не представлена данная справка в материалы дела. Кроме того, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, также на наличие больной матери – ..., которая нуждается в его помощи. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого виновного, так и его матери. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. 

При этом судом обоснованно принималось во внимание, что ФИО1 ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, указанные в жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает. Признательная позиция ФИО1, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть расценена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод