Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 583214 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37835 рублей, сумму неустойки в размере 30396 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требования, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, по отправке телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы в размере 460,60 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 283,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2017 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №) по страховым рискам КАСКО «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет 986896 рублей, страховая премия - 30396 рублей, безусловная франшиза - 0 рублей, срок действия полиса с 28.07.2017 по 27.07.2018. Она является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

12 декабря 2017 года по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 321093, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Н., под управлением водителя П. и Renault Kaptur гос. номер №, принадлежащее ей на праве собственности, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей, в свою очередь - материальный ущерб. 

12.12.2017 в отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у П. отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем, у нее отсутствует возможность обратиться за возмещением ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса добровольного страхования транспортного средства, в связи, с чем 13.12.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов. Однако, в письме от 26.02.2018, ей было отказано в страховой выплате. Ответчик считает, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла водитель Г., при этом она не указана в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства.

Ею были оплачены услуги эвакуатора, связанные с транспортировкой транспортного средства с места ДТП 12.12.2017 в размере 2000 рублей, а также услуги эвакуатора, связанные с предоставлением транспортного средства на осмотр страховшику в размере 3000 рублей. Итого расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5000 рублей.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, она была вынуждена обратиться в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 19.04.2018 сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 583214 рублей.

Согласно п. 6.4 Приложения №1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Она понесла вынужденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Согласно отчету ООО «Контекст» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности, составляет 37835 рублей. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец понесла расходы в размере 4000 рублей.

Кроме этого, ею также были понесены расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 460,60 рублей. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась в ООО «Ваш АвтоЮрист» для заключения договора на оказание юридических услуг, в связи, с чем также понесла расходы в размере 23000 рублей. Также ею была оформлена нотариальная доверенность на представление ее законных интересов, в связи, с чем она понесла дополнительные расходы в размере 1700 рублей.

22.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Досудебная претензия получена ответчиком 29.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 05.06.2018 представителем истца ФИО3 получен ответ на досудебную претензию от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области с повторным отказом о выплате страхового возмещения, вследствие того, что Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что 26.02.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.02.2018, которая на день подачи искового заявления за просрочку исполнения в 116 дней составляет 105778,08 рублей.

Однако, согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, сумма неустойки составляет 30396 рублей.

Также она считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она в настоящее время вынуждена передвигаться на общественном транспорте, также, ей проблематично доставлять строительные материалы, рассаду на дачный участок, расположенный в 

<

****>. В настоящее время у нее отсутствует возможность доставлять на личном автомобиле своего несовершеннолетнего внука, который посещает спортивную секцию в 

<

****>. Удаленность данных мест причиняет ей значительные неудобства. Отсутствие возможности восстановить транспортное средство причиняет ей также моральные страдания, поскольку значительное время ее имущество находится в непригодном для использования состоянии. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.03.2018, выданной сроком на 2 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указав, что с позицией стороны ответчика о том, что данные случай не является страховым, истица не согласна, т.к. правовых оснований для этого не имеется. Также истица не согласна с позицией ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сторонами договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт СТО по направлению Страховщика. При этом Ответчик в своих возражениях указывает, что Ответчиком выполнены обязательства, выдано направление на ремонт, однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, в одностороннем порядке от такой формы возмещения транспортного средства, в связи, с чем правовых оснований для возмещения Истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Однако, Ответчиком направление на СТО не выдавалось, а также Истец добровольно предоставила транспортное средство на осмотр, от ремонта на СТО Истец не отказывалась. При этом ей было отказано в страховом возмещении при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, а также в ответе на досудебную претензию, поскольку Ответчик не признал данный случай страховым. Истец считает, что у Ответчика имелась возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке и выдать направление на ремонт на СТО, однако по неизвестным причинам Ответчик данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, у Истца не осталось каких-либо иных возможностей, как обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик указывает, что требования Истца о взыскании утраты товарной стоимости не могут подлежать удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования Страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, истица с данными доводами также не согласна, т.к. в противном случае будет нарушено ее право на полное возмещение ущерба.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, но Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в том числе и штрафа, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, в том числе и штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, в том числе и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако, данная позиция противоречит действующим правовым нормам, а также представленным доказательствам.

Также Ответчик в своих возражениях указывает, на то, что стоимость юридических услуг в размере 23000 рублей завышена, и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить с применением принципа разумности. В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что представителем Истца была проведена претензионная работа, в целях урегулирования гражданского спора в досудебном порядке. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что судебные издержки неосновательно завышены, тогда как со стороны Истца имеется квитанция, подтверждающая размер, понесенных расходов на оказание юридических уедут. Также Ответчик в своих возражениях указывает на то, что требования Истца о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Однако, как следует из текста нотариальной доверенности № от 15.03.2018 данный документ выдан на конкретное дело, а именно: на ведение дела по факту взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», связанного с договором добровольного страхования транспортного средства от 28.07.2017, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2017. В связи с чем Истец считает возражения в данной части исковых требований, также несостоятельными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 31 т. 2), причин неявки суду не сообщил.

В ходе подготовки к судебному заседанию представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему: между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur (полис: серии № от 28.07.2017), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент страхования, на условиях Продукта «Renault страхование. Вариант «Полное КАСКО»» (приложение №1 к Полису). В соответствии с условиями указанного договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1 и Я., круг лиц ограничен списком. --.--.----. застрахованное транспортное средство Renault Kaptur, находясь под управлением Г., получило механические повреждения (согласно представленным документам о ДТП). Согласно договору добровольного страхования транспортного средства Г. не входит в перечень лиц допущенных к управлению ТС.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 Правил №171 страхование производится по следующем страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц. имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом пп. г п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 в редакции от 29.04.16г. установлено, что Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

Таким образом, страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком повреждение застрахованного транспортного средства в процессе управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку договор страхования содержит условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в частности, в качестве такого лица в договоре указаны только ФИО1 и Я., во время ДТП автомобиль находился под управлением Г., то есть под управлением лица, не включенного, согласно договору страхования, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно Правил страхования, не подлежит возмещению страховщиком повреждение застрахованного транспортного средства в процессе управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

При данных обстоятельствах действия Страховщика, выраженные в отказе в выплате страхового возмещения, являются законными и обоснованными, поскольку отсутствуют основания для наступления ответственности страховщика по уплате истцу страхового возмещения в указанном случае, поскольку событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренными условиями договора.

Истец с Правилами страхования №171 при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе серии №. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, допущенным к управлению данным ТС, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Кроме того, у Страхователя было право на включение в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, иных лиц, однако, Истец данным правом не воспользовался. Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь, допустив к управлению транспортным средством лицо, не оговоренное условиями договора, вышел за пределы предусмотренных договором страхования рисков.

Также, истцом необоснованно заявлены требования выплаты страховой возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости (УТС) не могут подлежать удовлетворению в силу того, что договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования. 

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному\погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Истец и ПАО СК «РОСГОССТРАХ заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования. Таким образом, права истца при исполнении обязательств в рамках договора страхования Ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штраф, на основании Закона «О защите прав потребителя». Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве Истца на получение страхового возмещения. Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными в любой части, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит в т.ч. моральный вред. В связи с тем, что Страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 23000 руб. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, в случае, если Истцом документально подтверждены данные расходы.

Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим способом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 33 т. 2).

28.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис № № по виду страхования «ущерб + хищение» в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер автомобиля №. Срок договора страхования с 28.07.2017 по 27.07.2018 (л.д. 20-21 т. 1). Страховая сумма 986896 рублей, страховая премия - 30396 рублей.

12.12.2017 на 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ21093, государственный номер №, принадлежащего Н., под управлением П. и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб (л.д. 16-18 т. 1).

13.12.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в виде организации ремонта поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, и предоставила все необходимые документы, что сторонами не оспаривается (л.д. 12 т. 2).

Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, т.к. автомобилем в момент ДТП управляла не истица, а Г. (л.д. 54-55 т. 2).

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Контекст» на основании договора № от 26.03.2018 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 34 т. 2), договора № от 26.03.2018 для расчета рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 36-38 т. 2). О проведении независимой экспертизы истица уведомила ответчика телеграммой (л.д. 40 т. 2), за которую оплатила 460,60 рублей (л.д. 43 т. 2).

Согласно отчета № от 19.04.2018, по состоянию на 12.12.2017 итоговое значение рыночной стоимости транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н № составляет 911697 рублей с учетом НДС. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № по состоянию на 12.12.2017 составляет 37835 рублей с учетом НДС (л.д. 56-77 т. 2).

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018 (л.д. 78-189 т. 2) сумма затрат на восстановление автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, поврежденного в результате ДТП 12.12.2017 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 583214 рублей с учетом НДС, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 575872 рублей с учетом НДС.

За составление отчета, заключения истицей было оплачено 4000 рублей и 6000 рублей, соответственно (л.д. 43 т. 2).

22.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК Росгосстрах (Кемеровский филиал) с требованием оплатить расходы на ремонт своего автомобиля и выплатить утрату товарной стоимости, понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате услуг независимой оценки, по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки, юридических расходов. За отправку претензии истицей было оплачено 283,27 рублей (л.д. 49а т. 2)

Претензия получена ответчиком, однако в ее удовлетворении отказано (л.д. 52 т. 2)

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Контекст» от 19.04.2018, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. 

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. Сторона ответчика не просила суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представленные истицей заключения не оспорила.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 12.12.2017, также как не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату рублей с учетом НДС (-страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) и Страхователем получены (л.д. 19 т. 1). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонтом транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

На основании пп. «а» п. 10.3 Правил страхования Приложения № 1 АВТОКАСКО, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик отказал истице в направлении автомобиля на СТО, как и в выплате страхового возмещения, не организовал осмотр автомобиля истицы, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства, в т.ч. с использованием услуг эвакуатора, за которые ею было оплачено 3000 рублей (л.д. 41 т. 2).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истица 22.05.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

П. 2.13 Правил страхования предусматривает исключение из перечня ущерба ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации (л.д. 18 т. 2). 

При этом ни в Полисе страхования, ни в Правилах страхования не предусмотрено право Страхователя на отказ от данного условия, то есть право выбора между возмещением ущерба без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества потребителю не предоставлено, учитывая также, что данный пункт противоречит принципу полного возмещения ущерба, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условия договора страхования от 28.07.2017, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 583214 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что поскольку лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП – Г. не было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе, а это – ФИО1, Я. (л.д. 19 т. 1), то ДТП, произошедшее 12.12.2017 не является страховым случаем, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Т.о. данное условие, включенное в договор страхования, является противоречащим нормам действующего законодательства, а соответственно судом не учитывается.

Также неверны доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенным между сторонами договором определен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, т.к. данный довод противоречит указанному выше п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (л.д. 18 т. 2).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 16-КГ17-38).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, т.к. требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 37835 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 27.02.2018 в размере 30396 рублей, исходя из расчета: страховая премия (цена договора) по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 30396 рублей, в выплате страхового возмещения истице отказано 26.02.2018, считает, что неустойка подлежит расчету с 27.02.2018, на день подачи искового заявления – 21.06.2018 количество дней просрочки составляет 116 дней:

30396 рублей * 116 дней * 3 % = 105778,08 рублей.

Поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, истица просит взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 30396 рублей.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд признает расчет неустойки, произведенный истицей, верным, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При этом в заявлении отсутствуют обоснования заявления о снижении неустойки, в соответствии с которыми начисленная неустойка являлась бы несоразмерной нарушенному праву.

С учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, то, что истица просит взыскать неустойку с учетом снижения ее в размере страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30396 рублей.

Также суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу невыполнением ее требований о выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, в связи, с чем истец испытывала нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, длительности нарушения ее прав, в т.ч. и в том, что она в течение полугода не может использовать свой автомобиль, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 5000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истицы удовлетворены не были - страховая сумма в оспариваемом размере по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии не была выплачена в установленный в законе срок, отсюда суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 309305 рублей, то есть от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((583214 рублей стоимость восстановительного ремонта + 30396 рублей неустойка + 5000 рублей моральный вред) : 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей (л.д. 40, 43 т. 2), по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 43), на оплату определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 43 т. 2), по отправке телеграммы в размере 460,60 рублей (л.д. 42 т. 2), по отправке досудебной претензии в размере 283,27 рублей (л.д. 49 а т. 2), расходы на представителя в размере 23000 рублей (л.д. 43 т. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу по факту взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», связанного с договором добровольного страхования транспортного средства от 28.07.2017 в связи с ДТП 12.12.2017, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела (л.д. 32 т. 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 23000 рублей (л.д. 236-238 т. 1, 240-245 т. 1, 43 т. 2). 

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3, которая участвовала на досудебной подготовке и в одном судебном заседании. Договором об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ООО «ВашАвтоЮрист» № от 15.03.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах представления интересов, подготовить необходимые документы для представление интересов по гражданскому делу, осуществлять представление интересов заказчика. Данная работа выполнена представителем истца.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), а также степени ее участия в деле, оказания услуг по составлению претензии, искового заявления, юридическому консультированию истицы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным снизить сумму расходов на представителя и взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 15000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

П. 9.1 Параграф 9 Правил страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы на почтовые услуги и уведомление о проведении независимой экспертизы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оплату почтовых расходов за отправление претензии в размере 283,27 рублей, за отправление телеграммы в размере 460,60 рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей. Данные расходы понесены истцом, подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению. 

В связи с тем, что ответчик отказался осматривать автомобиль истицы, она была вынуждена самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, о проведении которой в установленном законом порядке она уведомила ответчика путем направления телеграммы, заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она положила в основу заявленных исковых требований в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании расходов по оплате определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. в удовлетворении требований о взыскании данной стоимости судом отказано, данные требования заявлены истицей неправомерно, а потому и расходы на составление данного отчета не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобиль истицы самостоятельно участвовать в дорожном движении не мог, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП, а также при доставлении автомобиля для проведения независимой экспертизы, т.к. сторона ответчика не направила своего представителя для осмотра принадлежащего истице автомобиля. Оплата данных услуг подтверждена истицей документально (л.д. 42, 43 т. 2) При таких обстоятельствах суд взыскивает указанные суммы расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 613610 рублей (583214 рублей страховая выплата + 30396 рублей неустойка). 

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 9336,10 рублей (5200 + 1% * (613610-200000)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9636,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****>:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 583214 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей, сумму неустойки в размере 30396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей, штраф в размере 309305 (триста девять тысяч триста пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по отправке телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек, по отправке досудебной претензии в размере 283 (двести восемьдесят три) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018. 

Судья И.Ю.Шерова