Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 17 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

адрес>, судимый по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 декабря 2024 г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Горбушина Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Савина Р.С. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере 

<

...> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, конфисковать вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 

<

...> и обратить в собственность государства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных или иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за исключением случаев, если указанные предметы являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). Судом установлено, что ФИО1 после спиливания деревьев и их первичной переработки, загрузил древесину в прицеп и на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 

<

...> вывез ее к месту своего жительства, то есть использовал автомобиль в качестве средства совершения преступления. Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу. Осужденный является трудоспособным, имеет возможность получения законного источника доходов, образ жизни народов Севера не ведет, Мокроусовский район доступен для транспортных сообщений, в связи с чем вывод суда о том, что автомобиль для ФИО1 является источником средств к существованию является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Савин Р.С. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Г.., М., результатами: осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте, заключениями экспертов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении, исследованные судом доказательства, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

На основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не имея право на заготовку древесины в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, Закона Курганской области от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и лесного законодательства в кв. № 115 выд. № 31 Рассветского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» незаконно осуществил рубку сырорастущих деревьев породы береза в крупном размере на сумму 

<

...> руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 4 сентября 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, которые им отбыты 28 декабря 2024 г.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 18 июля 2024 г., то есть до вынесения приговора от 4 сентября 2024 г., судимость не погашена.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осужденному подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и средней (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) тяжести, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, что не ухудшает положение осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о конфискации автомобиля ВАЗ 

<

...>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному.

Как отражено в обвинительном заключении и установлено судом, автомобиль ВАЗ 

<

...> государственный знак 

<

...> использовался ФИО1 в процессе совершения преступления, поскольку с его помощью осуществлялись не только прибытие осужденного к месту совершения преступления, но и вывоз незаконно срубленной им древесины,

Таким образом, автомобиль использовался ФИО1 для выполнения объективной стороны преступления, то есть являлся средством совершения преступления.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1 и как следует из материалов дела не являлся для осужденного, имевшего постоянное место работы, основным и единственным источником средств к существованию.

При этом ФИО1 трудоспособен и имеет возможность получать стабильный доход. Мокроусовский район Курганской области, где проживает осужденный, доступен для различного вида транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 4 сентября 2024 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 4 сентября 2024 г. в виде 240 часов обязательных работ, из расчета один день принудительных работ к восьми часам обязательных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на территории ОП «Мокроусовское» по адресу: 

<

адрес> конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

<

...>

<

...>