Дело № 1-67/2024

(МВД №12301320017000526)

УИД 42RS0023-01-2023-002172-59 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Грякаловой В. А. 

защитника Варнавской И.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, не имея диплома об окончании Государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. ФИО5» серии № №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о поддельности официального документа, предоставляющего право для исполнения обязанностей помощника механика и механика участка «Конвейерный транспорт» филиала «

<

данные изъяты>» умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал заведомо поддельный диплом об окончании Государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. ФИО5» серии № №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, который в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров филиала 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса предъявил менеджеру по персоналу для исполнения обязанностей помощника механика и механика участка «Конвейерный транспорт» филиала «

<

данные изъяты>». Предъявленный ФИО2 поддельный документ – диплом Государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. ФИО5» серии № №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел обучение в «

<

данные изъяты>» по специальности: «ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности», и решением от ДД.ММ.ГГГГ данный диплом предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в должности электрослесаря подземного участка «Конвейерный транспорт». С учетом указанного документа об образовании и Приказов №.5-К от ДД.ММ.ГГГГ, 0901.28-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.29-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.19-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.8-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.33-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.5-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.3-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.8-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.19-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, №.5-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.27-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-Кот ДД.ММ.ГГГГ, №.78-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.13-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.16-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.7-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-К от ДД.ММ.ГГГГ, №.7-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование поддельного официального документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности помощника механика и механика участка «Конвейерный транспорт» филиала «

<

данные изъяты>», до момента выявления факта использования поддельного диплома работниками АО УК «Южкузбассуголь».

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Варнавская И.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Грякалова В. А. против ходатайства подсудимого не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетной грамоты и благодарственного письма с места работы, возраст, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы. В связи с изложенным, у суда не имеются основания для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

Процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, если это не связано с его трудовой деятельностью; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

С возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов – хранить в уголовном деле (л.д. 105, 128)

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья: М. Ю. Горковенко