Дело №2-723/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000898-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

представителя ответчика администрации Тындинского муниципального округа по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Корман ФИО14, администрации Тындинского муниципального округа о признании незаконным протоколов комиссии по соблюдению требования к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, признании в действиях наличие конфликта интересов при заключении договоров аренды, признании незаконным бездействие по непринятию решения о расторжении трудовых отношений в связи с утратой доверия, изменении оснований и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ и трудовую книжку, предоставлении трудовой книжки 

установил:

Тындинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Тындинской городской прокуратурой проведен мониторинг исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в отношении начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2, в ходе которого выявлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по принятию мер, направленных на недопущение конфликта интересов, предусмотренного Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, решением Совета народных депутатов Тындинского муниципального округа Амурской области (первый созыв) от 21.01.2022 № 166 утверждено положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тындинского муниципального округа Амурской области». Порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Тындинского муниципального округа Амурской области закреплен в разделе IV Положения, где в п. 20.3 установлено, что арендодателем муниципального имущества, закрепленного за казенным предприятием Тындинского округа на праве оперативного управления, выступает само предприятие при наличии согласия Комитета.

На основании п. 21.1 Положения заключение договоров аренды муниципального имущества осуществляется по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Организатором конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в казне Тындинского округа, выступает Комитет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 21.2 Положения).

МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа, в лице начальника ФИО2 с ИП ФИО3 заключен договор № 82/2024 аренды недвижимого имущества, муниципального образования Тындинский муниципальный округ от 03.12.2024г., согласно которому ИП ФИО3 без проведения торгов и аукционов в аренду преданы нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МКУ «Администрация п. Ларба», расположенные по адресу: 

<

адрес>, здание ТОЦ, этаж №, пом. № – №, этаж № – №, №, целевое назначение помещений – розничная торговля, площадь передаваемых в аренду помещений – 33,6 кв. м. Срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При запросе информации в администрации Тындинского муниципального округа, глава Тындинского муниципального округа указала, что договор аренды с ИП ФИО3 заключен в порядке, предусмотренном п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом не учтено, что имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Администрация 

<

адрес>», не учтены конкретные положения, изложенные, как в самой законодательной норме, так и в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, где указано, что согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Как следствие, договор № 82/2024 от 03.12.2024 аренды недвижимого имущества, муниципального образования Тындинский муниципальный округ заключен с нарушением требований действующего законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенного мониторинга установлено, что ИП ФИО3 является супругом матери начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 ФИО4. 

Положениями ч. 4 ст. 5, п. 20 ст. 7 Федерального закона № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Постановлением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области № 325 от 12.03.2024 утверждены антикоррупционные стандарты администрации Тындинского муниципального округа, ее структурных подразделенияй и муниципальных учреждений, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа, в пунктах 2.1. и 2.2. которых закреплены основные цели и задачи стандартов, соответствующие требованиям антикоррупционного законодательства.

Ответственность за несоблюдение требований Антикоррупционных стандартов закреплена в 5 разделе и предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 2 к постановлению администрации Тындинского муниципального округа от 12.03.2024 № 325 является Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа, ее структурных подразделениях и муниципальных учреждениях, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа.

Пунктом 2.1. Приложения № 2закрепдены процедуры раскрытия возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов. 

Пунктом 2.2. Приложения № 2 установлены обязанности работников администрации в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов.

Пунктом 3.2. Приложения № 2 установлено, что в случае возникновения у работника личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан уведомить об этом нанимателя (работодателя), как только ему станет об этом известно.

На основании трудового договора № 04 от 19.08.2024 ФИО2 принята на должность руководителя МКУ «Администрация 

<

адрес>» с 20.08.2024. Подпунктом «у» пункта 9 указанного трудового договора установлена обязанность руководителя принимать меры по предотвращению возникновения конфликта интересов и уведомлять в письменной форме работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Со ссылкой на ст. 10, ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ указывает, что при проведении мониторинга исполнения требований федерального законодательства Тындинской городской прокуратурой были запрошены сведения и документы о помещении, расположенном в здании ТОЦ 

<

адрес> муниципального округа, используемого родителями начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» для осуществления предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, документы, определяющие право использования указанного помещения, документы о проведении аукциона на право заключения договора аренды, протокол об итогах проведенного аукциона, расчет стоимости оплаты за пользование помещением и прочие документы.

В Тындинскую городскую прокуратуру сведения об урегулировании конфликта интересов ФИО2 при заключении договора аренды с ИП ФИО3 № 82/2024 от 03.12.2024 не направлены, в администрации Тындинского муниципального округа, муниципальном казенном учреждении «Администрация 

<

адрес>» отсутствовали.

При рассмотрении обращения жителя поселке Ларба Тындинского муниципального округа, установлено, что ФИО2, являясь руководителем МКУ «Администрация 

<

адрес>» на основании приказа № 85 от 14.08.2024 также была трудоустроена на должность техника-смотрителя в ООО «Интеграция», которое является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В августе 2024 года ФИО2 подписан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) к работе в зимних условиях 2024-2025 г.г., как председателем ответственного руководителя обслуживающего предприятия техником-смотрителем ООО «Интеграция», так и руководителем МКУ «Администрация 

<

адрес>».

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на неоднократность допускаемых ФИО2 нарушений антикоррупционного законодательства. 

ФИО2, являясь руководителем МКУ «Администрация 

<

адрес>», имела личную заинтересованность в предоставлении ИП ФИО3 муниципального имущества в аренду без проведения торгов. При этом, она не исключила своего участия в качестве стороны договора аренды и не приняла мер по предотвращению сложившегося конфликта интересов. Аналогично и в случае осмотра многоквартирного дома и подписании акта о его готовности.

Тындинской городской прокуратурой по установленным нарушениям в адрес главы Тындинского муниципального округа внесено представление. Представление рассмотрено, договор аренды с ИП ФИО3 № 82/2024 от 03.12.2024 расторгнут. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения администрации Тындинского муниципального округа от 19.02.2025 № 25-к за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей.

Однако, в ответе на представление Тындинской городской прокуратуры от 24.02.2025 представлены уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от ФИО2, направленные главе Тындинского муниципального округа от 15.03.2024, от 07.11.2024, от 11.03.2025, мотивированные заключения на уведомления начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 20.03.2024, от 21.11.2024, а также протоколы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений № 1 от 25.03.2024, № 4 от 22.11.2024, № 1 от 11.03.2025.

В соответствии с протоколами заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений № 1 от 25.03.2024, № 4 от 22.11.2024, № 1 от 11.03.2025 решено признать, что по вышеуказанным фактам конфликт интересов в действиях ФИО2 отсутствует. Аналогичные доводы содержатся в ответе администрации Тындинского муниципального округа от 24.03.2025 № 04-1496.

Порядок урегулирования конфликта интересов для лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - обязанное лицо) установлен ст. 11 Закона № 273-ФЗ.

Полагают, что ФИО2 при совершении вышеуказанных действий злостно уклонялась от исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, не соблюдала запреты и ограничения, установленные антикоррупционным законодательством, а именно не приняла мер по урегулированию конфликта интересов в части отвода или самоотвода. За несоблюдение названных требований предусмотрена ответственность в виде увольнения с утратой доверия.

Тот факт, что ФИО2 поданы в адрес главы Тындинского муниципального округа уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 15.03.2024, от 07.11.2024, от 11.03.2025 правового значения не имеет, поскольку мотивированные заключения начальника отдела кадровой службы администрации Тындинского муниципального округа не являются обоснованными в соответствии с федеральным законодательством, не содержат в себе сведения, подтверждающие выводы по заключениям, что не только не соответствует антикоррупционному законодательству, но и противоречит положения п.п. 20, 21 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, утвержденного постановлением администрации Тындинского муниципального округа № 492 от 06.05.2022.

Протоколы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений составлены формально, без исследования фактических обстоятельств каждого случая, выводы комиссии не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, локальным нормативным правовым актам администрации Тындинского муниципального округа, что говорит о том, что комиссия фактически уклонилась от рассмотрения поставленных вопросов, либо указанные вопросы комиссией не рассматривались, что привело к принятию неправомерных решений.

Кроме того, протокол № 4 от 22.11.2024 составлен комиссией за сроками действия договора № 82/2024 аренды недвижимого имущества, что говорит о несоответствии не только выводов комиссии в мотивированном заключении, но и на пропуск подачи срока уведомления ФИО2

Вместе с тем, на основании протоколов заседания комиссии, работодателем не приняты к ФИО2 надлежащие императивные нормы ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

В адрес Тындинской городской прокуратуры поступило письмо администрации Тындинского муниципального округа от 15.04.2025 № 03-2034 о том, что трудовой договор от 19.08.2024 № 04, заключенный с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13-л от 14.04.2025.

Тот факт, что ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеет, поскольку при наличии установленного конфликта интересов и отсутствия мер по его урегулированию, у работника не имелось права выбора основания увольнения, а работодатель был не вправе применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку это противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконными протоколы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений № 1 от 25.03.2024, № 4 от 22.11.2024, № 1 от 11.03.2025 в части отсутствия в действиях ФИО2 конфликта интересов; признать в действиях начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 наличие конфликта интересов при заключении договоров аренды с ИП ФИО3 № 82/2024 от 03.12.2024, № 32/2025 от 11.03.2025, № 33/2025 от 11.03.2025, № 34/2025 от 11.03.2025, № 35/2025 от 11.03.2025, а также при подписании ФИО2 паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) к работе в зимних условиях 2024-2025 г.г.; признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в непринятии решения о расторжении трудовых отношений с начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>»ФИО2 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; изменить основание и формулировку увольнения начальника МКУ «Администрация п. Ларба» ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия; обязать администрацию Тындинского муниципального округа внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 № 13-л от 14.04.2025; обязать ФИО2 представить в администрацию Тындинского муниципального округа трудовую книжку; обязать администрацию Тындинского муниципального округа внести изменения в трудовую книжку ФИО2.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа выражает несогласие с исковыми требованиями, указав, что МКУ «Администрация 

<

адрес>» в лице начальника ФИО2 03.12.2024 с ИП ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества №82/2024. При заключении которого руководствовались требованиями п.14 ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, конкуренция, как таковая, в 

<

адрес> отсутствует, что подтверждается наличием достаточно значительного количества пустующих помещений и отсутствием претендентов на них. После получения представления Тындинской городской прокуратуры от 24.02.2025г., договор аренды был расторгнут в связи с признанием неправомерности его заключения. ФИО2 своевременно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами уведомляла комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, порядок деятельности которой определен Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, утвержденным постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 06.05.2022 №492. Порядок сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, определен Положением о порядке сообщения муниципальными служащими администрации муниципального округа и ее структурных подразделений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 06.05.2022 №494. Обязанность работников, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа учреждений, уведомлять работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, установлена п.3.2 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в администрации Тындинского муниципального округа, ее структурных подразделениях и муниципальных учреждениях, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 12.03.2024 №325, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись 15.03.2024г. 18.03.2024г. в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений в администрации Тындинского муниципального округа Амурской области поступило уведомление и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Данное уведомление зарегистрирован в тот же день в журнале регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения (регистрационный номер №01 от 18.03.2024г.). Принимая решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении и.о. начальника МКУ «Администрация п. Ларба» ФИО2 своих должностных обязанностей (протокол №1 от 25.03.2024г.), комиссия учитывала, что финансовой и материальной выгоды от участия в работе комиссии как техник смотритель «ООО Интеграция», и как и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» она не имеет, а несет ответственность за готовность систем жизнеобеспечения поселка к зимнему сезону и заинтересована в бесперебойной работе систем жизнеобеспечения объектов жилищного фонда. Кроме того, решающим мнением при подписании данных актов является решение представителя ресурсоснабжающей организации, акты далее передаются на рассмотрение в комиссию Тындинского муниципального округа по оценке готовности организаций, обеспечивающих электроснабжение населения, объектов социальной сферы, жилищного фонда к работе в осенне-зимний период, в состав которой ФИО2 не входит, повлиять на решение комиссии не может. 

18.11.2024г. и 11.03.2025г. в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений в администрации Тындинского муниципального округа Амурской области поступили уведомления начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, которые зарегистрированы в тот же день в журнале регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения (регистрационный номер №03 от 18.11.2024г. и №02 от 11.03.2025г.). Принимая решения об отсутствии конфликта интересов при исполнении начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 своих должностных обязанностей (протокол №4 от 22.11.2024г. и №1 от 11.03.2025г.), комиссия учитывала совокупность объективных обстоятельств: необходимость эффективного использования муниципального имущества (содержание пустующих помещений лежит на бюджете Тындинского округа), данные помещения длительно пустовали и заявлений о передачи их в аренду не поступало, в данном здании ТОЦ имеются пустующие помещений общей площадью 413,1 кв.м., ФИО2 действовала в интересах МКУ «Администрация 

<

адрес>» и Тындинского округа в части эффективного использования переданного в оперативное пользование имущества, личной выгоды от сдачи в аренду не имеет, заблаговременно уведомила работодателя о возможном возникновении конфликта интересов, обратилась за согласованием в КУМИ Тындинского округа, договор в марте 2025 года планировалось заключить на месяц (на период проведения конкурсных процедур), наличие родственных связей работника с гражданином, желающим вступить в правоотношения с некоммерческой организацией, не является единственным и достаточным признаком конфликта интересов. Полагают, что уведомления, направленные ФИО2, рассмотрены в соответствии с требованиями Положений №№492,494 и 325, решения комиссии приняты с соблюдением требований действующего законодательства РФ и муниципальных нормативных правовых актов. Кроме того, заявление от ИП ФИО3 о предоставлении муниципального имущества в аренду в адрес начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 поступило 07.11.2024г., уведомление ФИО2 в адрес работодателя направлено 18.11.2024г., заседание комиссии пошло 22.11.2024г.. Договор аренды с ИП ФИО3 был заключен 03.12.2024г., т.е. после принятия комиссией решения об отсутствии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО2. 

На основании вышеизложенного считают ошибочным вывод истца о том, что протокол №4 от 22.11.2024 составлен комиссией за сроками действия договора аренды №82/2024 от 03.12.2024 и ФИО2 пропущен срок уведомления, а доводы искового заявления о том, что мотивированные заключения начальника отдела кадровой службы не являются обоснованными, протоколы заседания комиссии составлены формально, выводу комиссии не соответствуют действующими законодательству, противоречат представленным доказательствам.

Вывод истца о том, что в администрации Тындинского муниципального округа отсутствовали документы об урегулировании конфликта интересов ФИО2 при заключении договора аренды с ИП ФИО3 №82/2024 от 03.12.2024г., не соответствует действительности, поскольку на момент поступления ответчику требования Тындинского городского прокурора о предоставлении информации и документов от 30.01.2025, документы по урегулированию конфликта интересов ФИО2 при заключении договора аренды с ИП ФИО3 имелись в полном объёме, не были представлены истцу, поскольку не запрашивались. Учитывая, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в силу положений ст.192, ст.193 ТК РФ уволить ее по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не представляется возможным. 

Из отзыва представителя ответчика ФИО2 адвоката Покшивановой Ю.С. следует, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку своевременно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в том числе, муниципальными, уведомляла комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений. Уведомление по факту подписания паспорта готовности объекта жилищно-хозяйственного назначения к работе в зимних условиях было подано своевременно. Работодатель рассмотрел его своевременно и установив, что финансовой и материальной выгоды от участия в работе комиссии не имеет, как техник-смотритель ООО «Интеграция» и как и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» несет ответственность за готовность систем жизнеобеспечения поселка к зимнему периоду и заинтересована в бесперебойной работе систем жизнеобеспечения объектов жилищного фонда, решающим мнением при подписании данных актов является решение представителя ресурсоснабжающей организации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Второе уведомление по факту заключения договора с ИП ФИО3 было направлено 07.11.2024г., договор был заключен 03.12.2024г.. При этом неотъемлемой частью договора является письменное согласие администрации 

<

адрес>, как собственника помещения, фактически подтверждающее правомерность действия ФИО2 при заключении договора. ФИО2 исполнила свою обязанность по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов своевременно. Следовательно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Работодатель, учитывая степень вины, своевременное уведомление о конфликте интересов, принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает, что в данном случае истец, выходя за пределы своей компетенции, оспаривает вид подлежащего наложению дисциплинарного взыскания, что законодательством не допускается. При обнаружении конфликта интересов в период работы к виновному лицу работодателем применяется дисциплинарная ответственность, в случае не соблюдения обязанности работником об уведомлении работодателя о конфликте интересов суд может обратиться прокурор за изменением формулировки увольнения. ФИО2 все обязанности выполнила полностью и своевременно, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Письменным отзывом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений возражает по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что при рассмотрении поступивших от ФИО2 уведомлений Комиссия действовала в полном соответствии с требованиями законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, протоколы №1 от 25.03.2024г., №4 от 22.11.2024г. и №1 от 11.03.2025г. вынесены обоснованы, с учетом всех обстоятельств дела. Заключения составлены мотивированно, с соблюдением сроков для принятия решения, оформлены надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые должны изучаться комиссией. Комиссия посчитала достаточным представленных документов для принятия решений и представленных пояснений. Полагают ошибочным выводы прокуратуры о том, что протокол №4 от 22.11.2024 составлен за сроками действия договора аренды №82/2024 от 03.12.2024г. и что ФИО2 пропущен срок уведомления. Документы об урегулировании конфликта интересов ФИО2 при заключении договора аренды с ИП ФИО3 у комиссии имелись, при этом по требованию Тындинского городского прокурора не были представлены, поскольку не запрашивались, прокурор просил указать сведения о наличии ограничений и запретов, связанных с осуществлением ФИО2 деятельности в должности начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>», в ответе на требование администрацией такие сведения были указаны. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ответчик ФИО2, обеспечила явку представителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа», МКУ «Администрация 

<

адрес>», ходатайств об отложении не заявляли, ООО «Интеграция», просил о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления и письменных возражений на отзывы ответчиков, согласно которым протоколом № 1 от 25.03.2024 указано на отсутствие в действия ФИО2 конфликта интересов, однако, в качестве предлагаемой меры по урегулированию или предотвращению конфликта интересов указано: «Утверждение/согласование актов по осмотру объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях руководителем ООО «Интеграция». При рассмотрении уведомления ФИО2 от 18.03.2024 не рассмотрены вопросы наличия ее заинтересованности, в частности, комиссией не рассмотрена полнота выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях в 2024-2025 годах (не проведена проверка выполненного ремонта кровли, чердачных помещений, герметизации межпанельных швов, состояние трубопровода и т.д.). Комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 конфликта интересов.

В протоколе № 4 от 22.11.2024 установлено, что уведомление от ФИО2 поступило 18.11.2024 на основании заявления ИП ФИО3 от 07.11.2024. Рассмотрены вопросы родства ФИО2 и ФИО3, наличия личной выгоды и нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В указанном протоколе установлено, что в нарушение п. 3.2 Приложения № 2 постановления администрации Тындинского муниципального округа № 325 от 12.03.2024, ФИО2 заявление подано за установленным сроком (не в день, когда ей стало известно о конфликте интересов). Вместе с тем, при наличии в действиях ФИО2 нарушений законодательства о конкуренции, а также наличии прямой личной заинтересованности и родственных связей со стороной договора, нарушения порядка уведомления, комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 конфликта интересов.

Полагает, что должностными лицами администрации Тындинского муниципального округа при рассмотрении уведомлений ФИО2 нарушены положения Постановления администрации Тындинского муниципального округа № 325 от 12.03.2024, не исполнены обязанности по раскрытию и урегулированию конфликта интересов, в частности, не учтены интересы администрации, не приняты меры по избеганию ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, не раскрыт возникший или потенциальный конфликт интересов и не оказано содействие ФИО2 по урегулированию возникшего конфликта интересов. Должностными лицами администрации Тындинского муниципального округа в адрес Тындинской городской прокуратуры в рамках требования о предоставлении сведений и документов от 30.06.2025 № 7/2-10-2025 представлены муниципальные контракты № б/н на выполнение работ по обновлению дорожной разметки по ул. Мира на автомобильной дороге общего пользования местного значения в 

<

адрес> муниципального округа от 12.08.2024, № б/н на выполнение работ по рекультивации площадки временного хранения ТКО, расположенной в 5 км. от 

<

адрес> муниципального округа Амурской области от 17.06.2024 и № б/н на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес> муниципального округа Амурской области от 20.05.2024, заключенные руководителем муниципального казенного учреждения «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 с ИП ФИО3 Согласно ответу на требование Тындинской городской прокуратуры от 03.07.2025 № 86-02-2025, администрацией Тындинского муниципального округа представлена копия журнала регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения на муниципальной службе за 2024-2025 годы, где записи о подаче ФИО2 уведомлений о заключении указанных муниципальных контрактов отсутствуют. Должностные лица администрации Тындинского муниципального округа не могли не знать о заключении муниципальных контрактов ФИО2 с ИП ФИО3, поскольку бюджет администрации Тындинского муниципального округа является консолидированным, оплата контракта осуществляется после ее подтверждения администрацией Тындинского муниципального округа. Изложенное указывает на неоднократность злоупотребления ФИО2 своими обязанностями и на наличие у нее личной заинтересованности при заключении договоров именно с ИП ФИО3, и подтверждает, что должностными лицами администрации Тындинского муниципального округа вопросы о предотвращении и урегулировании конфликта интересов рассматриваются не объективно, с аналогичной личной заинтересованностью каждого члена соответствующей комиссии. Довод главы Тындинского муниципального округа о невозможности увольнения ФИО2 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является противоречивым, поскольку распоряжением администрации Тындинского муниципального округа от 19.02.2025 № 25-к регламентировано, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 исключительно за нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Должность начальника муниципального казенного учреждения не является муниципальной. Требования к начальнику муниципального казенного учреждения, его права и обязанности установлены трудовым договором с работником, должностной инструкцией и уставом учреждения. ФИО2 должна была не только уведомить работодателя о конфликте интересов, но и принять меры по его предотвращению и урегулированию, что не было предпринято ФИО2. 

Представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа по доверенности ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дополнительно пояснила, что заключение договоров аренды без проведения аукциона имело в 

<

адрес> не только с ИП ФИО3, который фактически не является близким родственником либо свойственником ФИО2. При этом о заключении таких договоров КУМИ Тындинского округа достоверно знало и давало согласие на их заключение. В данном случае ФИО2 не имела какого-либо корыстного мотива, денежные средства от договоров аренды поступали в муниципальный бюджет. В данном случае вина в нарушении порядка заключения договоров имеет со стороны КУМИ Тындинского округа, которое должно контролировать действия руководителей МКУ и давать согласие на передачу муниципального имущества в аренду. За данные действия ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. При подписание актов готовности жилого дома к отопительному сезону, ФИО2 не преследовала какой-либо личной корыстной заинтересованности, о чем в своем заключении указала комиссия. Данные акты имели промежуточный характер, в них указаны недостатки, имеющиеся на дату обследования. Окончательное решение о готовности объекта к отопительному сезону принимает ресурсоснабжающая организация, в данном случае АО «Коммунальные системы БАМа» и комиссия, в состав которой входит представитель администрации округа. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Покшиванова Ю.С. поддержала доводы письменного отзыва по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дополнительно пояснила, что основанием для увольнения в связи с утратой доверия является непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. По смыслу ст.11 Закона «О противодействии коррупции» ФИО2 в целях предотвращения конфликта интересов обязана была уведомить работодателя о возможном конфликте интересов. Свою обязанность ФИО2 исполнила. Ответственность за возникший, по мнению истца, конфликт интересов несет администрация Тындинского муниципального округа, но не ФИО2 Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия возможно лишь при неисполнении работником обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Изменение формулировки увольнения является формой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должен быть соблюден порядок, предусмотренный Законом «О противодействии коррупции». Полагает, что при проведении проверки прокуратурой нарушены положения ст. 13.5 указанного закона, так как проверка проведена неполно, беседы с ФИО2 не проводились, ей не предлагалось предоставить дополнительные документы, не была предоставлена возможность пояснить необходимость принятых решений, дать объяснения. В обоснование заявленных доводов 07.07.2025г. истцом предоставлены дополнительные основания иска, по которым не проводилась проверка.. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст. 45 ГПК РФ по данному делу прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений части 4 статьи 5 указанного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции (п.20 ст. 7 Федерльного закона №273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи10).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.2 ст.11).

Согласно п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 на основании приказа №85 от 14.08.2024г. с 14.08.2024г. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки техником-смотрителем в ООО «Интеграция».

Кроме того, ФИО2 принята на должность начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» на основное место работы с полной занятостью с 20.08.2024г., что подтверждается приказом №12-л от 19.08.2024г. МКУ «Администрация 

<

адрес>», трудовым договором №04 от 19.08.2024г..

Согласно пункту «у» части 9 трудового договора ФИО2 обязана принимать меры по предотвращению возникновения конфликта интересов и уведомлять в письменной форме работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ей стало об этом известно.

19 августа 2024 года ФИО2 в составе комиссии ФИО2 подписала паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2024-2025гг., действуя одновременно как представитель ООО «Интеграция» и как представитель МКУ «Администрация 

<

адрес>».

При этом в указанном паспорте имеется сведения о неисправностях и отметки о выполненных работах по ликвидации неисправностей в 2024 году. 

Тындинский городской прокурор, обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагает, что ФИО2, являясь руководителем МУК «Администрация 

<

адрес>» имела личную заинтересованность в случае осмотра многоквартирного дома и подписании акта о его готовности.

Постановлением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 12.03.2024 №325 утверждены антикоррупционные стандарты администрации Тындинского муниципального округа, ее структурных подразделений и муниципальных учреждений, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа, в пунктах 2.1. и 2.2. которых закреплены основные цели и задачи стандартов, которые соответствуют требованиям антикоррупционного законодательства.

Ответственность за несоблюдение требований Антикоррупционных стандартов закреплена в 5 разделе Антикоррупционных стандартов и предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 2 к постановлению администрации Тындинского муниципального округа от 12.03.2024 № 325 является Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа, ее структурных подразделениях и муниципальных учреждениях, подведомственных администрации Тындинского муниципального округа, пунктом 2.1 которого установлено, что раскрытие возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов в Администрации осуществляется с помощью следующих процедур:

1) ежегодное заполнение работниками Администрации декларации о конфликте интересов (далее - декларация);

2) уведомление работниками Администрации нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

Пунктом 2.2. Приложения № 2 установлены обязанности работников администрации в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов:

1) при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами Администрации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей;

2) избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов;

3) раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов;

4) содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

В случае возникновения у работника личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан уведомить об этом нанимателя (работодателя), как только ему станет об этом известно (п.3.2).

Распоряжением главы Тындинского муниципального округа №197-р от 03.07.2023г. с 30.06.2023г. на ФИО2 были возложены обязанности начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>».

Согласно трудовому договору №9 от 22.05.2019г. ФИО2 принята на работу в ООО «Интеграция» на должность техника-смотрителя с 01.06.2019г. на неопределенный срок. 

Как слудет из материалов дела уведомлением и.о. ФИО2 от 15.03.2024г., поступившим в администрацию Тындинского муниципального округа 18.03.2024г. и зарегистрированным в журнале под №01, ставит в известность главу Тындинского муниципального округа о том, что с 30.06.2023г. на нее возложена обязанность и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>», а основным местном работы является ООО «Интеграция», где она работает в должности техника-смотрителя. Она входит в состав комиссии по осмотру объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях как со стороны ООО «Интеграция» так и со сторону МКУ «Администрация 

<

адрес>». Финансовой и материальной выгоды от участия в работе комиссии как техник-смотритель и как и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» не имеет, несет ответственность за готовность систем жизнеобеспечения поселка к зимнему сезону. При этом предлагает в качестве меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов утверждение/согласование актов по осмотру объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях руководителем ООО «Интеграция».

20 марта 2024 года начальником отдела кадровой службы администрации Тындинского муниципального округа составлено мотивированное заключение на поданное ФИО2 уведомление, которым полагает, что при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей одновременно в МКУ «Администрации п. Ларба» и ООО «Интеграция» конфликт интересов отсутствует.

25 марта 2024 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, что слудет из протокола №1 от 25.03.2024г.. По результатам рассмотрения в соответствии с п.36 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений от 06.05.2022 №492 комиссия решила признать что исполнении и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа ФИО2 должностных обязанностей, конфликт интересов отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что ФИО2, исполняя обязанности и.о. начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа по 19.08.2024г. включительно, приняла все необходимые меры по урегулированию конфликта интересов при подписании актов готовности жилищных домов к отопительному периоду.

19 августа 2024 года ФИО2 являлась и.о. начальника МКУ «Администарция 

<

адрес>», так как на должность начальника МКУ «Администарция 

<

адрес>» принята с 20 августа 2024 года. Следовательно, оснований для повторного уведомления администрации Тындинского муниципального округа о подписании паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону на 2024-2025 году как представителя МКУ «Администрации 

<

адрес>» так и ООО «Интеграция» у ФИО2 не возникла.

При этом суд полагает, что протокол №1 от 25.03.2024г. комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений составлен в соблюдением требований закона, заседание комиссии проведено с заслушиваем ФИО2. В протоколе подробно изложены исследованные обстоятельства, выступление участников заседания и сделан вывод об отсутствии конфликта интересов.

Представителем истца в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводу комиссии в этой части, исковые требования и письменные возражения фактически содержат несогласие с выводами комиссии и переоценке выводов Комиссии об отсутствии конфликта интересов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным протокола №1 от 25.03.2024 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений в части отсутствия в действиях ФИО2 конфликта интересов, признания в действиях начальника МУК «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 наличия конфликта интересов при подписании ФИО2, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения (жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. мира, 

<

адрес>) к работе в зимних условиях 2024-2025гг. отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Решением Совета народных депутатов Тындинского муниципального округа Амурской области (первый созыв) от 21.01.2022 № 166 утверждено положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тындинского муниципального округа Амурской области», п. 20.3 которого установлено, что арендодателем муниципального имущества, закрепленного за казенным предприятием Тындинского округа на праве оперативного управления, выступает само предприятие при наличии согласия Комитета.

На основании п. 21.1 Положения заключение договоров аренды муниципального имущества осуществляется по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, организатором конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в казне Тындинского округа, выступает Комитет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 21.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МКУ «Администрация 

<

адрес>» в лице начальника ФИО2 с ИП ФИО3 заключен договор № 82/2024 аренды недвижимого имущества, муниципального образования Тындинский муниципальный округ от 03.12.2024, согласно условий которого арендатору без проведения торгов и аукциона в аренду были преданы нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Администрация 

<

адрес>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, здание ТОЦ, этаж №, пом. № – №, этаж № – №, №, целевое назначение помещений – розничная торговля, площадь передаваемых в аренду помещений – 33,6 кв. м. Срок договора аренды – с 07.11.2024 по 06.11.2029.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что заключение договором аренды недвижимого имущества без проведения торгов имело место без проведения аукционов с согласия собственника недвижимого имущества и КУМИ Тындинского муниципального округа. Только после проведённой проверки было выявлено указанное нарушение, в связи с чем часть договоров была расторгнута по соглашению сторон, в том числе с ИП ФИО3, остальные договора были оспорены в Арбитражном суде Амурской области, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области по делу №№А04-2614/2025 и А04-2658/2025.

Тындинский городской прокурор в обоснование исковых требований ссылается также на то, что в действиях ФИО2 при заключении договором с ИП ФИО3 усматривается конфликт интересов, поскольку ФИО3 является супругом ее матери.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Покшиванова Ю.С. не отрицала указанный факт, при этом пояснила, что на момент заключения брака матери ответчика с ФИО3 ФИО2 была совершеннолетней, состояла в браке и проживала отдельно от матери. ФИО3 не является ее родственником либо свойственником, каких-либо родственных отношений с ним ФИО2 не поддерживала. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о браке ФИО2, ответчик ФИО5 родилась 11.09.1986г., зарегистрировала брак с ФИО6 12.09.2009г..

17.03.2019г. в семье ФИО2 родился сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении. 

Мать ответчика ФИО2 -ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО3 16.02.2010г., что подтверждается свидетельством о браке. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что брак матери ответчика с ФИО3 состоялся в период совершеннолетия ФИО2, которая на тот момент имела свою семьи и не вела общего хозяйства с семьей матери.

При этом в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства фактически ФИО3 не является близким родственником либо свойственником ФИО2, не воспитывал ее как отчим, следовательно, каких-то близких родственных связей между ними не возникло. 

Уведомлением начальник МКУ «Администрации 

<

адрес>» ФИО2 от 07.11.2024г., поступившим в администрацию Тындинского муниципального округа 18.11.2024г. и зарегистрированным в журнале под №03, ставит в известность главу Тындинского муниципального округа о том, что на ее имя 07.11.2024г. поступило заявление от ИП ФИО3 о заключении аренды нежилых помещений под магазин в здании ТОЦ. ФИО3 является супругом ее матери ФИО8 –ФИО9, брак между ними зарегистрирован 1602.2010г.. На момент регистрации указанного брака ей было 24 года, проживала отдельно от семьи Р-ных в другой области, находилась в браке с ФИО6, близких родственных отношений с ФИО3 не имела, с ним никогда не проживала, ей воспитанием он не занимался. От заключения договора аренды с ИП ФИО3 личной выходы не имеет, материальной заинтересованности нет. Арендная плата поступает на лицевой счет КУМИ округа. Данные помещения длительное время в аренду не сдавались, заявлений от иных лиц на аренду этих помещений не поступало. 

21 ноября 2024 года начальником отдела кадровой службы администрации Тындинского муниципального округа составлено мотивированное заключение на поданное ФИО2 уведомление, которым полагает, что наличие родственных связей с гражданином не является единственным и достаточным признаком конфликта интересов, возможность возникновения конфликта интересов необходимо рассматривать также с точки зрения требований действующего законодательства о конкуренции и проведении закупок.

22 ноября 2024 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, что следует из протокола №3 от 22.11.2024г.. По результатам рассмотрения в соответствии с п.36 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений от 06.05.2022 №492 комиссия решила признать, что при исполнении начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа ФИО2 должностных обязанностей, конфликт интересов отсутствует.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы комиссии, указанные в протоколе №4, поскольку из содержания протокола усматривает, что комиссией были проверены все обстоятельства, указанные в уведомлении, были исследованы представленные доказательства. 

Доводы истца о том, что протокол № 4 от 22.11.2024 составлен комиссией за сроками действия договора № 82/2024 от 03.12.2024г. аренды недвижимого имущества, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку срок действия договора аренды определен с 07.11.2024г..

Суд приходит к выводу о том, что протокол № 4 от 22.11.2024г. комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений составлен в соблюдением требований закона, заседание комиссии проведено с заслушиваем ФИО2. В протоколе подробно изложены исследованные обстоятельства, выступление участников заседания и сделан вывод об отсутствии конфликта интересов.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 как начальник МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа предприняла достаточные необходимые меры по урегулированию конфликта интересов при подписании договора аренды недвижимого имущества, уведомила в установленный срок работодателя о возможном конфликте интересов.

При этом суд констатирует, что само по себе заключение договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2024г. с ИП ФИО3 без проведения аукциона в данном случае не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО2, поскольку данные обстоятельства имели место при заключении иных договоров аренды недвижимого имущества и с иными лицами.

При этом как следует из условий п.1.5 договора аренды недвижимого имущества №82/2024 от 03.12.2024г. согласие собственника на распоряжение объектом является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №4). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что администрации Тындинского муниципального округа как собственнику недвижимого имущества так и МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа», было достоверно известно о том, что аукцион для заключения договора аренды не проводился. 

В связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 скрыла данную информацию как указывающую на корыстный либо иной личный мотив при заключении такого договора. 

При выявлении указанных нарушений соглашением о досрочном расторжении договора аренды между МКУ «Администрация 

<

адрес>» в лице начальника ФИО2 и ИП ФИО3 от 11.03.2025г. договор аренды недвижимого имущества №82/2024 от 03.12.2024г. был досрочно расторгнут с 11.03.2025г..

Кроме того, распоряжением администрации Тындинского муниципального округа №25-к от 19.02.2025г. на основании ст.ст.192, 193 ТК РФ, по результатам рассмотрения требования начальника КУМИ Тындинского округа от 06.02.2025г.№13/03-05-146 о расторжении договора в связи с выявленным нарушением при заключении договора аренды №82/2024 от 03.12.2024 с ИП ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка объявлено замечание ФИО2 начальнику МКУ «Администрация 

<

адрес>» за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей по неисполнения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

11 марта 2025 года между МУК «Администрация 

<

адрес>» в лице начальника Корман и ИП ФИО3 заключены договоры №32/2025, №33/2025, №34/2025, №35/2025 аренды недвижимого имущества на период с 11.03.2025г. по 09.04.2025г., согласие собственника на его заключение является неотъемлемой частью настающего договора (приложение №4).

При этом уведомлением от 11.03.2025г., зарегистрированным в журнале под №02, начальник МКУ «Администрации 

<

адрес>» ФИО2 ставит в известность главу Тындинского муниципального округа о том, что на ее имя 11.03.2025г. поступило заявление от ИП ФИО3 о заключении аренды нежилых помещений под магазин в здании ТОЦ. ФИО3 является супругом ее матери ФИО8 –ФИО9, брак между ними зарегистрирован 1602.2010г.. На момент регистрации указанного брака проживала отдельно от семьи Р-ных в другой области, близких родственных отношений с ФИО3 не имела, с ним никогда не проживала, ей воспитанием он не занимался. От заключения договора аренды с ИП ФИО3 личной выходы не имеет, материальной заинтересованности нет. Арендная плата поступает на лицевой счет КУМИ округа. Данные помещения длительное время в аренду не сдавались, заявлений от иных лиц на аренду этих помещений не поступало. 

11 марта 2025 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, что следует из протокола №1 от 11.03.2025г.. По результатам рассмотрения в соответствии с п.36 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений от 06.05.2022 №492 комиссия решила признать, что при исполнении начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа ФИО2 должностных обязанностей, конфликт интересов отсутствует.

Суд полагает, что в данном случае начальник МКУ «Администрация 

<

адрес>» Тындинского муниципального округа ФИО2 приняла в необходимые и достаточные меры по урегулированию конфликта интересов при подписании указанных договоров аренды, уведомив в установленный срок работодателя о возможном конфликте интересов. 

При этом суд протокол №1 от 11.03.2025г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений составлен с соблюдением требований закона, заседание комиссии проведено с заслушиваем ФИО2. В протоколе изложены исследованные обстоятельства, выступление участников заседания. Комиссией в пределах своих полномочий сделан вывод об отсутствии конфликта интересов.

Представителем истца в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии в этой части. При этом суду не представлены доказательства личной заинтересованности ФИО2 в заключении договоров аренды недвижимого имущества на определенные срок с ИП ФИО3.

Представленные стороной истца в качестве доказательств муниципальные контракты от 12.08.2024г., от 17.04.2024г. от 20.05.2024г. не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 конфликта интересов при заключении договоров аренды недвижимого имущества. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными протоколов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений №4 от 22.11.2024г., №1 от 11.03.2025г. в части отсутствия в действиях ФИО2 конфликта интересов, признании в действиях начальника МУК «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 наличия конфликта интересов при заключении договоров аренды с ИП ФИО3 №82/2024 от 03.12.2024г., №32/2025 от 11.03.2025г., №33/2025 от 11.03.2025г., №34/2025 от 11.03.2025г., №35 от 11.03.2025г.. 

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в непринятии решения о расторжении трудовых отношений с начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; изменить основание и формулировку увольнения начальника МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия; обязать администрацию Тындинского муниципального округа внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 № 13-л от 14.04.2025; обязать ФИО2 представить в администрацию Тындинского муниципального округа трудовую книжку; обязать администрацию Тындинского муниципального округа внести изменения в трудовую книжку ФИО2, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании за нарушение порядка заключения договора аренды №82/2024 от 03.12.2024г. ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 

Согласно приказу главы Тындинского муниципального округа №13-л от 14.04.2025г. ФИО2 уволена 14.04.2025г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, работодатель не усмотрел оснований для утраты доверия к работнику ФИО2, которой были предприняты достаточные меры по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов.

В судебном заседании также не установлено в действиях ФИО2 конфликта интересов, следовательно, требование о признании незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в непринятии решения о расторжении трудовых отношений с начальником МКУ «Администрация 

<

адрес>» ФИО2 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не подлежит удовлетворению. 

Следовательно, в данном случае администрации Тындинского муниципального округа правомерно расторгла трудовой договор с ФИО2 именно по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работник имела право на расторжение трудового договора по своей инициативе. 

Оснований для изменения основания и формулировки увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия, возложения обязанностей на администрацию Тындинского муниципального округа внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 № 13-л от 14.04.2025 и трудовую книжку ФИО2, возложения обязанности на ФИО2 представить в администрацию Тындинского муниципального округа трудовую книжку суд не усматривает, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Корман ФИО15, администрации Тындинского муниципального округа о признании незаконным протоколов комиссии по соблюдению требования к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации Тындинского муниципального округа и ее структурных подразделений, признании в действиях наличие конфликта интересов при заключении договоров аренды, признании незаконным бездействие по непринятию решения о расторжении трудовых отношений в связи с утратой доверия, изменении оснований и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ и трудовую книжку, предоставлении трудовой книжки –отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Боярчук 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 2 сентября 2025 года.