Дело № 10-355/2020 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2020 г.

Челябинский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левина А.Л., действующего с полномочиями по удостоверению № 1188 и ордеру № 6 от 29 января 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 

Светлана Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая средне-профессиональное образование, пенсионерка, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

судимая:

1. 08 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 июля 2019 года. На 03 декабря 2019 года неотбытая часть наказания составляла 01 месяц 22 дня;

2. 09 октября 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 октября 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что она 11 октября 2019 года сбыла спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья, в качестве алкогольного напитка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. выразил свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, что в совокупности с иными обстоятельствами смягчающими наказание, позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ с сохранением условно осуждения по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левина А.Л. не состоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о состоянии здоровья, которые были представлены в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу сторонами не озвучивались, в связи с чем, учитывая содержание медицинских документов, описание диагностированных заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их смягчающими обстоятельствами, в рамках применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время проведения оперативно-розыскного мероприятия и ее задержания, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. 

Сам факт признания обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основания для учета его как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, факт полного признания вины был учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылки органов следствия в обвинительном заключении о наличии такового смягчающего обстоятельства, безусловными для судов первой и апелляционной инстанции не являются.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденной.

Отягчающих вину обстоятельств, как верно указано в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Основания условного осуждения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, что обусловлено личностью последней, которая фактически через два дня после вынесения в отношении нее приговора вновь продолжила осуществлять преступную деятельность. Подобное поведение свидетельствует о низком уровне правового сознания и нежелании вставать на путь исправления. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09 октября 2019 года, учитывая систематичность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, а также отсутствие положительной динамики в исправлении ее поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен осужденной, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция разделяет мнение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было. 

Постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: