Дело № 2а-1282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО4») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля у установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по исполнительному производству №

<

№> от 

<

дата> года в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, а также в непринятии предусмотренных статьями 68, 98-99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, арестов счетов в Банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по исполнительному производству №

<

№> от 

<

дата> года, выразившееся в нарушении статей 64.1,65,67,80,98 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом не приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава приводит к ненадлежащему исполнению судебным приставом действий по принятию необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав истца как взыскателя.

Определением судьи от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской областиФИО1,судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО4» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчикстарший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (статья 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Как следует из материалов дела и установлено судом,судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 

<

дата> года возбуждено исполнительное производство №

<

№> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты>, взыскатель ООО «МКК ФИО4».

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

<

№>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника с разъяснением обязанности оплатить задолженность и сообщить сведения об имущественном положении, сведения о месте работы и иных доходах должника, а также явки к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника.

Из представленных ответов следует, что должникФИО6 имеет открытые счета в 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебным приставом ФИО1

<

данные изъяты> года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД на имя должникатранспортные средства не зарегистрированы, объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 

<

дата> года ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации, постановление вынесено по сводному исполнительному производству №

<

№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 

<

дата> года обращено взыскание на заработную плату должника, направленное по месту работы ООО «

<

данные изъяты>».

На депозит ОСП в последний раз поступили денежные средства 

<

дата> года в сумме 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 

<

дата> года осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО6 проживает по месту жительства, дверь не открыл, оставлено требование.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Доказательств тому, что взыскатель обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 судом не усматривается, поскольку судебным приставом по исполнительному производству №

<

№> приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного искового заявления ООО «МКК ФИО4» нарушения законности начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 04 декабря 2023 года.