Дело № 10-1/2020 (1-29/2018) КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 29 января 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

частного обвинителя ФИО4,

представителя частного обвинителя – адвоката Худокормова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стручинского В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Лемяговой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке: 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Стручинского В.В., на приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> по ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у участка № СНТ «Ява» вблизи 

<

адрес> ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю потерпевшего, в котором находился потерпевший ФИО2 и ФИО5, и через открытое окно водительской двери автомобиля потребовал с ФИО2 прочистить трактором у въездных ворот СНТ «Ява», после чего ФИО1 нанес сидящему в автомобиле ФИО2 2 (два) удара правой рукой в левую область лица, после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) в левой височной области, ссадины на лице, относящиеся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, обосновывая это тем, что его показания о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2, подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО6

В апелляционной жалобе защитник Стручинский В.В. просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, обосновывая это тем, что потерпевший ФИО2 (он же частный обвинитель) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО1 категорически отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Так как он ДД.ММ.ГГГГ с самого утра находился в СНТ «Ява», но с участка не уходил, так как они с женой ждали гостей. ФИО15 в этот день не видел, ударов ему не наносил. ФИО3 в этом день в садоводческом товариществе не было. Его показания полностью подтвердили его жена ФИО7 и соседка ФИО6 Судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны достоверными, а показания обвиняемого и свидетелей защиты оценены критически. В показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения имеются существенные Противоречия, и этим обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер. Между супругами осужденного и потерпевшего сложились неприязненные отношения. Супруга потерпевшего организовала данное обвинение и в качестве свидетелей привлекла ФИО11 и ФИО5, которым она часто поручает проведение различных работ в СНТ, как его председатель, и хорошо оплачивает эти работы. Таким образом, основания для оговора ФИО1 у ФИО2 имелись.

В обосновании обвинительного приговора, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, положены следующие доказательства: 

Показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в своей машине «Ниссан Кашкай» серого цвета возле участков 29-30, с ним был ФИО5, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они были только вдвоем, ожидали приезда трактора для расчистки снега на территории СНТ. Увидели, как по общей дороге садового товарищества идет ФИО1, который подошел к его машине. ФИО5 сказал: «Открой окно, он хочет что-то говорить». Он открыл окно, ФИО1 подошел с его стороны и через открытое окно ударил его два раза кулаком правой руки по лицу, ругаясь нецензурно, приказал убрать снег. Он открыл окно машины, так как ФИО5 попросил, он думал, что ФИО1 что-то хочет сказать. Сам он не собирался открывать ничего. ФИО1 первый заговорил, и в приказном тоне велел убрать снег и ударил по лицу два раза, попав в височную область головы слева, а ФИО5 сказал: «Если и ты хочешь, выходи, и тебе дам!». После этого ФИО1 ушел, а он с ФИО5 поехали в больницу. Сразу поехали на его машине, по дороге как раз встретился трактор. Затем он пересел на пассажирское сиденье, потому что голова закружилась. Приехали в Михнево, в больницу. Потом в полицию. В больнице предложили поехать в больницу 

<

адрес>, так как в Михнево не было подходящей аппаратуры. Вернулись на СНТ, чтобы взять документы, потом на машине ФИО5 поехали в Ступино.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на территории СНТ «Ява» г.о. 

<

адрес>, он сидел в машине потерпевшего, к машине подошел подсудимый со стороны потерпевшего и со словами «ты чего не чистишь снег у ворот?» нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. Он спросил: «Ты чего?». Подсудимый ответил: «Выходи, и тебе дам!». ФИО2 не успел ничего сказать подсудимому. Подсудимый наносил удары потерпевшему правой рукой в левую сторону головы, в левую височную часть пришлись удары, не смог конкретно пояснить в одно ли место. Потом они поехали в больницу 

<

адрес>, навстречу ехал трактор, их пропустил, он пересел за руль, так как у ФИО2 разболелась голова. Они приехали в больницу, там посоветовали ехать в Ступинскую больницу, для обследования. Потом поехали в полицию заявить о случившемся. Затем вернулись в СНТ, взяли документы, пересели в его машину и поехали в Ступино. Сразу не сели в его машину, потому что уже были в машине.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что конфликт он видел с крыльца своего дома. Когда он вышел, подсудимый уже стоял возле окна со стороны потерпевшего, он не видел, открыто ли окно. Никакого разговора между мужчинами не было. Он, не выдел, куда именно бьет подсудимый, но точно в сторону водителя ФИО2 После этого они сразу уехали. 

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она в это время находилась на улице. ФИО12 стояла около участка №, в сторону дороги. Рядом с ФИО2 находился его друг ФИО5 Время было около 11 часов. Она видела, как ФИО1 подходит к машине, со стороны водителя. И тут машина уезжает. Она ничего не поняла и начала звонить мужу. Он сообщил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов, и они поехали в больницу.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он выдавал справку на имя потерпевшего. Он не помнит случай обращения потерпевшего, однако, если дана справка, значит, он обращался. Все, что написано в справке, то и верно. Все, что видел, то и пишет в справке, а также то, на что указал пациент. Он не описывает того, чего не видит. Направляет в травмпункт в Ступино, а также к неврологу, если указывают на травму головы. Травматолог исключает травму, невролог - сотрясение головного мозга.

Показания эксперта Лен В.А., из которых следует, что в медицинских документах потерпевшего данных по гипертоническому кризу нет. Давление указано: 150 на 100, что не страшно для пожилого человека. Неврологическая симптоматика показывает сотрясение головного мозга. Невролог справку выдал. Экспертиза проведена на основании документов. Он оценивал все повреждения в области головы в совокупности. В Справке № 

<

адрес> выданной в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, указано «кровоизлияние левой височной области», в справке Ступинского травмпункта, выданной в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: «ушиб мягких тканей, ссадина лица». Он не знает, кто из врачей не дописал. Но за период времени в два часа потерпевший уже не мог получить еще повреждения. Период двух справок меньше двух часов. Ссадины не могут являться причиной сотрясения головного мозга, это место приложения - касательное. Первый врач, описав кровоподтек, мог не обратить внимания на ссадины.

Заявление ФИО2 поданное им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д.17); 

Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 19-20); 

Справка из ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» об обращении ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом из ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 16); 

Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 12-15); 

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлено закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) в левой височной области, ссадины на лице, указанные повреждения образовались от воздействий (воздействия) твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается данными медицинских документов. Причиненные ФИО2 повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (т. 1 л.д.41-44).

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции повторно были допрошены свидетели:

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом и ДД.ММ.ГГГГ он все время находился дома в поле ее зрения в течении всего дня, был с ней на участке, и в доме. В 11 часов плюс минус 30 минут ее супруг никуда не отлучался, по телефону разговаривал в поле ее видимости. В этот день они ждали гостей, ее подругу - ФИО6, после ее приезда они все вместе прогуливались по территории СНТ «Ява». Третья линия была очищена от снега. Они дошли до дома ФИО11, на территории которого и справа и слева были кучи снега, ФИО11 в этот день они не видели, так как не было машины, которую он никогда не загоняет на свой участок, а оставляет на улице. ФИО2 оговаривает ее мужа, поскольку между ней и женой ФИО2 сложилась конфликтная ситуация по поводу деятельности ФИО10 в СНТ.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, давала следующие показания «….А в субботу, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом целый день убирались в доме, и он не уходил с участка более, чем на 5 минут. Все время находился в поле зрения. Отлучался к соседям напротив за водой. Они были вместе сплошь до приезда гостей, которые приехали после полудня. Точное время не помнит, но было еще светло. К ним приехали ФИО13 (ранее Айберг) Екатерина и ее подруга Анна. Они вместе работают. Приехали именно к ним, машину поставили у Екатерины на участке. ФИО1 все время находился рядом с ними…..»(т. 1 л.д.174)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у него в СНТ «Ява» имеется земельный участок, на котором расположен двухэтажный дом. Дом расположен в 10 метрах от забора участка, забор сплошной из профнастила, около двух метров высотой. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 11 часов приехал на своем автомобиле на дачу. У него дом расположен на 3-ей линии, которая была очищена от снега, трактором, и он смог проехать к участку, по обе стороны дороги были насыпи снега, высоту которых он не помнит. Машину он загнал во двор. У ворот было очищено. Когда он загонял машину, видел что недалеко около его забора остановилась машина за рулем которой сидел ФИО2. После того как он загнал машину он прошел в дом, затопил печку. Это у заняло примерно 15-20 минут, потом вышел на крыльцо дома, высота крыльца один метр от земли, откуда наблюдал, как ФИО1 со стороны водительской двери, наносил несколько ударов в машину через окно, куда именно и кому наносил удары ФИО1 он с крыльца не видел, но ранее за рулем сидел ФИО2. Ударов была более двух. Потом машина, в которой находился ФИО2 уехала, а ФИО1 ушел. А он зашел к себе домой. Все это произошло на расстоянии 10 метров не больше, был день, видимость была хорошая, зрение у него в норме, о чем они разговаривали, он не слышал. Потом ему стало известно, что ФИО2 обратился в больницу, о конфликтах между ФИО2 и ФИО1 ему не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11, давал аналогичные показания (т. 1л.д.175).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник настаивали на отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного, высказав доводы изложенные в жалобах.

Потерпевший ФИО2 и его представитель просили приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из последовательных и подробных показаний потерпевшего следует, что ФИО1 через открытое окно машины ударил по лицу два раза, попав в височную область головы слева. 

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО11, являлись очевидцами нанесения ударов, а именно что ФИО1 нанес удары ФИО2

Согласно справки № из ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», туда ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 часов обращался ФИО2, которому постановлен диагноз: подкожное кровоизлияние в левой височной области (т.1л.д.9).

Согласно заключения экспертиза (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждении, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) в левой височной области, ссадины на лице, могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, что подтверждается данными медицинских документов (т.1л.д.41-44), то есть, при обстоятельствах указанных потерпевшим. 

Заключение эксперта, хотя и имеет предположительность выводов относительно времени причинения и механизма образования, установленных у потерпевшего телесных повреждений, но, исходя из периода времени прошедшего между конфликтом и обращением потерпевшего в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» – непосредственно после причинения, наличия самого факта обращения в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», полностью подтверждает показания последнего о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1 и при описываемых событиях. 

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, не вызвали сомнений и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. 

Заключения эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего исследование, подтвердившего их в судебном заседании, у суда не было оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На несостоятельность версии о не причинении ФИО2 телесных повреждений, указывают показания свидетелей ФИО5, ФИО11, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО2, были причинены ему в одно и то же время. 

Установленный экспертом возможный период телесных повреждений ФИО2 вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Основания подвергать сомнению последовательные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО11 - очевидцев происшествия, у суда отсутствовали.

К показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания в части о непричастности ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью ФИО2, суд относится критически, изменения показаний свидетеля, суд обосновывает наличием ее заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО7, является супругой ФИО1, чем определяется прямая заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и оправдания последнего.

Кроме того данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся. А в суде первой инстанции давал показания, что подсудимый уходил с участка на непродолжительное время. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не подавались.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием осужденного с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>