№ 1-204/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000394-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Маштыровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

 

установил:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период до 07:30 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на разбойное нападение на граждан в целях хищения ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом для наиболее эффективной реализации преступного умысла, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО1, заранее приготовил металлическую монтировку (лом-гвоздодер) и предмет, конструктивно схожий с пистолетом.

Реализуя преступный умысел, *** в период с 07:30 до 08:15 ФИО1, находясь у ***, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в правой руке которой находилась сумка с имуществом, и решил напасть на нее.

Удерживая в правой руке монтировку, ФИО1 подошел сзади к идущей перед ним Потерпевший №1, и напал на нее, ударив сзади по голове в затылочную область справа монтировкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, при этом у Потерпевший №1 выпала из правой руки сумка. Потерпевший №1, желая воспрепятствовать хищению ее имущества, схватилась руками за монтировку и стала удерживать ее. 

Затем ФИО1, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, удерживая в левой руке предмет конструктивно схожий с пистолетом, который использовал для психического воздействия на Потерпевший №1, приставил его к правому плечу последней, при этом высказал намерение привести его в действие. Потерпевший №1, опасаясь возможного приведения указанного предмета в действие в случае ее неповиновения, отпустила удерживаемую ею монтировку. ФИО1 осознавая, что воля к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №1 сломлена, поднял с земли принадлежащую Потерпевший №1 сумку, вытряхнув на землю ее содержимое, взял кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, страховой полис, медицинская справка (рецепт), упаковка семян, дисконтные карты магазинов: «частная пасека Сёминых», «Пигмалион»; выручай - карта «Пятерочка»; социальная клубная карта «Фармленд»; банковская карта «СБЕРБАНК VISA» на имя Потерпевший №1 ***, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО1 с похищенным и обращенным в свое пользование имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, а также телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области головы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на признание вины, пояснив, что взял только 300 рублей из кошелька, сумку и остальное ее содержимое не брал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании первоначальных показаний Д.С.ДБ., данных на стадии предварительного расследования ***, следует, что *** он по просьбе Свидетель №2 в киоске, расположенном по *** в ***, купил одну бутылку водки, которую они с Свидетель №2 выпили. Затем спал, а проснувшись, пошел в обход по мусоркам и купил в киоске водку и пачку сигарет «Bond Компакт», заплатив 300 рублей купюрами по 100 рублей. Всего с собой у него было 1000 -1500 рублей, которые он сам заработал. Далее он пошел в гости к знакомому ***11 по кличке ***12 выпил с ним бутылку водки и пошел домой. *** примерно в дневное время, к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину не признает, нападения не совершал (т. 1 л.д. 180-183, 188-190). 

В явке с повинной от *** ФИО1 сообщил, что *** по адресу: *** совершил разбойное нападение на женщину с применением монтировки и игрушечного пистолета (т. 1 л.д. 160) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ***, *** следует, что *** в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего умысла он решил совершить преступление в отношении женщины у *** в ***. При нем был муляж пистолета, который он с собой носит в целях самозащиты. Кроме того, с собой у него была металлическая монтировка, которой он нанес потерпевшей один удар по голове, отчего потерпевшая упала на землю, после чего он замахнулся монтировкой в ее сторону, потерпевшая схватилась за монтировку с другого края, и у них завязалась борьба. После того, как женщина поднялась с земли, ввиду того, что она держалась за монтировку, он направил на нее пистолет ближе к правовому плечу, для того, чтобы она отпустила монтировку. Угроз в ее адрес не высказывал, просто выдвинул требование отдать монтировку. После того, как она отпустила монтировку, то он поднял с земли кошелек, который выпал из сумки у женщины, когда она упала на землю. Из кошелька он похитил 300 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. На похищенные денежные средства купил бутылку водки и пачку сигарет. Вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-193, 215-218). 

ФИО1 полностью подтвердил явку с повинной и показания от ***, ***, пояснил противоречия тем, что признательные показания решил дать не сразу. Совершение преступления объяснил отсутствием денежных средств и сильным алкогольным опьянением, из-за которого плохо помнит момент возникновения умысла и мотивы своих действий. Пояснил, что накануне преступления выпил 1,5 бутылки водки с Свидетель №2 и 1 бутылку водки с другом ***13. Трезвым он бы не стал совершать преступление. Монтировку-гвоздодер он нашел около года назад, хранил ее, чтобы передать брату для использования в хозяйстве, а в *** зачем-то решил взять с собой, причину этого пояснить не может. Также затрудняется пояснить, когда решил завладеть имуществом потерпевшей, допускает, что в момент, когда увидел выпавший из ее сумки кошелек. Цель, с которой изначально догнал и ударил потерпевшую, указать не может, был сильно пьян. Желания причинить телесные повреждения именно Потерпевший №1 у него не было, ранее он ее не знал. Признает, что говорил Потерпевший №1 перестать кричать, отдать монтировку, приставив к ее телу предмет, похожий на пистолет. Пояснил, что взял только выпавший из сумки кошелек, достал из него деньги, а кошелек вернул в руки потерпевшей. Сумку и ее остальное содержимое, кроме кошелька с деньгами, похищать не хотел и не пытался. После преступления он продолжил хранить монтировку в пункте приема, откуда она была изъята вместе с его курткой, в которой был игрушечный пистолет и другие вещи. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что *** около 07:30 шла на работу по ***, при этом видела идущего позади нее мужчину. Затем она услышала шаги бегущего человека и почувствовала удар в область затылка твердым предметом, отчего испытала боль и упала на бок, а из рук у нее выпала сумка. Нападавший ничего не говорил, прижал ее к земле своим весом и замахнулся железной палкой, похожей на монтировку. Она схватилась за монтировку рукой, начала кричать, звать на помощь. В это же время она развернулась лицом к нападавшему мужчине, взялась за монтировку двумя руками, а нападавший левой рукой приставил к ее затылку что-то круглое и велел ей перестать кричать и отпустить монтировку, иначе он ее убьет. Она не видела, что за предмет приставлен к голове, но чувствовала, что он холодный. Она перестала кричать и сказала мужчине, что отпустит монтировку, если он поднимет ее на ноги. Нападавший встал и поднял ее, она отпустила монтировку, а он приставил к ее лбу предмет, похожий на пистолет и сказал «Не кричи». Затем мужчина убрал оба предмета, взял ее сумку и вытряхнул все содержимое, после чего взял ее кошелек и стал уходить в сторону ***. В это время мимо проходила незнакомая женщина, которой она крикнула, чтобы не подходила. Сама она стала собирать в сумку свое имущество, а также крикнула вслед нападавшему, чтобы вернул кошелек. После этого мужчина, остановившись возле гаражей, бросил кошелек на землю. Как он доставал деньги, она не видела, но когда мужчина ушел совсем, она подняла кошелек и увидела, что из него пропали находившиеся там 300 рублей. Больше в кошельке денег не было. Незнакомая женщина пошла на остановку, а она пришла на работу, откуда ей вызвали скорую помощь и полицию. В больнице у нее обнаружили сотрясение головного мозга, она лечилась дома 3 недели. До сих пор испытывает страх, когда за ней кто-то идет. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, следует, что от удара она упала на правый бок на землю, при этом ее сумка, которая находилась у нее в правой руке, упала на землю. Затем она увидела, как неизвестный мужчина, держа в своей правой руке монтировку, начал замахиваться ею в ее сторону, однако она успела схватиться за нее. Мужчина при этом был в перчатках. Далее началась потасовка с мужчиной, в ходе которой мужчина говорил отпустить ей монтировку, на что она ему сказала, если тот ее поднимет, то тогда и отпустит монтировку. У данного мужчины каких-либо дефектов речи не было, необычной интонации также не было. Также во время потасовки мужчина подставил к ее правому плечу предмет, похожий на пистолет, и сказал, что «я тебя сейчас застрелю, молчи», так как она успела два раза уже крикнуть, однако она не помнит уже, как она отреагировала на данные слова. Предмет, похожий на пистолет мужчина держал в левой руке. Особых примет пистолета она не запомнила. Далее, мужчина просто убрал пистолет, куда именно, она не помнит. Она реально восприняла угрозу ее жизни, высказанную мужчиной. Далее ее мужчина поднял с помощью монтировки, за которую она держалась. Куда дел мужчина монтировку, она не помнит (т. 1, л.д. 132-135).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что в момент нападения была в шоке, страх за свою жизнь ощутила и грозившую ей опасность она осознала в полной мере, уже находясь на работе. Не может пояснить, воспринимала ли пистолет как настоящее оружие, но после угрозы поняла, что вокруг никого нет и сопротивляться бесполезно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что она работает реализатором в павильоне, расположенном на *** расположенным по адресу: *** *** примерно в 08:25 в павильон пришел покупатель, который был одет в старую куртку, имеющую повреждение на левом рукаве кожзаменителя. Данный покупатель был ростом примерно 160-163 см., похож на лицо, ведущее антисоциальный образ жизни. В данное время в павильоне находилась, женщина пожилого возраста, которую она попросила побыть с ней в павильоне, на время, пока не выйдет данный мужчина. Когда данный мужчина расстегнул куртку, они увидели, что у данного покупателя из штанов виден кусок железа, похожий на трубу. Данный мужчина купил сигареты марки «БОНД КОМПАКТ», после чего вышел из павильона (т. 1 л.д.141-143). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, в ходе следствия пояснил, что он работает в пункте металлоприема по ***. С 1990 годов он знаком с семьей ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов у него с ним не возникало. *** в 04:00 к ним в пункт приехал начальник и дал ему заработную плату в размере 10 000 рублей, а ФИО1 не дал, так как тот не работал неделю. Далее по его предложению они с ФИО1 выпили бутылку водки «Талка», затем он дал ФИО1 500 рублей, чтобы тот сходил в киоск за бутылкой водки и пачкой сигарет. Это было до 07:00 ***. ФИО1 сходил в магазин, после чего они с ним немного выпили, и он положил бутылку водки в холодильник. Далее он пошел домой, а ФИО1, одетый в куртку черного цвета, ушел пораньше его на 2-3 минуты. ФИО1 деньги из кассы не брал, так как вся касса находится при нём. Он не видел никогда у ФИО1 пистолета, не знает, была ли у ФИО1 какая-либо заначка. Около 10:00 *** он пришел в пункт, а спустя примерно 40-50 минут пришел ФИО1, при этом не помнит, была ли у него в руках монтировка. Спустя 20 минут приехали сотрудники полиции, по поводу того, что ФИО1 напал на женщину с монтировкой и похитил у нее деньги. Также в пункте у них давно лежит монтировка малых размеров и монтировка больших размеров (т. 1 л.д.145-147).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, который подтвердил его показания, а также пояснил, что *** из кассы пункта металлоприема денежных средств не брал, так как у него были свои деньги, потому что он работал у брата и заработал сам, своим честным трудом (т. 1 л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в водителем, в его должностные обязанности входит доставка овощей и фруктов в торговые точки по ***, также сбор пустых коробок. Примерно в 08:45 *** он приехал по вышеуказанному адресу. Когда он уже разгрузил свой автомобиль, то он увидел сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции спросил его, не видел ли он чего-нибудь подозрительного, на что он ответил, что ничего не видел и поинтересовался, что случилось. Ему ответили, что ранее в утреннее время неизвестный мужчина напал на женщину с монтировкой. После чего сотрудники полиции уехали. Примерно в 10:40 он собирался уже уезжать домой, однако увидел ранее неизвестного ему мужчину в курточке черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках которого была монтировка. Он спросил данного мужчину: «Не тебя ли полиция ищет, и не ты ли избил женщину», на что данный мужчина ничего ему не ответил, а начал бежать по ***, с монтировкой в руках. Ранее он неоднократно видел данного мужчину, тот ходил в водомат и брал воду, однако с ним он не здоровался и знаком не был. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся (т. 1 л.д.152-154).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, который их подтвердил в части того, что в руках у него была металлическая трубка, размером примерно 60 см., которую нашел на улице ***, когда шел обратно домой. То, что у него спрашивал свидетель на улице, он не особо расслышал, поэтому не обратил на него внимания (т. 1 л.д.156-158).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, *** по телефону «02» в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: *** произошло разбойное нападение (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что *** осмотрен контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, в ходе чего изъята женская сумка, с имеющимися в ней личными вещами (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе осмотра места происшествия *** участка местности – металлических гаражей напротив ***, обнаружены и изъяты: страховой полис, медицинская справка, семена в упаковке (т. 1 л.д.22-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, по которому Потерпевший №1 осуществляет передвижения по направлению к своей работе. У ***, Потерпевший №1, пояснила, что у указанного дома на нее напал неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 35-40).

В ходе осмотра места происшествия - пункта металлоприема и вторсырья, расположенного по *** изъята куртка, предмет конструктивно схожий с пистолетом, монтировка, сотовые телефоны марок: «Honor», «МТС», «Fly», «Nokia», два ножа (т. 1 л.д. 41-50).

Заключением эксперта *** от ***, установлено, что на монтировке (ломе-гвоздодере) имеется след ногтевой фаланги пальца руки *** пригодный для идентификации личности, а также следы папиллярных линий ***, *** признанные не пригодными для идентификации личности. След *** оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д.75-80).

Согласно заключению эксперта *** от ***, представленный на исследование предмет является макетом - копией пистолета. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Исследуемый пистолет исправен и пригоден для метания сферических снарядов диаметром 5,5 мм. Исследуемый макет-пистолет изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.88-90).

Все изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 93-98, 99-101, 113-118, 119-121). 

Согласно заключению эксперта *** от *** у Потерпевший №1 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области головы давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ***, могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д.125-126).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ***1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ***14., Свидетель №2, Свидетель №3, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого и его самооговора, судом не установлено. С момента возбуждения уголовного дела потерпевшая подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о примененном в отношении нее насилии. Ее показания согласуются с объективными доказательствами: с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотров предметов. 

Показания ФИО1 суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. 

Суд критически относится к доводам защиты в части момента возникновения корыстного умысла и необходимости переквалификации действий ФИО1, поскольку они опровергаются пояснениями самого подсудимого о том, что на преступление его сподвигла нехватка денег и состояние опьянения, желания нанести повреждения именно Потерпевший №1 у него не было. Обстоятельства преступления, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, отсутствие личной неприязни к потерпевшей и какого-либо иного мотива нанесения удара, завладение имуществом сразу после прекращения сопротивления потерпевшей свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстной цели на момент нападения. Также суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он взял только выпавший из сумки кошелек и сам его вернул потерпевшей, отдав лично в руки, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что подсудимый взял упавшую сумку, вытряхнул ее содержимое и после этого завладел кошельком, а после ее просьбы о возвращении бросил его у гаражей.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется также хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки, стоимостью 2 600 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 400 рублей.

Однако сам подсудимый умысел на завладение каким-либо имуществом, кроме денег, отрицает, а из показаний потерпевшей следует, что сумку подсудимый с собой не забирал, после вытряхивания ее содержимого оставил и сумку, и выпавшее имущество, в том числе телефон, на месте нападения, а сам ушел с кошельком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что завладение сумкой на месте преступления и вытряхивание ее содержимого явились способом завладения кошельком потерпевшей с находившимися в нем деньгами, а доказательств, подтверждающих наличие умысла на хищение сумки, сотового телефона в кожаном чехле, суду не представлено. При этом самим кошельком подсудимый завладел, скрывшись с места преступления, и в последующем распорядился по своему усмотрению, выбросив на землю, в связи с чем стоимость кошелька исключению из суммы ущерба не подлежит. 

Действия подсудимого ФИО1, применившего насилие в виде нанесения удара по голове потерпевшей ломом-гвоздодером, предшествующие завладению имуществом, последующие действия с целью изъятия чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищению имущества, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде со слов потерпевшей, подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями подсудимого. 

Принимая во внимание, что удар по голове причинил потерпевшей физическую боль, был нанесен в жизненно важный орган – голову тяжелым металлическим предметом, суд приходит к выводу, что при совершении преступления Д.С.ДВ. применялось насилие, опасное для жизни и здоровья Л. и применен предмет, используемый в качестве оружия – монтировка (лом-гвоздодер).

При этом судом установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья, применялось именно с целью завладения имуществом потерпевшей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что предметом, схожим с пистолетом, ФИО1 ударов не наносил, не стрелял из него, а сам предмет, согласно заключению эксперта, оружием не является. Использование его для прекращения сопротивления, то есть психическое воздействие не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом расценивать действия подсудимого, приставившего указанный предмет к плечу потерпевшей, как продолжение применения опасного для жизни и здоровья насилия, а также как применение предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется. Применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 органами следствия не вменено, а пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, в соответствии с описанными органом следствия обстоятельствами преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, согласно заключению судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность

При определении ФИО1 вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, умышленным, корыстным, относится к категории тяжких преступлений против собственности, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «к», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в возвращении кошелька путем его оставления в пределах видимости потерпевшей, а также принесение извинений в судебном заседании, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника в связи с наличием заболеваний, оказание помощи больному брату.

ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от *** и ***, в том числе, за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы. В связи с чем, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как опасный.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его показания, из которых следует, что из-за сильного опьянения он совершил преступление, суд считает, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого, подтвердившего как наличие опьянения в день совершения преступления, так и пагубное влияние указанного состояния на его поведение.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Д.С.ДГ. имел источник дохода, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом тяжести преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие на Д.С.ДБ. возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

С учетом данных о личности подсудимого, не установил суд оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8337 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 

- монтировку (лом-гвоздодер), предмет конструктивно схожий с пистолетом, две маски, фонарик, куртку, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (т. 1 л.д. 99-101);

- страховой полис, медицинскую справка (рецепт), упаковку семян, женскую сумку, кошелек, дисконтные карты магазинов: «частная пасека Сёминых», «Пигмалион»; выручай - карта «Пятерочке»; социальная клубная карта «Фармленд»; банковскую карту «СБЕРБАНК VISA» на имя ***15, паспорт гражданина РФ выданный на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 119-121).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Р.И. Каримова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания явки с повинной как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.