УИД 50RS0040-01-2026-000138-64

Дело № 2-610/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика Ипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МП БАНК (ООО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под переменную процентную ставку. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя и кредитора по кредитному договору удостоверены электронной закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к ООО «Национальная фабрика Ипотеки» (впоследствии переименованному в ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки»), о чем ответчик был уведомлен.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

Представители истца ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление и доказательств уважительности неявки ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование кредитора-залогодержателя (истца) об обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, принадлежащую ответчику, в связи с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МП БАНК (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под переменную процентную ставку. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя и кредитора по кредитному договору удостоверены электронной закладной. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец, как законный владелец закладной, реализует свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из кредитного договора и договора об ипотеке, что подтверждается материалами дела. Факт выдачи кредита, его сумма, сроки и порядок погашения, а также обеспечение исполнения обязательств в виде залога спорной квартиры, подтверждены письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств исполнения указанного решения суда. Более того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность продолжает расти, и ее общая сумма по состоянию на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>, что включает в себя сумму основного долга, процентов и неустойки. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 809, 811, 819 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что ответчик, обладая правами, предоставленными ст. 35, 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение факта наличия задолженности, ее размера или порядка начисления. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению долга, также не имеется. В связи с изложенным, суд считает установленным, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, а размер задолженности является значительным.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени, а размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на залог. Кроме того, суд учитывает систематический характер нарушений, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующим неисполнением требования о досрочном погашении долга.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что истец является законным владельцем электронной закладной. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету депо от ДД.ММ.ГГГГ, выданной депозитарием – АО «Депозитарная компания «РЕГИОН». В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Следовательно, истец обладает правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ реализации имущества и начальную продажную цену.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОБИКС», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Данный отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и членство в саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик данный отчет не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, что в силу ст. 12, 56 ГПК РФ свидетельствует о его согласии с определенной рыночной стоимостью предмета залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Поскольку спор между сторонами о цене отсутствует, суд принимает предложенную истцом начальную продажную цену, рассчитанную как 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 

<

данные изъяты>%). Данный способ определения начальной цены является общепринятым и соответствует закону.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Указанный размер соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исков неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку представление такого отчета в суд было необходимо для установления начальной продажной цены предмета ипотеки, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске, суду не заявлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе в силу ст. 446 ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика Ипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика Ипотеки» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.

Судья Е.И. Никифорова