Дело №2- 1505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещением затрат на услуги оценщика, оплаты нотариальных услуг и судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Автодоринжиниринг» в обосновании заявленных требований указала, что 06.07.2016 в 18:00 на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №* под управлением ФИО2 и трактора №* под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения: лобовое стекло треснуло, передняя правая и задняя правая двери получили повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. 

Автомобиль TOYOTA CAMRY принадлежит на праве собственности ФИО1

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП) органами ОГИБДД МВД России МО МВД РФ «Новоспасский» в отношении водителя ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ вынесено определение от 06.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель трактора №* ФИО3 при движении по дороге допустил выброс гравия при скашивании травы на обочине, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащего ФИО1 Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.1.5 Привил дорожного движения РФ, т.к. причинил имущественный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ОСАГО ЕЕЕ №* от (ДАТА). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована страховой компанией «ВСК страховой дом», полис страхования ОСАГО ЕЕЕ №*.

Поскольку водитель ФИО3 при использовании транспортного средства, двигаясь по дороге на тракторе №* при скашивании травы на обочине, допустил выброс гравия, в результате чего автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения, указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лицу. 

ФИО1 13.07.2016 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Уведомлением №ПР 7063731 №365 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате в порядке прямого возмещения убытков, т.к. отсутствовало столкновение двух транспортных средств, было рекомендовано обратится в СК «ВСК страховой дом», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 

06.10.2016 ФИО1 обратилась в СК «ВСК страховой дом» с заявлением о страховой выплате, где ей также было отказано по причине отсутствия столкновения транспортных средств. 

23.10.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и СК «ВСК страховой дом» с претензиями о не выплате страхового возмещения. 

Уведомлением №РГ-70707 от 04.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 

СК «ВСК страховой дом» претензию ФИО1 оставила без ответа. 

21.03.2018 ФИО1 повторно обратилась в страховую компания «ВСК страховой дом» с претензией, которая также оставлена без ответа. 

Согласно экспертному заключению №17115 СЭ от 11.07.2017 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 44100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 7820 руб., ущерб от ДТП составил 51920 руб. Стоимость самостоятельно проведенной экспертизы составила 3000 руб. 

Величина неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения для страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 370160,80 руб., для СК «ВСК страховой дом» 321831,20 руб. С учетом положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не должна превышать 54920 руб. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, за юридические услуги – 15000 руб., за оформление доверенности – 1700 руб.

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 10000 руб. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 51920 руб., затраты на услуги оценщика 3000 руб., неустойку 54920 руб., в возмещение расходов за оформление доверенности 1700 руб., за юридические услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в данном случае имело место ДТП. Для понятия ДТП важное условие, это движение транспортного средства, если ущерб причинен крюком стоящего крана, то ДТП не будет. В нашем случае трактор двигался, как участник дорожного движения. Работа оборудования, установленного на тракторе, без движения трактора невозможна. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что столкновения транспортных средств не было, а потому не может быть прямого возмещения ущерба. Кроме того, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ущерб был причинен не в результате участия транспортного средства в дорожном движении, а в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором со ссылкой на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Автодоринжиниринг» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №*. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (извещение о рассмотрении дела по существу 18.07.2018 получено 11.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.). О причинах не явки не сообщил, отзыва на исковое заявление не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Трактор №*, согласно сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> зарегистрирован за ПАО «ГТЛК» владелец ООО «Автодоринжиниринг». 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 6 июля 2016 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №* под управлением ФИО2 и трактора №* под управлением водителя ФИО3 

Согласно сведениям, содержащимся в указанной справке о ДТП, водитель ФИО2 ПДД не нарушал. В отношении привлечения водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении водитель транспортного средства №* ФИО3 допустил выброс гравия при обкосе обочины в результате чего поврежден проезжающий мимо автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер №*. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО 12.04.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA CAMRY, гос.номер №* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ №*, срок страхования с 16.10.2015 по 15.10.2016. 

Гражданская ответственность владельца автомашины №* застрахована в Самарском филиале СОАО «ВСК» - ВСК страховой дом по полису страхования серии ЕЕЕ №*, срок страхования с 12.04.2016 по 11.04.2017. 

Разрешая требование истца о взыскании причиненного ей ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит и следующего. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что транспортное средство №* двигалось по обочине проезжей части, а значит, являлось участником дорожного движения. При движении трактора №* эксплуатировалась установленное на нем оборудование для скашивания травы. Причем эксплуатация оборудования для скашивания травы могла быть осуществлена только при передвижении транспортного средства №*. 

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, под использованием транспортного средства следует понимать все действия, связанные с движением транспортного средства и иной эксплуатацией, как источника повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, не отнесено к страховым случаям, причинение вреда оборудованием, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении. 

В рассматриваемом случае трактор №* двигался по дороге, являлся участником дорожного движения, скашивал траву на обочине. Оборудования для скашивания травы работало, и должно было работать, только при движении транспортного средства. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 6 июля 2016 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №* под управлением ФИО2 и трактора №* под управлением водителя ФИО3 является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 чт.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку взаимодействия транспортных средств не было, надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК». 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 года истец обратилась в страховую компанию Ульяновский филиал САО «ВСК» «ВСК страховой дом» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы. 

22.09.2016 страховщик осмотрел, представленный на осмотр автомобиль. 

06.10.2016 составлен Акт о страховом случае №№*, которым определен причиненный ущерб транспортному средству в размере 39698,30 руб., но при этом принято решение отказать в выплате страхового возмещения по причине «бесконтактное ДТП». 

07.10.2016 ФИО1 был направлен ответ, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшем ДТП, возникла у водителя транспортного средства, причинившего вред, событие ДТП не может быть признано страховым случаем в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО. 

21.03.2018 САО «ВСК» получило претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, на которую 29.03.2018 направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме №40427 от 07.10.2016. 

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №17115сэ от 11.07.2017 ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 44100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составила 34300 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет -7820 руб. 

Заключение эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» суд принимает в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявил, на проведении экспертизы не настаивал. 

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 34300 руб., величина утраты товарной стоимости – 7820 руб., итого 42120 руб. 

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом указанного, возмещению подлежит расходы на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и деталей. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 3000 руб. 

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САК «ВСК» подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в добровольном порядке по истечении 20 дней с момента поступления заявления о выплате с приложением необходимых документов выплачено не было, 07.10.2016 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. 

Ее размер за период с 07.10.2016 по 15.06.2018 составляет 259459,20 руб. (34300 руб.+7820 руб.) *1%* 616 дн., где 34300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7820 руб. – утрата товарной стоимости, 616 дней – количество дней просрочки. 

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

Истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 54920 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований в части взыскания неустойки суд не находит. 

С учетом указанного с САО «ВСК» надлежит взыскать неустойку в размере 54920 руб. 

При этом суд исходит из того, что САК «ВСК» не заявляли о снижении размера неустойки, не приводили оснований для ее снижения. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с САК «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 21060 руб. (42120 руб./2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Истец просит взыскать возмещение затрат на нотариальные услуги в размере 1700 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28.07.2017 выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Не содержит ссылки о том, что она выдана на участие в конкретном деле. 

В связи чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать 3500,80 руб. (3200,80 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 34300 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 7820 руб., затраты на услуги оценщика 3000 руб., неустойку 54920 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф 21060 руб., итого взыскать 134100 руб. (сто тридцать четыре тысячи сто рублей). 

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере, чем взыскано судом, а также во взыскании расходов на оформление доверенности, отказать. 

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2018. 

Председательствующий судья: А.В.Берхеева